Дело № 40-2-274/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 годагород Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Никитенку Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Никитенка Игоря Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 09 августа 2010 года по делу № 40-2-274/10, которым постановлено иск Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» удовлетворить. Взыскать с Никитенок Игоря Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в счет возмещения ущерба *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант») обратилось в суд с иском к Никитенку И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 31 октября 2007 года у дома № 28 Нахимовского проспекта города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никитенка И.В., управлявшего автомашиной "МиГ" г.р.з. ***. В результате ДТП автомашине "МоЛ"», г.р.з. ***, принадлежащей П.., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Никитенок И.В. Транспортное средство П. было застраховано в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Размер страхового возмещения за ремонт и замену деталей автомобиля в результате причиненных ДТП технических повреждений составил *** рублей. Данная сумма была перечислена на счет ООО "Сити" производившего ремонт автомашины П. Гражданская ответственность Никитенка И.В. на день ДТП была застрахована в СЗАО "СР" которое перечислило на счет истца на основании его претензии от 01 декабря 2008 года 120 000 рублей, то есть сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Вместе с этим, разница между размером причиненного ущерба (*** рублей) и максимально возможной суммой страхового возмещения (120 000 рублей) составляет *** рублей, которую истец со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и просит взыскать с ответчика Никитенка И.В., как лица, виновного в причинении ущерба. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объёме, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Никитенок И.В., в суд не явился, возражений против иска не представил.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе Никитенок И.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вынесенное в его отсутствие решение должно было быть принято судом в соответствии с главой 22 ГПК РФ «Заочное производство». Суд не истребовал у СЗАО "СР" застраховавшим его гражданскую ответственность копию выплатного дела с результатами независимой экспертизы определившей в соответствии с законодательством об ОСАГО размер материального ущерба от ДТП. На составление актов осмотра от 13 ноября 2007 года и от 11 декабря 2007 года он не вызывался. Суд не установил причины, по которым было составлено два акта осмотра поврежденного автомобиля, хотя они имеют месячный временной интервал.
Представитель истца ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление в котором, не согласился с апелляционной жалобой ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме, просил провести судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие представителя истца.
Ответчик Никитенок И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 октября 2007 года в 08 часов 20 минут у дома № 28 по Нахимовскому проспекту г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никитенка И.В., управлявшего автомашиной "МиГ", г.р.з. ***, который совершил наезд на автомашину "МоЛ" г.р.з. ***, принадлежащую П. Виновным в ДТП был признан Никитенок И.В., что подтверждается определением от 31 октября 2007 года, в котором указано о нарушении Никитенком И.В. требований Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомашине П. были причинены механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, крыло левое заднее, фара левая задняя, фара правая задняя, задние противотуманные фары, а также скрытые повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 31 октября 2007 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины П. была определена в размере *** рублей, с учетом установленных независимым оценщиком – ООО «"ДГ"» повреждений автомобиля в результате ДТП, что подтверждается счетами ООО «"РС"». Указанная сумма была оплачена ОАО «СК «Прогресс-Гарант», с которым у П. был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № *** от 06 сентября 2007 года.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перешло право требования выплаченной им денежной суммы в счет возмещения ущерба П. с лица, виновного в причинении вреда, то есть с Никитенка И.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «"МиГ"» Никитенка И.В. была застрахована в СЗАО «"СР"», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
СЗАО «"СР"» перечислило на счет ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страховое возмещение по договору ААА *** в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 29 января 2009 года.
Из материалов, выплатного дела истребованного судом апелляционной инстанции у СЗАО «"СР"» видно, что страховщик ответчика согласился с экспертным заключением ООО «"ДГ"», размером ущерба причиненного автомобилю П. в *** рублей, о чем свидетельствует содержание страхового акта от 19 января 2009 года.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, Никитенок И.В. обязан возместить истцу, к которому перешло право требования П. на возмещение ущерба, разницу между выплаченным страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (*** рублей), который подтверждается счетом – фактурой № *** от 31 января 2008 года ООО «"РС"», а именно: *** рублей *** копеек.
В связи с этим, исковые требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не истребование мировым судьей у СЗАО «"СР"» копии выплатного дела с результатами независимой экспертизы размера ущерба от ДТП, позволило истцу скрыть результаты независимой экспертизы, подтверждения не нашли.
В материалах дела на момент рассмотрения его мировым судьей, имелось экспертное заключение независимого оценщика - ООО «"ДГ"».
Представленное СЗАО «"СР"» по запросу суда копии выплатного дела содержит такое же экспертное заключение ООО «"ДГ"», какое было приложено истцом к иску. Именно это экспертное заключение указано в страховом акте СЗАО «"СР"» от 19 января 2009 года, которым определено: выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей, кроме того в нем указана и полная сумма материального ущерба *** рублей.
Составление двух актов осмотра поврежденного автомобиля, обусловлено указанием в акте осмотра от 13 ноября 2007 года на возможные скрытые повреждения, которые можно будет установить после демонтажа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 09 августа 2010 года по делу № 40-2-274/10 по существу правильным.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик был уведомлен о рассмотрения дела 09 августа 2010 года.
В силу положений ст.ст. 327, 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судьей в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 09 августа 2010 года по делу № 40-2-274/10 отменить и принять новое решение.
Иск Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» удовлетворить.
Взыскать с Никитенка Игоря Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, а также *** рублей *** копейку в счет возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:Граненков Н.Е.