о защите прав потребителей

Дело № 36-2-522/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 годагород Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е., при секретаре Жуковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нечаевой Нины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Глазковой Оксане Юрьевне о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Глазковой Оксаны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 29 сентября 2010 года по делу № 36-2-522/10, которым постановлено:

Иск Нечаевой Нины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Глазковой Оксане Юрьевне о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи № 25 от 01 марта 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Глазковой Оксаной Юрьевной и Нечаевой Ниной Олеговной на сумму *** рублей.

Взыскать с Глазковой Оксаны Юрьевны в пользу Нечаевой Нины Олеговны денежную сумму *** рублей, в т.ч. в возмещение материального ущерба - *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего – денежную сумму *** рублей.

Взыскать с Глазковой Оксаны Юрьевны в доход местного бюджета *** рубль, в т.ч. штраф в размере *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рубль за имущественные требования, и государственную пошлину в сумме *** рублей – за требование о компенсации морального вреда,, а всего денежную сумму *** рубль.

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Н.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глазковой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи № 25, заключенного сторонами 01 марта 2010 года, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере *** рублей, неустойки за неисполнение работ по договору в сумме *** рублей, компенсации за причиненный моральный вред в сумме *** рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Ответчик Глазкова О.Ю. исковые требования признала частично, указав на то, что согласна возвратить истице в полном объеме денежные средства, оплаченные по договору и судебные расходы, однако сумму морального вреда и размер неустойки просила уменьшить в связи с трудным материальным положением.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Глазкова О.Ю. просит пересмотреть решение мирового судьи, поскольку ее финансовое положение не позволяет ей выплатить сумму долга в соответствии с судебным решением в полном объеме, просит отказать Нечаевой Н.О. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Глазкова О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Нечаева Н.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 марта 2010 года между Нечаевой Н.О. и индивидуальным предпринимателем Глазковой О.Ю. был заключен договор купли-продажи № 25, согласно которому Глазкова О.Ю. обязалась в срок до 13 апреля 2010 года предоставить истцу корпусную мебель – кухню и выполнить работы по её установке, с предварительной оплатой стоимости товара и работ по договору в сумме *** рублей. 01 марта 2010 года Нечаевой Н.О. индивидуальному предпринимателю Глазковой О.Ю. произведена предварительная оплата стоимости товара и работ в полном объеме, что подтверждается товарным чеком б\н от 01 марта 2010 года. Обязательства со стороны ответчика в соответствии с заключенным 01 марта 2010 года Договором до настоящего момента не исполнены.

Постановляя решение о взыскании с Глазковой О.Ю. неустойки, суд правомерно исходил из требований ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 14 апреля 2010 года по 14 августа 2010 года, составляет *** рублей. Мировой судья, исследовав все фактические обстоятельства и доказательства по делу, сделал вывод о необходимости снижения размера неустойки до *** рублей.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взыскание мировым судьей с ответчика неустойки в данной сумме правомерным.

Обоснованным является и взыскание с Глазковой О.Ю. компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 29.06.2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем обязательств на основании договора с ним, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку права Нечаевой Н.О. были нарушены по вине ответчика, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о том, что финансовые трудности индивидуального предпринимателя не являются основанием для освобождения Глазковой О.Ю. от предусмотренной законом ответственности за нарушение своих обязательств перед потребителем – Нечаевой О.Ю., обоснованным. В связи с чем, довод Глазковой О.Ю. об отсутствии основания для взыскания с нее неустойки и компенсации морального вреда в виду отсутствия у нее средств, суд находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, в решении мирового судьи им была дана правильная оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 29 сентября 2010 года по делу № 36-2-522/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазковой Оксаны Юрьевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:Граненков Н.Е.