АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великие Луки дата
Великолукский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Архиповой И.А.,
при секретаре Касаткиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №36 в границах административно - территориального образования «город Великие Луки» Псковской области
от 01 февраля 2011 года №, которым требования В.Г.В. к Ф.Л.В. и А.С.Г. о взыскании долга удовлетворены частично, с Ф.Л.В. в пользу В.Г.В. взысканы денежные средства в сумме 5109 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 340 рублей 62 копейки,
УСТАНОВИЛ:
В.Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка №36 в границах административно - территориального образования «город Великие Луки» Псковской области с исковыми требованиями к Ф.Л.В. о взыскании долга. В обоснование иска указала, что 15.11.2009 передала Ф.Л.В. денежные средства в размере 15000 рублей для оплаты работ по газификации, однако указанные работы не произведены. 30.07. 2010 Ф.Л.В. было направлено письменное требование о добровольном возврате денежной суммы, которое она получила 04.08.2010. Ссылаясь на п.1 ст. 810 ГК РФ истец просила взыскать с Ф.Л.В. денежную сумму в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
Определением от 31.01.2011, в связи с тем, что ответственным за подписание договоров, сбор документов и денежных средств был назначен А.С.Г., он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании В.Г.В. исковые требования поддержала, пояснила, что является собственницей дома ...... На собрании жильцов домов улиц ....., было принято решение о газификации домов. Ф.Л.В. выбрали ответственной за сбор денег. 15.11.2009 она отдала Ф.Л.В. 15000 рублей за проведение работ по газификации, о чём была составлена расписка. Затем требовалось сдать дополнительно 3000 рублей. На общем собрании она промолчала, деньги на собрании не сдавала. Она принесла деньги с незначительным опозданием, но Ф.Л.В. не взяла её деньги и документы, пояснив, что в проект по газификации она не включена. Ранее уплаченные 15000 рублей Ф.Л.В. вернуть ей отказалась.
Представитель истца М.В.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что деньги Ф.Л.В. от истца были получены, однако конкретного договора, куда потрачены деньги, не представлено. В.Г.В. не участвует в газификации, петля газовой трубы к её дому не запроектирована. Протокол общего собрания от 27.05.2010 констатирует, что В.Г.В. в проект по газификации не внесли, то есть исключили из проекта.
Ответчик Ф.Л.В. иск не признала, пояснила, что деньги она получила от В.Г.В. для оплаты работ по газификации. Работы по газификации производились. При заказе проекта газоснабжения потребовались дополнительные денежные средства. Было проведено собрание, где составили список желающих дальше участвовать в проекте и сдавших на эти цели деньги и документы. Истица пришла через месяц после указанного собрания, однако список жильцов уже был отдан в работу. Собранные с истца деньги были потрачены на геодезические работы, на разработку технических условий, экспертизу промышленной безопасности. Остаток неизрасходованных денежных средств истца в сумме 5109 рублей 24 копейки она готова вернуть.
Представитель ответчика Ф.Л.В. - В,Б.А. пояснил, что его доверительница являлась ответственной за сбор денежных средств, а услуги по топографии оказаны фирмой "К", результатами которых истец может воспользоваться для дальнейших работ по газификации своего дома.
Ответчик А.С.Г. иск не признал, пояснил, что решением собрания жильцов домов по ....... он был избран ответственным за подготовку документов и проведение работ по газификации до момента получения разрешения на работы. Ответственной за сбор денег была избрана Ф.Л.В., у которой он брал деньги по мере необходимости оплачивать какой-либо этап работ. До начала проектирования газопровода необходимо провести геодезические работы. Данные работы выполнены, о чём имеются документы. Истец участвовала в газификации до этапа геодезии, она включена в технический отчёт по геодезическим работам и может воспользоваться их результатом, если в дальнейшем решит продолжить газификацию своего дома. Далее необходимо было дополнительно собрать денежные средства и провести собрание для проектирования самого газопровода. Истец на собрании не выразила своего желания дальше участвовать в газификации.
Представитель ответчика А.С.Г. – Г.А.А.. пояснил, что между сторонами возникли отношения поручения и работы, на которые по решению собрания собраны деньги, выполнены.
Решением мирового судьи судебного участка №36 в границах административно - территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 01.02. 2011 года иск удовлетворен частично. С Ф.Л.В. в пользу В.Г.В. взысканы денежные средства в сумме 5109 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 340 рублей 62 копейки.
В апелляционной жалобе В.Г.В., считая данное решение незаконным, просит отменить решение мирового судьи от 01 февраля 2011 года и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом безмотивно исключен из числа ответчиков А.С.Г., не учтено, что все произведенные А.С.Г.оплаты выполнены в нарушение Закона Псковской области от 27 июня 2008 года №773-ОЗ «О газификации жилищного фонда Псковской области», судом ошибочно применены к возникшим правоотношениям нормы права о договоре поручительства.
Ответчик Ф.Л.В. считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции податель жалобы В.Г.В. не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель В.Г.В. М.В.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Ф.Л.В. и А.С.Г., а также их представители В,Б.А. и Г.А.А.., соответственно, полагали о законности решения мирового судьи и необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.
В соответствии со ст. 977 ГПК РФ, договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем.
В силу ч.1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки.
Установлено, что В.Г.В. является собственником дома расположенного по адресу: ....... 14 августа 2009 года было проведено собрание домовладельцев по ....... и ....... по вопросу газификации жилых домов. Ответственным за сбор необходимых документов и взаимодействие с Администрацией г. Великие Луки и Псковской области с правом подписи документов, договоров и получении разрешений на подключение к действующему газопроводу, а также сбор необходимых для данных целей денежных средств избран А.С.Г. Указанное решение было принято, в том числе В.Г.В. 15 августа 2009 года на имя А.С.Г., в соответствии с протоколом общего собрания домовладельцев от В.Г.В. поступило заявление, в котором она обязуется вносить необходимые средства для производства работ по газификации ........ дата на общем собрании домовладельцев были определены этапы работы по газификации и необходимые для этих целей средства в размере 15000 рублей от каждого домовладельца. Ответственной за сбор денежных средств избрана Ф.Л.В. В.Г.В. присутствовала на указанном собрании. 15 ноября 2009 года В.Г.В. передала под расписку Ф.Л.В. денежные средства в размере 15000 руб. для оплаты работ по газификации. Денежные средства на газификацию, согласно протокола собрания от 08 ноября 2009 года, сдали 17 домовладельцев на общую сумму 255000 руб. Из указанной денежной суммы 4143 руб. потрачено на получение технических условий на проектирование газопровода, 140000 руб. на топографо-геодезические работы по договору с ООО "К" и 24000 руб. на экспертизу промышленной безопасности проекта газопровода, а всего потрачено денежных средств на сумму 168143 руб. Указанные документы составлялись с учетом участия В.Г.В. в проектировании газопровода. 27 мая 2010 года проведено собрание домовладельцев, на котором присутствовало 12 человек, которые и продолжили участвовать в строительстве распределительного газопровода для снабжения природным газом жилых домов по ....... и ул...... На данном этапе участие В.Г.В. прекратилось. При этом судом установлено, что проведение подготовительных работ и получение технической документации по состоянию на 27.05.2010 имело место с участием В.Г.В. и она в дальнейшем имеет право воспользоваться данными результатами с целью проведения газопровода к своему жилому дому. Указанное не оспаривается ответчиками и их представителями.
В связи с чем мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для возвращения В.Г.В. денежных средств, затраченных на оформление пакета документов для газификации, и обосновано указано на необходимость взыскания неизрасходованной части денежных средств, внесенных истицей в строительство газопровода, расчет суммы, подлежащей взысканию также определен верно.
Ссылку представителя В.Г.В. М.В.Н. на Закон Псковской области № 773-ОЗ от 27.06.2008 «О газификации жилищного фонда Псковской области» суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанный закон определяет цели и условия предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на софинансирование работ по газификации, в том числе, жилых домов индивидуального жилищного фонда. При этом данный закон не запрещает некоторому количеству собственников индивидуальных жилых домов воспользоваться возможностью за счет собственных средств газифицировать свои дома.
Довод М.В.Н. на незаконность действий ответчиков по инициированию и организации оформления разрешительной документации на проведение газопровода, что приведет к отказу соответствующими ораганами в реализации их планов, не может быть принят во внимание, так как носит безмотивный и предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод представителя В.Г.В. об ошибочном признании мировым судьей возникших правоотношений сторон как договора поручения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как возникшие отношения соответствуют конструкции договора поручения, что подтверждается пояснениями сторон и письменными материалами дела. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что В.Г.В. фактически своими действиями поручила произвести работы по газификации, обоснован.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении данного дела в полной мере исследованы и оценены все представленные доказательства, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения о признании А.С.Г. ненадлежащим ответчиком по делу. Указанное дополнение не изменяет сути постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №36 в границах административно - территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г.В. без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: И.А.Архипова