Дело № 11-17(2-40\39\2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е., при секретаре Жуковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермолаевой Юлии Дмитриевны к ОАО «Балтийский банк» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Балтийский банк» на решение мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 24 февраля 2011 по делу № 2-40\39\2011, которым постановлено иск Ермолаевой Юлии Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский банк» в пользу Ермолаевой Юлии Дмитриевны денежные средства в сумме *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский банк» в доход местного бюджета штраф в размере *** рублей *** копейки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Ю.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Балтийский банк» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда указав в обоснование иска, что 18 января 2007 года между ней и Ответчиком был заключен Договор обслуживания держателей банковских расчетных карт. 17 августа 2010 года путем получения СМС - уведомления узнала о снятии денежных средств в размере *** рублей *** копеек с её банковского счета, открытого в ОАО «Балтийский банк» Данные денежные средства были сняты в банкоматах гор. Каира (Египет), при этом в момент снятия денег, она находилась дома в гор. Великие Луки и банковская карта находилась при ней. Просила взыскать с Ответчика денежные средства в размере *** рублей *** копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рубля *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая, что действиями Ответчика, допустившего без её распоряжения списание денежных средств с банковского счета, нарушены её прав, как потребителя.

Представитель Ответчика иск не признала. Полагает, что поскольку ранее истица была в Турции и совершала там покупки, то ею не были предприняты все возможные меры безопасности, в результате нарушения которых ПИН - код стал известен третьим лицам. Кроме того, считает, что в данном случае имеет место преступление против собственности и Ермолаева Ю.Д. должна решать вопрос в порядке уголовного производства.

Мировым судьёй постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Балтийский банк» просит отменить решение мирового судьи и прекратить судебное производство, в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права, в том числе в части оценки доказательств, представленных суду; не правильного определения и не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на исход дела и привело к вынесению неправосудного решения, которым нарушены законные интересы банка, не являющегося в данном случае надлежащим Ответчиком.

В судебном заседании представитель ОАО «Балтийский банк» - Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ермолаева Ю.Д. и её представитель Волкова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 января 2007 года между ОАО «Балтийский банк» и Ермолаевой Ю.Д. был заключен договор № *** об обслуживании держателей банковских расчетных карт, в соответствии с которым Ермолаевой Ю.Д. был открыт банковский счет № ***, а 17 марта 2010 года выдана банковская магнитная карта VISA ELECTRON “BALTIKA” № ***.

17 августа 2010 года со счета Ермолаевой Ю.Д. четырьмя последовательными операциями в короткий промежуток времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 19 минут было произведено снятие денежной суммы в размере *** рублей *** копеек. Операции производились посредством банковской карты через банкомат в гор. Каире (Египет). О снятии денежных средств Ермолаева Ю.Д. была уведомлена посредством СМС – сообщений, полученных ею 17 августа 2010 года. 17 августа 2010 года истица заблокировала банковскую карту, а 18 августа 2010 года – обратилась к Ответчику с заявлением о несогласии с операциями по карте и просила вернуть снятые со счета денежные средства. 12 ноября 2010 года письмом № 01-3211\1 Ермолаеву Ю.Д. известили о том, что операция по списанию денежных средств через банкоматы гор. Каира (Египет) была проведена путем введения правильного ПИН – кода, в связи с чем, ей было отказано в возврате списанных денежных средств.

В судебном заседании Ермолаевой Ю.Д. были представлены доказательства того, что в спорный период времени она находилась на территории Российский Федерации, о чем свидетельствует отсутствие отметок в её заграничном паспорте; банковская карта находилась при ней и третьим лицам не передавалась, что не оспаривалось в судебном заседании Ответчиком и подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями; списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц на территории Египта.

Также установлено, что Ответчиком истице не была представлена надлежащим образом информация о присущей услуге по договору банковского счета с использованием расчетных карт недостатке, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт, которые предоставляют их обладателям (т.е. правонарушителям) все возможности подлинных банковских карт.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, банк, в соответствии со ст. 856 ГК РФ, несет ответственность.

Пунктами 1.2 и 1.4 Памятки держателям банковских карт ОАО «Балтийский банк» предусмотрено, что держатель карты не вправе передавать свою карту (ПИН - код) в пользование другим лицам, в целях безопасности обязан хранить номер ПИН - кода отдельно от карты, в недоступном для посторонних месте.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства мировой судья пришел к правомерном выводу об отсутствии со стороны истицы нарушения условий заключенного сторонами Договора, и, следовательно, обоснованно возложил на ОАО «Балтийский банк» обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Не соглашаясь с указанным выводом судьи, Ответчик, однако, не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, позволяющих усомниться в правильности выводов суда и в правильности установления юридически значимых обстоятельств.

Ответчиком не доказано, что вред Ермолаевой Ю.Д. причинен в результате несоблюдения ею мер безопасности при использовании пластиковой банковской карты или прямого из нарушения, в то время как по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с правильным выводом мирового судьи о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в не сохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия.

Мировой судья, исследовав все фактические обстоятельства и доказательства по делу, правомерно и обоснованно удовлетворил также требования истца о взыскании с ОАО «Балтийский банк" процентов за незаконное пользование денежными средствами, предусмотренное ст. 856 ГК РФ.

Обоснованным, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела является и взыскание в пользу Ермолаевой Ю.Д. компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ОАО «Балтийский банк» отсутствуют.

До вынесения решения, Ермолаевой Ю.Д. заявлено ходатайство о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены представленной квитанцией. Представитель ответчика не возражал против заявленной к взысканию суммы и не представил доказательства ее чрезмерности, в связи с чем суд находит разумной и подлежащей взысканию с Ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Рудина Д. Н. от 24 февраля 2011 по делу № 2-40\39\2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Балтийский банк» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Балтийский банк» в пользу Ермолаевой Юлии Дмитриевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение составлено 10 мая 2011 года.

Председательствующий: Граненков Н.Е.