АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

15 ноября 2011 года г.Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

при секретаре Семеновой Т.П.,

с участием истца А.В.,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая компания» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 7392 руб. В обоснование иска указал на то, что в декабре 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и получил страховой полис сроком на 1 год. 03 июля 2010 года его автомашина была повреждена. После его обращения к ответчику машина была направлена на ремонт в ООО «АС-Авто». Согласно калькуляции стоимость ремонта составила 18465 руб. Однако, ответчик оплатил лишь 12733 руб. В своем отказе ответчик ссылался на то, что замена защитной пленки на порог является дополнительным оборудованием, которое не было застраховано. Указывает на то, что в договоре купли-продажи автомашины не указывалось о наличии какого-либо дополнительного оборудования, считает отказ ответчика необоснованным. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец А.В. поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено мировым судьей в порядке заочного производства.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчик - ЗАО «Страховая компания» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение мирового судьи необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что данное гражданское дело, по его мнению, рассмотрено с нарушением подсудности. Также указывает на то, что согласно условиям договора на оказание услуг компанией автосервиса была составлена ремонтная калькуляция. Из калькуляции была исключена позиция – замена защитной пленки, поскольку данный элемент является дополнительным оборудованием, не застрахованным по договору страхования. Некоторые виды работ также были исключены из калькуляции после согласования с автосервисом. Считает, что суд необоснованно отверг доводы ответчика о неизвещении истца об этих исключениях. Указывает на то, что калькуляция на ремонт была выдана без согласования со страховой компанией, в нарушение условий договора на оказание услу<адрес обезличен> на то, что фактическая стоимость ремонтных работ была меньше страховой суммы, о которой заявляет истец. В связи с чем, суд необоснованно не истребовал сведения о стоимости ремонта. Считает необоснованным ремонт порога правой двери. Кроме того, считает что сумма, взысканная мировым судьей, содержит в себе неосновательное обогащение в части выполнения работ, которые уже были произведены и страховщиком оплачены.

( дата обезличена) состоялось решение Великолукского городского суда, которым решение мирового судьи изменено, с ЗАО «Страховая компания» взыскано в пользу А.В. страховое возмещение в размере 6449 руб.

Истец А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ( дата обезличена) заявление А.В. удовлетворено. Апелляционное решение суда от ( дата обезличена) отменено.

Представитель ЗАО «Страховая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец А.В. в судебном заседании с доводами жалобы по-прежнему не согласился, просил ответчику отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела видно, что 10 декабря 2009 года между В.А. и ЗАО «Страховая компания» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Каско) автомашины марки FORD GALAXY, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из полиса №... следует, что указанный договор предусматривает полное Каско, то есть включает страховые риски «Хищение» и «Ущерб», страховая премия составляет 52800 руб.

Установлено, что 03 июля 2010 года в результате действий неустановленного лица автомашине А.В. причинены повреждения задней правой двери и правого порога, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09 июля 2010 года, составленным специалистом ЗАО «Страховая компания».

В этой связи доводы ЗАО «Страховая группа «УралСиб», изложенные в п.4 апелляционной жалобы, о том, что необходимость ремонта порога правой двери истцом не обоснованна, несостоятельны.

Направлением от 16 сентября 2010 года автомашина ответчика направлена на ремонт в ООО «АС-Авто».

Исходя из счета №АS000000076 от 03 февраля 2011 года, акта на выполненные работы от 11 октября 2010 года, договора заказа-наряда от 11 октября 2010 года стоимость ремонта составляет 12733 руб.

Вместе с тем, согласно окончательной калькуляции ремонта автомашины, произведенной в ООО «АС-Авто» 11 октября 2010 года, стоимость ремонта указанных повреждений составила 18465 руб., в том числе и стоимость ремонта порога правой задней двери.

Доказательств того, что фактическая стоимость ремонта не соответствует калькуляции, ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени ремонт произведен не полностью.

Согласно окончательной калькуляции ремонта от 02 февраля 2011 года стоимость недовыполненного ремонта, необходимого для полного восстановления автомашины составляет 7392 руб.

В перечень недовыполненных (недооплаченных) ремонтных работ входит, помимо прочего, замена защитной пленки правого порога на сумму 943 руб. (120+823 = 943), где 120 руб.- стоимость замены защитной пленки, 823 руб. – стоимость защитной пленки.

Из письма ЗАО «Авилон» следует, что автомобили марки FORD GALAXY, в том числе и автомобиль, проданный ЗАО «Нью-Йорк Моторс – Москва» А.В. по договору купли-продажи транспортного средства №... NYMM – 2008 от 20.09.2008 года, не оснащался заводом – изготовителем защитной пленкой порогов дверей.

Вместе с тем, из письма филиала ЗАО «Форд Мотор Компани» от 19 августа 2011 года следует, что на автомобиле FORD GALAXY VIN WF0MXXGBWM8Y70070, принадлежащем А.В. установлена защитная лента для предотвращения образивного износа лакокрасочного покрытия. Данный элемент установлен заводом-изготовителем Ford в Бельгии.

Из письма филиала «Авилон» Официального дилера Форд» от 09 сентября 2011 года также следует, что автомашина марки FORD GALAXY, проданная ЗАО «Нью-Йорк Моторс – Москва» А.В. по договору купли-продажи транспортного средства №... NYMM – 2008 от 20.09.2008 года, была оснащена защитной пленкой порогов-дверей заводом изготовителем в Бельгии.

Следовательно, стоимость замены данной защитной пленки также включена в договор страхования.

Поэтому доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Что касается остального ремонта автомашины, то его оплата за счет страховой премии предусмотрена договором страхования в пределах предусмотренной страховой суммы.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Калькуляция на ремонт транспортного средства составлена в соответствии с объемом причиненных повреждений.

Устранение повреждений, предусмотренных договором, должно осуществляться за счет страховой премии, что прямо предусмотрено договором страхования.

Исключение из перечня работ по ремонту, не обусловленных договором страхования, является неправомерным, противоречащим ст.929 ГК РФ, независимо от того, был ли А.В. осведомлен об этом заблаговременно или нет.

Поэтому доводы ответчика в данной части суд не принимает во внимание.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в расчет затрат на ремонт вошли также и затраты на работы по устранению ранее выполненных и оплаченных ремонтных работ (покраске). Считает выплаты за повторное осуществление этих работ неосновательным обогащением А.В.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, которое лицо приобрело без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, недостатки ранее произведенного ремонта, допущенные не по вине А.В. подлежат устранению, а затраты, понесенные на их устранение, подлежат компенсации и не могут быть возложены на истца.

Следовательно, включение указанных затрат в сумму страховой премии, не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Поэтому доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными.

Стоимость всего необходимого ремонта не превышает суммы, предусмотренной договором страховой премии.

Таким образом, недовыплаченная страховая премия в размере 7392 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является правильным, оснований для его изменения не имеется.

В материалах дела имеется договор о сотрудничестве, заключенный между ЗАО «Страховая компания» и ООО «АС-Авто» от 01 июня 2006 года, согласно п.2 которого исполнитель согласовывает возможность приема транспортного средства на ремонт с заказчиком, порядок оплаты ремонта, перечень и характер повреждений транспортного средства.

Однако, данный договор является двусторонним, заключенным между ответчиком и ООО «АС-Авто», истец стороной договора не является.

В этой связи требование о соблюдении условий данного договора не может предъявляться к истцу.

Поэтому доводы ответчика о том, что калькуляция на ремонт транспортного средства была выдана А.В. без предварительного согласования со страховщиком, суд не принимает во внимание.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности, то определением от 25 мая 2011 года мировым судьей было отказано ответчику в передаче дела по подсудности.

Порядок обжалования определений суда регламентирован ГПК РФ, поэтому вопрос о законности данного определения и не может быть разрешен при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... в границах административно-территориального образования «<адрес обезличен>» <адрес обезличен> И. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»-без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное определение составлено 21 ноября 2011 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева