06 февраля 2012 года г.Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

при секретаре Семеновой Т.П.,

с участием истца Ч., представителя истца С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ф.» на решение мирового судьи судебного участка №....... в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Халиной Е.П., от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО «Ф» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено: Иск Ч. удовлетворить частично. Обязать ООО «Ф» возвратить Ч. бензопилу «OIeo-Mac» с дополнительными опциями (масло, цепь, ключ) стоимостью 9075 рублей, Автомобильное зарядное устройство «ЗУ-90» стоимостью 4000 рублей, ручной ямобур стоимостью 3000 рублей, стол с электромотором стоимостью 500 рублей в срок до (дата обезличена). При отсутствии указанного имущества при исполнении решения суда взыскать с ООО «Ф» в пользу Ч. стоимость бензопилы OIeo-Mac» с дополнительными опциями (масло, цепь, ключ) в размере 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей, стоимость автомобильного зарядного устройства «ЗУ-90» в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, стоимость ручного ямобура в размере 3000 (три тысячи) рублей, стоимость стола с электромотором в размере 500 (пятьсот) рублей в срок до (дата обезличена). В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Ф» в пользу Ч. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ф» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что до (дата обезличена) он работал в должности директора ООО «Ф». За время работы приобрел в личное пользование бензопилу OIeo-Mac» с дополнительными опциями (масло, цепь, ключ), автомобильное зарядное устройство «ЗУ-90», ручной ямобур, стол с электромотором, которые он хранил на работе. Кроме того, на территории организации хранились принадлежащие ему печать ГСК «З.», председателем которого он является, еженедельники, визитницы, записные книжки, рекламный выносной двухсторонний щит. После его отстранения его от работы указанное имущество ему не возвращено. На свою просьбу о возвращении принадлежащих ему вещей, он получил отказ, вынужден был обратиться в ОМВД РФ по г.Великие Луки. В ходе проведения проверки наличие спорных вещей на территории ответчика было установлено.

В судебном заседании истец Ч., его представитель С. изменили исковые требования, просили обязать ответчика возвратить бензопилу OIeo-Mac» с дополнительными опциями (масло, цепь, ключ), автомобильное зарядное устройство «ЗУ-90», ручной ямобур, стол с электромотором. Отказались от требования в части истребования печати ГСК «З», еженедельников, визитниц, записных книжек, рекламного выносного двухстороннего щита, ссылаясь на то, что указанные вещи ответчиком были возвращены. Также указал, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, вызвал у него переживания и чувство унижения, повлекли ухудшение состояния его здоровья, осложнили процесс по поддержанию в надлежащем состоянии его дома, в котором он проживает вместе со своей семьей, в частности затруднили заготовку дров для отопительного сезона, ремонт забора. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 руб., которые просил взыскать с ответчика. Одновременно просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика – заместитель директора ООО «Ф» П. иск не признала, указывая на то, что вещи, принадлежащие истцу, были ему возвращены, а собственник вещей, которые остались на территории предприятия, не известен. Вещи могут являться собственностью организации, для решения их дальнейшей судьбы необходима инвентаризация.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Ф» считает решение мирового судьи необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность доводов истца Ч. о принадлежности ему спорного имущества. Считает, что данное имущество является, по сути, оборудованием, а не личными вещами истца, в связи с чем, его нахождение в организации должно было быть оформлено соответствующим гражданско-правовым договором (договором хранения имущества, договором аренды помещения в целях хранения имущества и т.п.). Вместе с тем, истец не доказал факт передачи указанного имущества в ООО «Ф». Также указывает на отсутствие у истца документов, свидетельствующих о приобретении им именно этого, то есть спорного имущества. Кроме того, считает решение неисполнимым, указывая, что срок его исполнения, указанный в решении (13 декабря 2011 года) наступает раньше, чем было изготовлено само решение (14 декабря 2011 года). Также указывает на недостаточную сумму госпошлины, уплаченную истцом, при подаче искового заявления в суд.

Представитель ООО «Ф» в судебное заседание не явился.

Истец Ч., его представитель С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, согласились с доводами жалобы в части установления срока возврата имущества и в части суммы госпошлины, уплаченной при обращении в суд. В остальной части считали апелляционную жалобу необоснованной.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что истец Ч. в период с сентября 2010 года до 19 октября 2011 года занимал должность директора ООО «Ф».

Это следует из объяснения истца Ч., подтверждается материалами проверки КУСП №....... от 25 октября 2011 года и ответчиком не оспаривается.

Установлено, что в период работы в ООО «Ф» Ч. на территории предприятия были оставлены принадлежащие ему вещи: бензопила OIeo-Mac» с дополнительными опциями (масло, цепь, ключ), стоимостью 9075,0 руб., автомобильное зарядное устройство «ЗУ-90», стоимостью 4000 руб., ручной ямобур, стоимостью 3000 руб., стол с электромотором, стоимостью 500 руб.

Это следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, объяснений С., данных (дата обезличена) в ходе проверки, проводимой ОМВД России по г.Великие Луки по факту обращения Ч., показаний свидетелей, данных в судебном заседании в суде первой инстанции.

Так, свидетели К., А. показали, что являются участковыми уполномоченными ОМВД РФ. При поступлении от Ч. заявления о том, что на предприятии ООО «Ф» остались его личные вещи, которые ему отказываются возвращать, они выезжали для проверки на территорию ООО «Ф». В щитовой были обнаружены бензопила «Oleo-Mac», автомобильное зарядное устройство «ЗУ-90», ручной ямобур, стол с электромотором.

Свидетель С. также показала, что в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМВД РФ по г.Великие Луки она открывала щитовую и видела вещи: автомобильное зарядное устройство «ЗУ-90», ручной ямобур и стол с электромотором.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и другими материалами дела.

Представитель ответчика факт наличия указанных вещей на территории ООО «Ф» не отрицал.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ей не известен собственник спорных вещей.

Однако в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции, она указала на то, что обнаруженные в помещении щитовой вещи принадлежат Ч.

Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2011 года, объяснениями С. от 25 октября 2011 года (л.д.13,34), показаниями свидетелей К. и А.

Факт приобретения истцом бензопилы OIeo-Mac» подтверждается также гарантийной картой от 03 ноября 2010 года, кассовым чеком от 03 ноября 2010 года.

Наличие у истца зарядного устройства ЗУ-90 косвенно подтверждается руководством по эксплуатации, представленным Ч.

Поэтому суд не принимает во внимание доводы истца о том, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит ответчику, ООО «Ф» не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны.

Из ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в действительности принадлежит истцу и в силу ст.301 ГК РФ должно быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения.

Поэтому решение мирового судьи в части обязания ответчика возвратить Ч. бензопилу OIeo-Mac», автомобильное зарядное устройство «ЗУ-90», ручной ямобур, стол с электромотором, является правильным.

Из ч.1 ст.206 ГПК РФ следует, что суд может указать срок исполнения решения суда при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Поскольку обжалуемое решение обязывает ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество, указанная норма не может быть применена.

Установленный мировым судьей срок исполнения решения суда - до (дата обезличена), противоречит требованиям ст.206 ГПК РФ.

Доводы ООО «Ф» в данной части являются обоснованными.

Поэтому указание на дату – (дата обезличена) в решении мирового судьи необходимо исключить из резолютивной части.

Что касается компенсации морального вреда, о которой просит Ч., то решение мирового судьи в данной части истцом обжаловано не было, по этой причине в суде апелляционной инстанции данный вопрос рассмотрению не подлежит.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения определяется из стоимости истребуемого имущества.

При обращении к мировому судье цена иска составляла 18000 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска до 20000 руб. размер госпошлины составляет 4% от цены иска, но не менее 400 руб.

Поэтому при подаче настоящего искового заявления истцом должна была быть уплачена госпошлина в сумме 720 руб. (18000 : 100 х 4= 720).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 400 руб.

Недоплаченная истцом госпошлина составляет 320 руб.(720 – 400 = 320).

Доводы ответчика в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, неправильное определение суммы государственной пошлины не предусмотрено ст.330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу подп.1 п.1, подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход городского бюджета.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется из каждого требования в отдельности.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины при обращении в суд с иском неимущественного характера для физических лиц составляет 200 руб.

Дополняя заявленный иск требованием о возмещении морального вреда, Ч. указанное требование госпошлиной не оплатил.

Мировым судьей исковые требования Ч. в данной части оставлены без удовлетворения.

Поэтому, в силу подп.2 п.1 ст.333.17 НК РФ данная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №....... в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Халиной Е.П. от 09 декабря 2011 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи слова: «в срок до 13 декабря 2011 года».

В части распределения между сторонами судебных расходов резолютивную часть решение мирового судьи дополнить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Ф» в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 320 (триста двадцать) рублей.

Взыскать с Ч. в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ф» -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2012 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева