АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

при секретаре Семеновой Т.П.,

с участием истцов Х.Т., Х.В., З.И., представителя истцов Л.А., ответчика Х.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И. на решение мирового судьи судебного участка № 33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Халиной Е.П. от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Х.Т., Х.В., З.И. к Х.И. о признании права собственности по 1/4 доли жилого дома, которым постановлено: Иск Х.Т., Х.В., З.И. к Х.И. о признании права собственности по 1/4 доли жилого дома, удовлетворить. Признать права собственности на одноквартирный трехкомнатный жилой дом общей площадью 72,0 кв.м, жилой 37,1 кв.м с встроенным гаражом 40,5 кв.м, котельной 11,5 кв.м и надворными постройками, расположенными на земельном участке 1200 кв.м с кадастровым номером 60:25:020303:7, находящийся по адресу: Псковская область город Великие Луки <адрес обезличен> за Х.Т., Х.В., З.И. и Х.И. по 1/4 доле за каждым. Взыскать с Х.И. в пользу Х.Т., Х.В. и З.И. расходы по оплате госпошлины по 900 рублей каждому,

УСТАНОВИЛ:

Х.Т., Х.В., З.И. обратились к мировому судье судебного участка №33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» с иском к Х.И. о признании права собственности по 1/4 жилого дома. В обоснование иска ссылались на то обстоятельство, что являлись членами семьи ответчика- военнослужащего. 29 сентября 1992 года между Министерством обороны РФ в лице войсковой части Полевая почта №04501 и ТОО «Форвард» г. Великие Луки был заключен договор подряда на строительство жилья для военнослужащих Северо-Западной группы войск за счет средств Министерства обороны РФ. В порядке исполнения договора и на основании заявки войсковой части Полевая почта №04501 от 19 июля 1993 года за №13/1/521 о приобретении трехкомнатной квартиры общей площадью 75 кв.м по адресу: г. Великие Луки, <адрес обезличен> для старшего прапорщика Х.И. между ТОО «Форвард» и Х.И. был заключен договор от 05 августа 1993 года на строительство индивидуального жилого дома площадью 80 кв.м. Х.И. была выделена субсидия Министерством обороны РФ на приобретение или строительство жилья из расчета 18 кв.м общей площади на каждого члена семьи. В соответствии с протоколом №18 от 17 декабря 1992 года заседания жилищной комиссии войсковой части Полевая почта №04501 старший прапорщик Х.И. был включен в список распределения жилой площади, согласно которому ему на состав семьи 4 человека, в том числе Х.И., Х.Т.-жена, Х.В.-сын, Х.И.-дочь, предоставлялась жилая площадь в виде трехкомнатного жилого дома по адресу: Псковская область город Великие Луки, <адрес обезличен>. Постановлением Администрации города Великие Луки от 28 июня 1994 года на основании ходатайства ТОО «Форвард» о заселении квартир и домов семьями военнослужащих с приложением доверенности, списков, протоколов войсковых частей, передавших средства на долевое строительство через ТОО «Форвард» Х.И. на состав семьи 4 человека предоставлена жилая площадь по договору найма: жилой <адрес обезличен>, трехкомнатный, жилой площадью 37, 1 кв. м по <адрес обезличен> справке ГБ «БТИ» г. Великие Луки от 27 марта 2009 года №1315 собственником данного жилого дома является Х.И. на основании свидетельства на право собственности жилого помещения №4-Ф от 02 августа 1994 года. Дата регистрации 09 августа 1994 года. Истцы указали, что поскольку жилой дом построен за счет средств Министерства обороны РФ, выделенных из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади, и, исходя из нормы предоставления жилой площади на каждого члена семьи, они имеют основание требовать признания права собственности на указанный жилой дом за членами семьи в равных долях, то есть по 1/4 доле за каждым.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик Х.И. иск не признал, указывая, что в период брака с Х.Т. ему Администрацией г. Великие Луки был выделен земельный участок, на котором в соответствии с договором, заключенным между ним и ТОО «Форвард» он построил дом. Кроме этого, находясь в браке с Х.Т. они купили в г. Великие Луки двухкомнатную квартиру, которая после расторжения брака досталась Х.Т., а он остался проживать в <адрес обезличен> дети Х.В. и З.И. имеют свое жилье.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Х.И. обратился в Великолукский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 02 ноября 2011 года, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным. Ссылается на то, что истцы обеспечены жильем, кроме того, суд рассмотрел дело в его отсутствие, не принял от него встречный иск о признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: г. Великие Луки, <адрес обезличен>.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Х.И. поддержал доводы жалобы. В дополнение указал, что является единоличным собственником <адрес обезличен> в г. Великие Луки на основании выданного ему свидетельства на право собственности данного жилого помещения за №4-Ф от 02 августа 1994 года. Однако истцы не оспаривают данное свидетельство и не представили ни одного документа, подтверждающего, что они законно претендуют на дом. Мировым судьей применен закон « О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года в редакции от 22 июля 2010 года, который не мог быть применен к правоотношениям, возникшим до его принятия. В оспариваемом решении мировой судья не привел его (Х.И.) позицию по иску. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судья подошел к рассмотрению дела формально, что и привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности.

Истцы Х.Т., Х.В., З.И. с апелляционной жалобой не согласны, поддержали свою позицию, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании в суде первой инстанции. Указали, что действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство гарантировало предоставление жилых помещений военнослужащим, в том числе уволенным с военной службы, а также членам их семей. Свидетельство на право собственности жилого дома от 02 августа 1994 года, выданное застройщиком ТОО «Форфард» не имеет юридической силы, так как товариществам с ограниченной ответственностью законом не предоставлено право выдавать свидетельства о праве собственности. Считают, что спорный дом был передан в собственность не только ответчику, но и всем членам семьи. Ссылаясь на ст.244, 245 ГК РФ, указывают, что в спорном жилом <адрес обезличен> может быть установлена общая долевая собственность по 1/4 доли каждому члену семьи. Не согласились с доводами Х.И. о пропуске ими срока исковой давности, ссылаясь на то, что узнали о нарушении своего права с момента, когда в марте 2009 года получили информацию из БТИ г. о зарегистрированном праве собственности на дом за одним только членом семьи-Х.И.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, приходит к следующему.

Истцы обратились в суд с требованием о признании права долевой собственности на жилое помещение.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Начало течения срока исковой давности в данном случае регулируется правилами ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании Х.Т., Х.В., З.И. пояснили, что о том, что ответчик Х.И. является единственным собственником жилого дома по <адрес обезличен> они узнали только при получении справки ГП «БТИ» в марте 2009 года.

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из представленных истцами письменных возражений на дополнения к апелляционной жалобе следует, что после расторжения брака с ответчиком Х.Т. в начале 2009 года стала предпринимать меры по подготовке документов для раздела совместно нажитого имущества в браке с Х.И. Одним из элементов совместного имущества она считала построенный <адрес обезличен> в г. , который, по ее мнению, должен был быть разделен.

Указанные объяснения свидетельствуют о том, что на момент расторжения брака Х.Т. было известно, что право собственности на спорный жилой дом оформлено на имя Х.И., а документы ей были необходимы для осуществления раздела имущества.

Само по себе обращение Х.Т. в ГП «БТИ» для получения документа, подтверждающего факт регистрации права собственности на дом, свидетельствует о том, что собственник дома ей был известен.

Кроме того, в материалах дела имеются копии документов относительно спорного дома, заверенные председателем Комитета по жилищным вопросам Администрации г. Великие Луки 19 мая 2008 года, и приложенные истцами к исковому заявлению.

В судебном заседании истец Х.Т. подтвердила, что данные документы ей были выданы по ее просьбе в Комитете по жилищным вопросам Администрации г. в мае 2008 года.

Следовательно, об обстоятельствах, являющихся, по мнению истицы, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском ей было известно, во всяком случае, еще к началу бракоразводного процесса в мае 2008 года.

В судебном заседании Х.И. также пояснил, что он еще в июле 2007 года обращался с иском в суд о расторжении брака, но в связи со смертью матери был вынужден отозвать свое заявление. В исковом заявлении он указывал, что является единоличным собственником дома, и Х.Т. было известно об этом.

Истец Х.Т. указанные доводы ответчика не оспаривала.

При подаче иска мировому судье, истцы представили копию договора от 05 августа 1993 года между ТОО «Форвард» и Х.И., из которого видно, что ТОО «Форвард» принимало на себя обязательство на основании письма войсковой части ПП 04501 №13/1/52 от 19 июля 1993 года построить для Х.И. индивидуальный жилой дом.

Как пояснила истец Х.Т., данный документ находился у нее дома.

В свою очередь, указанное в нем письмо от 19 июля 1993 года, копию которого Х.Т. получила наряду с другими документами в Комитете по жилищным вопросам Администрации г. Великие Луки, в мае 2008 года, содержало просьбу командира войсковой части к ТОО «Форвард» о закупке одноквартирного трехкомнатного <адрес обезличен> для старшего прапорщика Х.И..

Кроме того, ответчиком представлена домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес обезличен> в г. Великие Луки, в которой содержатся сведения о том, что домовладельцем является Х.И.

Учитывая, что истцы Х.Т., З.И., Х.В. были зарегистрированы в этом жилом доме, и снимались с регистрационного учета Х.Т.- 16 мая 1995 года, З.И. (до брака Х.) И.И.-20 декабря 2001 года, а Х.В. в 2004 году производил обмен паспорта, указанное обстоятельство истцам было известно.

При этом доводы З.И. о том, что домовую книгу она не видела, в паспортно-визовую службу выезжала совместно с отцом Х.И. и домовая книга была у него, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик данное обстоятельство не подтвердил, а истица доказательств этому не представила.

Истцы обратились в суд с названными выше требованиями 28 сентября 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалах дела не имеется доказательств того, что срок исковой давности пропущен Х.Т., Х.В., З.И. по уважительной причине, и в судебном заседании истицами таких доказательств также не представлено. Истцы и их представитель считают, что срок исковой давности не нарушен.

С учетом вышеизложенного, эти доводы суд считает необоснованными.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования Х.Т., Х.В., З.И. удовлетворению не подлежат.

Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Халиной Е.П. от 02 ноября 2011 года отменить.

В иске Х.Т., Х.В., З.И. к Х.И. о признании права собственности по 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <адрес обезличен>, отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2012 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева