Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Великие Луки Дата обезличена года
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Гаркуши Е.Г.
при секретаре Парфеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Контакт», к Игнатьеву Александру Валерьевичу, Мацкевичу Кириллу Борисовичу, Голышеву Владимиру Ивановичу, Шемченкову Александру Анатольевичу, Зеленкову Юрию Анатольевичу, Давыдову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Исаев Вячеслав Валерьевич обратился в суд с иском о возмещении материального вреда причиненного повреждением автомобиля в размере 34154 рубля 43 копейки, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 1500 рублей, почтовых расходов 509 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1224 рубля 63 копейки.
В обоснование своего иска указывает, что Дата обезличена года примерно в 14 часов 40 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль «Chevrolet Laccetti» около здания ТЦ ...», расположенного по адресу: город Великие Луки ул. ... дом .... В результате падения льда с крыши торгового центра, его автомобиль поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 34154 рубля 42 копейки. Ему также был причинен моральный вред, поскольку он переживал случившееся. В связи с обращением в суд он понес расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, почтовых расходов и по уплате государственной пошлины. Считает, что ответственность за причинение ущерба должны нести собственники здания.
В судебном заседании истец и его представитель Виноградова О.С. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Домострой» Резинкина М.А., представитель ООО. «Виктория» и ООО «Торговый центр «Контакт» Ласьков Н.В., ответчики Зеленков Ю.А. и Голышев В.И. иск не признали. Возражая против удовлетворения иска, пояснили, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков. Размер причиненного вреда завышен. Действия самого ответчика припарковавшего автомобиль в запрещенном для стоянки и остановки месте привели к причинению вреда его имуществу.
Ответчики Игнатьев А.В., Мацкевич К.Б., Шемченков А.А., Давыдов Ю.А будучи надлежаще уведомлены о дне и месте судебного заседания в суд не явились. Сведения об уважительности причин их неявки суду не представили. Не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Свою позицию по делу суду не представили.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск Исаева В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Это предполагает, что имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в годном состоянии, устранении разных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено:
ООО «Виктория», ООО «Домострой», ООО «Торговое предприятие «Контакт», Игнатьеву А.В., Мацкевичу К.Б., Голышеву В.И., Шемченкову А. А., Зеленкову Ю.А., Давыдову Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит кирпичное административно-торговое здание с мансардой ТЦ ...», расположенное по адресу: город Великие Луки ул. ... дом ....
Дата обезличена года в 14 часов 40 минут Исаев В.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль «Chevrolet Laccetti» государственный регистрационный знак Номер обезличен. около здания торгового центра «...», расположенного по адресу: города Великие Луки.
В результате падения льда с крыши здания ТЦ ... на автомобиль Исаева В.В., автомобиль был поврежден: деформирован капот, разбито ветровое стекло, повреждена щетка стеклоочистительная слева, расколота панель под ветровым стеклом.
Согласно отчету об оценке Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля «Chevrolet Laccetti» с учетом износа составляет 34154 рубля 43 копейки.
Тот факт, что повреждения автомобилю истца причинены именно падением льда с крыши здания ТЦ «... нашел полное подтверждение в суде.
Истец пояснил, что припарковал автомобиль между забором, огораживающим рынок, и ТЦ ... Находясь в торговом центре, услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле. Выйдя из здания, увидел, что капот его автомобиля помят, разбито лобовое стекло. Около автомобиля лежат куски льда.
Так свидетель ФИО12 пояснил, что 27 февраля около 14 часов находился на рынке, когда услышал крики со стороны ТЦ «Фортуна». Он пошел к торговому центру и увидел, что на автомобиле лежат куски льда. Автомобиль поврежден. Помят капот, разбито лобовое стекло. Из торгового центра вышел владелец автомобиля. Вызвал милицию. Когда приехала милиция, на месте был составлен протокол осмотра, в котором он расписался как свидетель.
Свидетель ФИО13 пояснил, что Дата обезличена года примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил Исаев В.В. и попросил приехать к ТЦ ...». Когда он подъехал, то увидел, что между зданием ТЦ ... и забором, огораживающим рынок, стоит автомобиль Исаева В.В. На автомобиле имелись повреждения: помят капот, разбито ветровое стекло. Рядом с автомобилем лежали куски льда с частями сайдинга.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных истцом, поскольку данные сведения непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении дела, материалом проверки Великолукского ГОВД КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года
Представитель ответчика Резинкина М.А. полагала, что материал проверки Великолукского ГОВД не является доказательством причинения вреда истцу падением льда с крыши ТЦ «...», поскольку в протоколе осмотра места происшествия имеется несоответствие между адресом места происшествия (город Великие Луки ул. ... дом ...) и фактическим адресом места нахождения торгового центра (город Великие Луки ул. ... дом ...).
Суд находит этот довод представителя ответчика необоснованным, поскольку техническая ошибка допущенная участковым уполномоченным Козловым А.В. при составлении протокола осмотра места происшествия, не может служить основанием для исключения материала проверки Великолукского ГОВД как письменного доказательства, не относящегося к настоящему делу.
Судом установлено, что в результате падения льда с крыши ТЦ ... имуществу истца причинен вред: повреждены капот, ветровое стекло, молдинг ветрового стекла, щетка стеклоочистительная, панель под ветровым стеклом.
Представитель ответчика Резинкина М.А. полагала, что неосторожность самого истца, стала причиной причинения ему имущественного вреда.
В обоснование своей позиции пояснила суду, что при въезде на прилегающую территорию к ТЦ ... установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств на прилегающей территории. Истец игнорировал этот знак и оставил автомобиль в месте, запрещенном для стоянки, остановки транспортного средства.
Суд не может согласиться с этим доводом представителя ответчика, поскольку между действиями истца, осуществлявшего стоянку транспортного средства в месте, где такая стоянка запрещена Правилами дорожного движения в РФ и сходом льда с крыши здания причинно-следственная связь отсутствует.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства доводы сторон, обстоятельства дела, установленные в суде, суд находит, что лицами ответственными за причинение вреда имуществу Исаева В.В. являются собственники административно-торгового здания, которые не обеспечили надлежащее содержание и эксплуатацию принадлежащего им имущества.
Представитель ответчиков Резинкина М.А. утверждала, что были приняты все необходимые меры по очистке крыши от снега, и представила путевые листа за февраль 2010 года на использование автокрана при выполнении работ по очистке крыши ТЦ ... от снега.
Суд не принимает этот доводы ответчика, поскольку очевидно, что такие работы, хотя и проводились, не были достаточными, полноценными и своевременными.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года об определении размера восстановительных расходов на ремонт автомобиля «Chevrolet Laccetti» государственный регистрационный знак Номер обезличен, согласно которому стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 34154 рубля 43 копейки.
Представитель ответчика Резинкина М.А. не согласилась с размером ущерба, заявленным истцом, ссылаясь на справку магазина «АвтоВек» содержащуюся в материале проверки Великолукского ГОВД, согласно которой стоимость капота к автомобилю «Chevrolet Laccetti» составляет 12000 рублей, лобовое стекло 7000 рублей.
Решая вопрос о размере ущерба причиненного истцу, суд принимает отчет Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена года представленный истцом как наиболее полно и объективно отражающий расходы истца на восстановление нарушенного права. При составлении отчета Номер обезличен оценщиком использовались затратный, сравнительный и доходный подходы, исследовался автомобильный рынок, учтены стоимость разборки, сборки и окраски автомобиля, ремонтных работ, стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалов, стоимость узлов и деталей, а также износ автомобиля.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец не представил суду доказательств, что действием (бездействием) ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права или иные нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина в данном случае законом не предусмотрена
Требование Исаева В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 1500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года), по оплате услуг представителя 5000 рублей (квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года), почтовые расходы 509 рублей 50 копеек (товарный чек от Дата обезличена года и чеки ККМ) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от Дата обезличена года, подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Исаева Вячеслава Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Исаева Вячеслава Валерьевича солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Виктория», общества с ограниченной ответственностью «Домострой», общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Контакт», Игнатьева Александра Валерьевича, Мацкевича Кирилла Борисовича, Голышева Владимира Ивановича, Шемченкова Александра Анатольевича, Зеленкова Юрия Анатольевича, Давыдова Юрия Анатольевича в счет возмещения материального вреда 34154 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, почтовые расходы 509 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1224 рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено Дата обезличена года.
Председательствующий Гаркуша Е.Г.