Дело № 2-24/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2010 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой В.Б.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Великолукская транспортная компания» к Дроздову Дмитрию Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Великолукская транспортная компания» (далее Общество) 25 ноября 2009 года обратилось в суд с иском к О. и С. об истребовании имущества Общества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что Общество, являясь собственником автомашины марки ХХХ, (дата) выдало О. доверенность на продажу указанного автомобиля, ведение от имени Общества переговоров с потенциальными покупателями по вопросу продажи указанного автомобиля; на предоставление, получение, подписание необходимых документов, а также осуществление всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения. (дата) Общество обратилось к О. с просьбой определить судьбу автомашины, однако ответчик беспричинно отказал в предоставлении информации о судьбе автомашины и её местонахождении, в связи с чем, Общество отозвало все ранее выданные на имя О. доверенности, о чем ответчик был уведомлен. Ответчиком не предоставлено в Общество ни правоустанавливающих документов, определяющих судьбу спорной автомашины, ни денежных средств, в счет её оплаты (в случае её продажи, если таковая имела место). У Общества имеется информация, что спорная автомашина поставлена на регистрационный учет в Мурманской области под регистрационным номером *** на имя С., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Спорная автомашина в настоящий момент находится на территории гор. Великие Луки во владении и пользовании ответчиков, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. В связи с чем, просил суд истребовать из владения ответчиками имущества Общества – автомашину ХХХ.
15 января 2010 года представитель истца М. представил в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № *** от (дата) автосалон ООО А в лице директора В. продал С. принадлежащее Обществу спорный автомобиль ХХХ. При этом Общество не заключало с ООО А никаких договоров комиссии, более того никаких поручений по заключению договора комиссии никому не давало, в доверенности, выданной ООО «Велтранском» О. (дата) на продажу транспортного средства также отсутствуют такие полномочия. В силу чего, договор комиссии № *** от (дата) заключенный между О. и ООО А является ничтожной сделкой, так как он не соответствует требованиям закона (ст.ст. 971, 973 ГК РФ). Таким образом у ООО А не было права распоряжаться спорным автомобилем, который выбыл из владения ООО «Велтранском» помимо воли последнего и может быть истребован у любого лица. Кроме того С. мог проверить подлинность документов и наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества, следовательно он мог знать о том, имелось ли у продавца право на заключение договора купли-продажи и на чем основано это право. При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем. Помимо этого С. нельзя признать добросовестным приобретателем и потому, что автомобиль был приобретен им за *** рублей, и он не мог не знать, что эта цена в несколько раз меньше действительной его стоимости.
Определением от 31 мая 2010 года удовлетворено ходатайство представителя истца, а именно: произведена замена ненадлежащих ответчиков по настоящему гражданскому делу – О. и С., надлежащим – Дроздовым Дмитрием Борисовичем, проживающим в гор. Санкт-Петербург, ...; О. и С. исключены из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.
В судебном заседании ответчиком Дроздовым Д.Б. заявлено ходатайство, о передаче дела исходя из действия общего правила подсудности установленного ст. 28 ГПК РФ, то есть в суд по месту его жительства.
Представитель истца адвокат Х. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Третье лицо О. поддержал ходатайство ответчика.
Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему.
В силу положений ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В материалах дела имеются сведения о том, что О. не проживает по адресу своей регистрации ..., а проживает по адресу город Великие Луки, ... (том 1л.д. 98-100, 177). В связи, с изложенным анным, суд находит законным принятие к своему производству настоящего дела.
В силу положений ст. 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как указано в пункте 23 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
С учетом изложенного, суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение в №-й районный суд города Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Великолукская транспортная компания» к Дроздову Дмитрию Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в №-й районный суд города Санкт-Петербурга.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Граненков Н.Е.