...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
...
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.М.,
при секретаре Журавлёвой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Механосборочное производство» к Бекареву В.М. о взыскании средств, затраченных на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Механосборочное производство» обратилось с указанным иском в Великолукский городской суд.
В обоснование иска указано, что Бекарев В.М. работал в ООО «Механосборочное производство» ... в качестве дефектоскописта, уволен по собственному желанию. В период работы Бекарев трижды проходил обучение за счет средств работодателя. Увольнение имело место до окончания срока, который ответчик обязался отработать после окончания обучения в соответствии с ученическими договорами.
Затраты, понесенные работодателем и связанные с обучением Бекарева, работник не возместил.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Механосборочное производство» задолженность 37239,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1317,18 рублей.
Представители истца Любавина Н.А. и адвокат Лымарев В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Бекарев В.М. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно проходил обучение по направлению работодателя. После обучения уволился с работы, поскольку его не устраивал размер заработной платы.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск ООО «Механосборочное производство» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Установлено, что Бекарев В.М. ... на основании трудового договора был принят на работу в ООО «Ремонт колесных пар» в качестве дефектоскописта по могнитному и звуковому контролю. На основании решения единственного участника ООО «РКП» переименовано в ООО «Механосборочное производство» в связи с чем с Бекаревым заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору ...
.... Бекареву В.М. уволен из организации по собственному желанию.
В период работы Бекарев трижды проходил обучение за счет средств работодателя.
... с ответчиком был заключен ученический договор на его обучение по профессии дефектоскопист УЗ и МК, за счет средств работодателя.
Согласно п. 2.2. договора Бекарев В.М. принял обязательства после обучения проработать по трудовому договору дефектоскопистом УЗ и МК в течении срока- 3 года с даты окончания сдачи экзаменов. Возместить затраты, понесенные администрацией (работодателем) при направлении его на обучение, в случае увольнения согласно ст. 249 ТК РФ – п. 3.2 договора.
В свою очередь ООО «МП» согласно п. 3.1 обязалось оплатить затраты на обучение в сумме 7609, 50 рублей.
По результатам обучения Бекареву В.М. присвоен 4-й разряд по профессии «дефектоскопист УЗ и МК» о чем ему ... выдано свидетельство ....
После обучения ответчик проработал в организации 22 месяца из 36 месяцев определенных ученическим договором, то есть не отработанными остались 14 месяцев.
Следовательно сумма к возмещению затрат на обучение составляет 7609, 50 : 36 х 14 = 2959, 25 рублей.
... с ответчиком был заключен ученический договор на его обучение по профессии дефектоскопист УЗ и МК 6-го разряда, за счет средств работодателя.
Согласно п. 2.2. договора Бекарев В.М. принял обязательства после обучения проработать по трудовому договору дефектоскопистом УЗ и МК в течении срока- 3 года с даты окончания сдачи экзаменов. Возместить затраты, понесенные администрацией (работодателем) при направлении его на обучение, в случае увольнения согласно ст. 249 ТК РФ – п. 3.2 договора.
В свою очередь ООО «МП» согласно п. 3.1 обязалось оплатить затраты на обучение в сумме 6570, 00 рублей.
По результатам обучения Бекареву В.М. присвоен 6-й разряд по профессии «дефектоскопист УЗ и МК», о чем ему ... выдано свидетельство ....
После обучения ответчик проработал в организации 12 месяцев из 36 месяцев определенных ученическим договором, то есть не отработанными остались 24 месяца.
Следовательно сумма к возмещению затрат на обучение составляет 6570, 00 : 36 х 24 = 4380, 00 рублей.
... с ответчиком был заключен ученический договор на его обучение по профессии дефектоскопист УЗК II уровня, за счет средств работодателя.
Согласно п. 2.2. договора Бекарев В.М. принял обязательства после обучения проработать по трудовому договору дефектоскопистом УЗК II уровня в течении срока- 5-ти лет с даты окончания сдачи экзаменов. Возместить затраты, понесенные администрацией (работодателем) при направлении его на обучение, в случае увольнения согласно ст. 249 ТК РФ – п. 3.2 договора.
В свою очередь ООО «МП» согласно п. 3.1 обязалось оплатить затраты на обучение в сумме 29900, 00 рублей.
По результатам обучения ... Бекареву В.М. выдан соответствующий Сертификат ....
После обучения ответчик ... был уволен из организации по собственному желанию.
Следовательно сумма к возмещению затрат на обучение составляет 29900 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по указанным ученическим договорам, а именно не проработал в Организации срок, определенный п. 2.2 договоров. При этом суд считает, что к возмещению подлежат затраты на обучение по всем трём ученическим договорам, поскольку согласно п. 1.2 договоров, «договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору». По ученическому договору от 28.05.2008 года Бекарев В.М. приобрел основную профессию, по которой он и был принят на работу. Заключение с ответчиком последующего ученического договора не прекращало обязательств сторон, принятых по предыдущему ученическому договору.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства суд находит иск ООО «Механосборочное производство» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Механосборочное производство» расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Механосборочное производство» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бекарева В.М. Михайловича в пользу ООО «Механосборочное производство» 37239 (тридцать семь тысяч двести тридцать девять) рублей 25 копеек в счет возмещения затрат, понесенных работодателем в связи с обучением, государственную пошлину 1317 ( одна тысяча триста семнадцать) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
(Решение в окончательной форме составлено ... года)
Председательствующий
А.М. Андреев
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...