Дело № 2-770/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Великие Луки 10 августа 2010 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Гаркуши Е.Г.
при секретаре Парфеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «ЛПХ «Сияние» к Андрееву В.М. и Андреевой В.А. о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
ООО «ЛПХ «Сияние» обратилось в суд с иском к Андрееву В.М. и Андреевой В.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100273 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что 05 февраля 2010 года на 370 км автодороги Москва Балтия в Западнодвинском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес под управлением Андреевой В.А., принадлежащего Андрееву В.М., и автомобиля УАЗ 390994, принадлежащего ООО «ЛПХ «Сияние». В результате ДТП автомобиль УАЗ поврежден. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ составляет 220273 рубля. Страховая компания выплатила страховое возмещение 120000 рублей. Просит взыскать с ответчиков 100273 рубля.
В судебном заседании представитель истца Громцева В.А. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 81285 рублей.
В обоснование размера возмещения указывает, что остаточная доаварийная стоимость автомобиля УАЗ по данным бухгалтерского учета составляет 201285 рублей 74 копейки. Выплачено страховое возмещение 120000 рублей. Разницу между этими сумами просит взыскать с ответчиков.
Ответчик Андреев В.М. иск не признал. Возражая против удовлетворения иска, суду пояснил, что он являлся собственником автомобиля Мереседес бенц. 05 февраля 2010 года его жена Андреева В.А., управляя этим автомобилем, на автодороге Москва Балтия стала участником дорожно-транспортного происшествия. Не оспаривая факта и обстоятельств причинения вреда истцу, не согласился с размером причиненного ущерба. Представил суду отчет об определении суммы восстановительных расходов на ремонт автомобиля УАЗ 390994. Полагает возможным возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением выплаченным истцу, а именно 12764 рубля 47 копеек.
Ответчица Андреева В.А., будучи надлежаще уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено:
05 февраля 2010 года, примерно в 10 часов 00 минут, на 370 км автодороги Москва - Балтия в Западнодвинском районе Тверской области, Андреева В.А., на основании доверенности управляла автомобилем Мерседес бенц С 350 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Андрееву В.М. В нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правил), выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем УАЗ 390994 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «ЛПХ «Сияние». Автомобиль УАЗ 390994 получил механические повреждения.
Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы Андреевой В.А., свидетеля А.А.В. в судебном заседании 21 июля 2010 года.
Так, Андреева В.А. пояснила, что 05 февраля 2010 года, управляя автомобилем Мерседес бенц, в условиях гололеда, двигалась по автодороге Москва Балтия в Западнодвинском районе. Перед ее автомобилем двигался грузовой автомобиль, номер и модель которого она не помнит. Грузовой автомобиль неожиданно сбросил скорость. Чтобы избежать столкновения с ним, она приняла меры к торможению. Ее автомобиль вынесло на встречную полосу, где она совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем УАЗ.
Свидетель А.А.В. пояснил, что 05 февраля 2010 года он двигался по автодороге Москва Балтия из Старой Торопы в Западную Двину в условиях гололеда. По встречной полосе двигался грузовой автомобиль. Неожиданно из-за этого автомобиля на встречную полосу выехал автомобиль Мерседес бенц. Чтобы избежать столкновения он начал торможение. Однако избежать столкновения не удалось.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных суду ответчицей и свидетелем, которые согласуются между собой и письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2010 года, схемой места ДТП, извещением о ДТП, материалом проверки по факту ДТП.
Своими действиями Андреева В.М. нарушила
пункт 9.2 Правил запрещающий на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
пункт 9.10 Правил, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
пункт 10.1 Правил, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчица Андреева В.А., будучи допрошенной в судебном заседании 21 июля 2010 года, свою вину в ДТП не оспаривала.
Суд, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, усматривает в действиях Андреевой В.А. вину в причинении вреда истцу, так как судом установлено, что имеется причинная связь между действиями Андреевой В.А., нарушившей Правила дорожного движения в РФ и наступившими последствиями.
Причастность Андреева В.М. к участию в дорожно-транспортном происшествии не установлена, а поэтому он является ненадлежащим ответчиком в деле.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение №37986 от 05 марта 2010 года Экспертно-юридического агентства «Норма-плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 220273 рубля, а с учетом износа (42,55%) - 142702 рубля.
Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, представил суду отчет №587 об определении суммы восстановительных расходов на ремонт автомобиля УАЗ 390994 ООО «Независимая оценка». Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля 221523 рубля, стоимость восстановительных расходов (с учетом износа 45,68%) 132764 рубля 47 копеек, рыночная стоимость автомобиля до аварии 187366 рублей 60 копеек, стоимость годных остатков 30875 рублей.
Анализируя экспертное заключение №37986 от 05 марта 2010 года, суд учитывает,
что в нарушение Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), на которые ссылается эксперт-оценщик в своем заключении, в нем отсутствует расчет рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, не определена стоимость годных остатков. Эти обстоятельства исключают возможность использования экспертного заключения №37986 от 05 марта 2010 года Экспертно-юридического агентства «Норма-плюс» в качестве обоснования размера причиненного истцу ущерба.
Представитель истца Громцева В.А. отказалась от предоставления суду сведений о рыночной стоимости автомобиля УАЗ 390994 и стоимости годных остатков.
Отчет №587 об определении суммы восстановительных расходов на ремонт автомобиля УАЗ 390994 ООО «Независимая оценка» выполнен в соответствии с
Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; с Федеральными стандартами оценки №№ 1, 2, 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития от 20 июля 2007 года №№ 256, 255, 254. В отчете с использованием затратного и сравнительного подходов определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, стоимость его ремонта, стоимость годных остатков. Объем поврежденных деталей и узлов определен оценщиком исходя из акта осмотра автомобиля УАЗ 390994 от 02 марта 2010 года Экспертно-юридического агентства «Норма-плюс», который сторонами не оспаривается.
Оснований ставить под сомнение выводы оценщика Пулле С.В. сделанные им в отчете №587 от 10 августа 2010 года об определении суммы восстановительных расходов на ремонт автомобиля УАЗ 390994, у суда не имеется, а поэтому этот отчет принимается судом за основу при определении размера ущерба подлежащего возмещению.
Согласно отчету №587 от 10 августа 2010 года общая стоимость ремонта 221523 рубля, средняя рыночная стоимость автомобиля 187366 рублей 60 копеек, стоимость годных остатков 30875 рублей.
Тот факт, что общая стоимость ремонта автомобиля УАЗ 390994, превышает рыночную стоимость этого автомобиля, свидетельствует об уничтожении (утрате) транспортного средства в ДТП.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба определяется судом как рыночная стоимость автомобиля УАЗ 390994 до аварии и составляет 187366 рублей.
Суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что согласно данным бухгалтерского учета доаварийная стоимость автомобиля составляет 201285 рублей 74 копейки, поскольку для бухгалтерского учета остаточная стоимость автомобиля определяется расчетным путем. При этом не учитывается экономическая ситуация, складывающаяся на рынке транспортных средств, характеризуемая уровнями спроса и предложения, рыночной активностью, ценами, объемами продаж, а также динамикой производства и потребления.
В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Риск гражданской ответственности Андреевой В.А. застрахован в ОАО «Военно-страховая компания».
Решая вопрос о размере ущерба подлежащем взысканию, суд принимает во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 30875 рублей, и определяет, что взысканию с причинителя вреда в пользу истца в возмещение вреда подлежит 36491 рубль 60 копеек (187366,60-120000-30875).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручение №600 от 14 мая 2010 года на 5205 рублей 48 копеек, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1294 рубля 75 копеек.
Судебные расходы ответчика по оплате услуг оценщика и ксерокопированию документов, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №130 от 10 августа 2010 года на 2500 рублей и товарным чеком от 10 августа 2010 года на 222 рубля, подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 1497 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой В.А. в пользу ООО «ЛПХ «Сияние» в возмещение вреда 36491 рубль 60 копеек, судебные расходы 1294 рубля 75 копеек, всего 37 786 рублей 35 копеек.
Взыскать с ООО «ЛПХ «Сияние» в пользу Андреевой В.А. 1497 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2010 года.
Председательствующий Гаркуша Е.Г.