Решение о взыскании морального вреда

Дело Номер обезличен

гор. Великие Луки Дата обезличена года Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,

с участием прокурора Антоновской Г.В.

при секретаре Егоровой С.Н.,

с участием истицы Сафроновой Т.А., представителей ответчика Ивановой Л.В., Орлова А.А., представителя соответчика Николаенко А.Г., третьего лица Степановой Н.В., представителя Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации Попова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Татьяны Александровны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Великие Луки, Администрации города Великие Луки о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что Дата обезличена года она обратилась в женскую консультацию центральной городской больницы на УЗИ органов малого таза, для определения наличия беременности, после проведённого обследования врач сообщила, что беременности нет, о чём выдала справку. Данная услуга была оказана платно. Дата обезличена года она обратилась за платной медицинской услугой УЗИ в Великолукскую районную больницу и ей был установлен диагноз – беременность 17-18 недель. Из этого следует, что при посещении врача в декабре была беременность примерно 7-8 недель, однако она не была установлена. Считает, что ответчиком была оказана ей неквалифицированная услуга и ей причинён моральный вред. Данная беременность была для неё нежелательна, она является инвалидом детства 3 группы, в данный момент ей было рекомендовано эндопротезирование тазобедренного сустава и все документы направлены в Псковский областной комитет здравоохранения, также в результате травм, полученных после ДТП 1999 года у неё постоянные сильные боли и она принимает обезболивающие средства. Состояние здоровья не позволяет носить ребёнка без риска для здоровья. Это обстоятельство приносит ей сильные душевные переживания. Кроме этого у неё на иждивении находятся трое детей: сын Сафронов Никита 1995 года рождения и двое приёмных детей Киселева Таисия и Киселев Глеб 2008 года рождения. Рождение четвёртого ребёнка будет сопряжено с материальными сложностями, что также приносит ей моральные страдания. Причинённые ей моральные страдания оценивает в 600 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Сафронова Т.А. поддержала исковые требования и пояснила, что врач УЗИ не установила ей вовремя беременность, которая была для неё нежелательной, тем самым ей оказана некачественная услуга и причинён моральный вред.

Ответчик- представители МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки Иванова Л.В. и Орлов А.А. иск не признали, Орлов А.А. пояснил, что диагноз пациенту выставляет врач гинеколог, а не врач УЗИ, данный метод исследования является вспомогательным, проводится в помощь врачу, кроме этого врач проводя исследование ориентировался на дату последней менструации, сообщённую пациенткой, также считает, что врач УЗИ не мог в обязательном порядке обязать Сафронову повторно сделать УЗИ, так как навязывать платные услуги нельзя.

Представитель администрации города Великие Луки, привлечённой к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика- Николаенко А.Г. также иск не признал.

Третье лицо – Степанова Н.В. с иском не согласилась, пояснила, что она не имеет право выставлять диагнозы, проводя исследование она описывает размер, слизистую оболочку женских половых органов, с учётом положения плода и срока беременности до восьми недель, плод может быть не виден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО11, заключение представителя Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации Попова В.С., исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Антоновской Г.В., полагавшей в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Сафронова Т.А. Дата обезличена года обратилась в женскую консультацию Великолукской городской больницы для проведения ультразвукового исследования (УЗИ) органов малого таза. Данное исследование было проведено врачом УЗИ Степановой Н.В, услуга оказана платно. Из письменного документа, составленного по результатам исследования следует, что исследование было проведено, зафиксированы параметры и другие данные внутренних органов. При этом врач пришёл к заключению, что у истицы имеется миома матки. Таким образом, суд считает, что услуга была оказана, исследование было проведено врачом и его результаты доведены до сведения истицы.

То обстоятельство, что при проведении УЗИ не была обнаружена беременность Сафроновой, которая на тот момент составляла 7-8 недель, суд не может признать оказанием некачественной услуги. Доказательств, что при проведении УЗИ в обязательном порядке беременность должна быть определена, в суд не представлено.

При подозрении на беременность истица должна была проявить осмотрительность и обратиться к врачу-гинекологу, что ею не было сделано, при этом ввела в заблуждение врача УЗИ, сказав, что последняя менструация у неё была 30 ноября, т.е. за несколько дней до исследования. При этом врач Степанова предположила, что возможно беременность есть, но срок небольшой, посоветовав повторно сделать УЗИ.

Это обстоятельство не отрицает сама Сафронова, кроме этого свидетель ФИО11 также подтвердила, что если пациентки приходят на УЗИ с подозрением на беременность, и врач не определяет её по результатам исследования, то врач всегда советует придти через несколько дней.

Доводы Сафроновой, что врач УЗИ в письменном заключении должна была написать о необходимости повторного УЗИ, суд не принимает во внимание, так как в этом случае врач навязывала бы пациенту платную услугу, что законом не допускается.

Диагноз пациенту устанавливается лишь при посещении врача –гинеколога, именно он должен был выставить истице диагноз «Беременность» в случае наличия таковой, УЗИ является одним из видов исследований, наряду с тестами на беременность, анализами пациента, которые врач назначает при установлении диагноза или затруднительности его определения. Эти положения отражены в Стандартах медицинской помощи при амбулаторном обследовании в женских консультациях, утверждённых в 2010 году Председателем Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации. Данные стандарты не были известны истице, однако правила обращения к врачу при наличии симптомов какого-либо отклонения в состоянии здоровья являются общепринятыми и известными всем.

Как следует из письменных материалов, Сафронова к врачу-гинекологу не обращалась, по собственной инициативе обратилась на УЗИ, в исследовании ей не было отказано и оно было проведено.

Из письменного заключения о результатах УЗИ от Дата обезличена года следует, что врачу УЗИ истица пояснила, что последняя менструация у неё была Дата обезличена года, что она принимает противозачаточное средство «Линдинет». Информация представленная истицей врачу не свидетельствовала о наличии у неё беременности или возможности её определения при таком маленьком сроке.

Как пояснил в суде представитель Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации Попов В.С. при приёме препарата «Линдинет» по установленной схеме забеременеть не возможно, если не нарушается схема приёма. Также он пояснил, что УЗИ зависит от многих факторов: совершенство самого аппарата, опыта врача и интерпретации увиденного, места расположения и размеров плода, на который могла наложиться миома. В своём заключении в соответствии со ст. 47 ГПК РФ он указал, что установление беременности врачом ультразвуковой диагностики в таком малом сроке с учётом имеющегося у истицы гинекологического заболевания является затруднительным, УЗИ является дополнительным методом исследования, а окончательный диагноз выставляет врач акушер-гинеколог на основании всех объективных и дополнительных методов исследования.

Таким образом, суд считает, что истицей доказательств, что при проведении УЗИ в обязательном порядке должна быть определена беременность, при её наличии у женщины, суду не представлено. Сафронова, при наличии подозрений на беременность( не в срок прошедшая менструация, не точный тест на беременность) должна была сразу обратиться к врачу, а не назначать самой себе исследование. Или с результатом УЗИ должна была обратиться к врачу, в обязанности которого входит выставить диагноз пациенту, а в случае необходимости направить её на другие дополнительные исследования. Однако это истицей не было сделано. У истицы также была возможность обратиться в другие медицинские учреждения города, что ею было сделано лишь через два месяца, так Сафронова Дата обезличена года сделала УЗИ в Великолукской районной больнице и в Медицинском центре «Вита».

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что факт оказания ответчиком некачественной услуги и причинно-следственной связи между действиями работников МУЗ «ЦГБ», оказавшими медицинскую услугу и наступившими у Сафроновой последствиями в суде не установлен, не представлено в суд доказательств, что в результате действий ответчика Сафроновой причинён моральный вред. Документов, что Сафроновой Т.А. беременность противопоказана, и что в результате беременности обострились имеющиеся у неё заболевания, в суд также не представлено.

Истице предложено было прервать беременность, что возможно в определённых случаях на больших сроках беременности, однако она на операцию не явилась.

Доводы истицы, что в результате беременности она не смогла поехать на операцию по эндопротезированию тазобедренного сустава, документы по которой уже находятся в областном комитете здравоохранения, суд считает несостоятельными. Данная операция ей рекомендована, однако данных, что она должна быть выполнена в срочном порядке в суд не представлено, следовательно, может быть проведена и в более поздние сроки.

Суд считает, что планирование беременности является прерогативой семьи, в случае, если беременность для истицы являлась нежелательной, она должна была принять все возможные меры для предотвращения беременности, постоянно наблюдаться у врача, с помощью которого подобрать противозачаточные средства. Однако этого сделано не было. Истица пояснила, что около четырёх лет применяет противозачаточное средство «Линдинет», в то же время из индивидуальной карты беременной Сафроновой следует, что с 2007 года она ежегодно делает аборты. Из медицинских карт истицы в городской женской поликлинике и в районной следует, что к врачу гинекологу она обращалась в 2006 году, а после этого лишь в августе 2009 года по вопросу прерывания беременности.

При таких обстоятельствах делать вывод, что в результате некачественной услуги у неё была нежелательная беременность, что повлекло причинение ей морального вреда, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сафроновой Татьяне Александровне в иске к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Великие Луки, Администрации города Великие Луки о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

Председательствующий Коваленко Ю.А.