Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.М.,
при секретаре Журавлёвой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЭЛИЗ» к Гусевой В.Н., Ларикову А.В., Мироненковой А.С., Смирновой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ЭЛИЗ» обратилось в Великолукский городской суд с иском к Гусевой В.Н., Ларикову А.В., Мироненковой А.С., Смирновой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
В обоснование иска указано, что ответчики по трудовому договору работали в филиале ОАО «ЭЛИЗ» «Великолукский завод электрофарфора» на погрузочно-разгрузочном участке складского хозяйства. С момента приема указанных лиц на работу с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как их работа связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей предприятия ( хранение, выдача товарно-материальных ценностей и т.д.). Всего на погрузочно-разгрузочном участке складского хозяйства работает 4 человека.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на погрузочно-разгрузочном участке складского хозяйства была выявлена недостача изоляторов ИОС-110-400 УХЛ,Т1 в количестве 12 штук на общую сумму 68703 рубля 70 копеек.
В связи с увольнением мастера Смирновой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой комиссией была выявлена недостача изоляторов ИП 10/1000-7,5М УХЛ,Т1 в количестве 12 штук на общую сумму 81 508 рублей 76 копеек. По результатам двух инвентаризаций недостача составила 150212 рублей 46 копеек.
На основании ст.ст.243,244,248 Трудового Кодекса РФ просят взыскать с Гусевой В.Н. в пользу ОАО «ЭЛИЗ» сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 37 553 рубля 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1051 рубль 06 копеек; Ларикова А.В. в пользу ОАО «ЭЛИЗ» сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 37 553 рубля 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1051 рубль 06 копеек; Мироненковой А.С. в пользу ОАО «ЭЛИЗ» сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 37 553 рубля 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1051 рубль 06 копеек; Смирновой А.Н. в пользу ОАО «ЭЛИЗ» сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 37 553 рубля 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1051 рубль 06 копеек.
В судебном заседании представители ОАО «ЭЛИЗ» Иванюк А.С., Егоров А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Гусева В.Н., Лариков А.В., Мироненкова А.С. Смирнова А.Н. иск не признали. Возражая против удовлетворения иска, пояснили суду, что виновными себя в образовавшейся недостаче не считают, поскольку работодатель не обеспечил складское хозяйство надлежащими условиями сохранности готовой продукции.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Судом установлено, что на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров ответчики были приняты на работу в ОАО «ЭЛИЗ» на погрузочно-разгрузочном участок складского хозяйства. Мироненкова А.С. в качестве начальника складского хозяйства, Лариков А.В. мастера старшего ПРУ, Гусева В.Н. помощника мастера ПРУ, Смирнова А.Н. мастера.
По результатам двух инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно - материальных ценностей (изоляторов) на сумму 150212 рублей 46 копеек.
ОАО «ЭЛИЗ» в обоснование заявленных требований предъявлен договор № о материальной ответственности между работодателем и работниками складского хозяйства (ответчиками). Указанный договор подписан сторонами и датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Ответчики были приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно работодатель вверил товарно-материальные ценности ответчикам без надлежащего оформления.
Согласно статье 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что изоляторы хранятся на открытых площадках, территория склада не огорожена, то есть товарно-материальные ценности доступны для посторонних лиц. Охрана в нерабочее время таварно -материальных ценностей (изоляторов) находящихся на складе не осуществляется. Таким образом ОАО «ЭЛИЗ» не обеспечило надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчикам.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОАО «ЭЛИЗ» в иске к Гусевой В.Н., Ларикову А.В., Мироненковой А.С., Смирновой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
ПредседательствующийА.М. Андреев