о взыскании морального вреда

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Лукидата

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхов А.М. к Псыщаница И.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхов А.М. обратился в суд с иском к Псыщаница И.В. о взыскании морального вреда в сумме Х рублей. В обоснование иска указал, что частным обвинителем Псыщаница И.В. ему было предъявлено обвинение в причинении легкого вреда здоровью с квалификацией действий по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании которого было возбуждено уголовное дело. дата мировым судьей судебного участка № ... постановлен оправдательный приговор. Апелляционная и кассационная жалобы Псыщаница И.В. оставлены без удовлетворения, а приговор без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред, который обосновывает причинением ему нравственных страданий, выразившихся в ухудшении здоровья, подавленности состояния, переживаниях о незаконности обвинения в преступлении, за которое предусмотрена санкция в виде ареста. Переживал за возможные последствия обвинения, как это отразилось бы на карьере его сына, работающего в силовых структурах.

Просит взыскать с Псыщаница И.В. Х рублей в возмещение причиненного ему морального вреда, а также ... рублей в возмещение расходов за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании Пантюхов А.М. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что между ним и ответчицей с дата года сложились неприязненные отношения по поводу землепользования ими в садоводческом товариществе "У" дата на территории указанного садоводческого товарищества ответчица организовала провокацию в отношении него, результатом которой стала драка, между ним и супругом ответчицы. При этом ответчице он ударов не наносил. Псыщаница И.В. подала на него заявление о привлечении к уголовной ответственности, мировой судья возбудил уголовное дело. Он стал обвиняемым, а потом подсудимым. Для восстановления справедливости он собрал доказательства, что показания свидетелей частного обвинителя неправдивые. В результате мировым судьей постановлен в отношении него оправдательный приговор. Но так как в течение года, он был вынужден переживать за несправедливое обвинение, многократно являться в суд, оправдываться в том, чего не совершал, т.к. в садоводческом товариществе его считали совершившим уголовное преступление, у него ухудшилось здоровье, поднялось давление, находился в стрессовом состоянии, страдал бессонницей, вся семья за него переживала. Не мог найти новую работу, т.к. ему отказывали в хорошей характеристике из-за звонка ответчицы, которая работает в налоговой инспекции, его руководителю. Псыщаница И.В. угрожала ему материальной ответственностью, оказывала давление, являясь в судебные заседания в форменной одежде. Он боялся, что в случае обвинительного приговора, это негативно отразится на карьерах сына и пасынка, работающих в г. Москва в силовых структурах. Он был оторван от обычного уклада жизни и не мог выезжать за пределы города, из-за уменьшения размера заработной платы, что также, считает, произошло по вине ответчицы.

Полагает, что обращение Псыщаницы И.В. в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности носило незаконный характер, так как никаких телесных повреждений он ей не наносил, по уху её не ударял. Факт удара не подтвержден. Кроме того, указывал на запись в больничном листе ответчицы, о наличии у неё не травмы, а заболевания. Все её действия и поступки, полагает, вызваны неприязненным её отношением к нему.

Оценивает причиненные ему нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в Х рублей, которые просит взыскать с ответчицы, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Ответчица Псыщаница И.В. и её представитель Л.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая об отсутствии оснований для их удовлетворения. Псыщаница И.В. считала постановленный оправдательный приговор в отношении истца, незаконным. Утверждает о нанесении ей истцом удара по уху, в связи, с чем у неё развилась ..., а не из-за ЛОР-заболеваний, как указала экспертиза. Подтвердила, что истец к ней неприязненно относится, с дата они не общаются. Привлекая Пантюхова А.М. к ответственности, она преследовала не цель наказания, а надеялась на мирное разрешение конфликта, к чему готова. Также показала, что указание Пантюхова А.М. на ухудшение здоровья не соответствуют действительности, он активно работает на дачных участках, имеет большое хозяйство, избран председателем их садоводческого товарищества и также справляется с данными обязанностями.

Представитель ответчика Л.А.В. дополнил, что его доверительница обращалась в суд за защитой своего права, и в силу ст. 10 ГК РФ им не злоупотребила. Мировым судьей постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Пантюхова А.М. состава преступления, а не за отсутствием события преступления. Представленные частным обвинителем Псыщаница И.В. доказательства суд посчитал недостаточными для постановления обвинительного приговора. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал на обязательное условие наступления ответственности за причинение морального вреда – умысел, каковым является злоупотребление правом. Считает, что истец не доказал ухудшение своего здоровья как и все указанное им в обоснование иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.133 УПК РФ лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор имеет право на реабилитацию, которая включает в себя устранение последствий морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что частным обвинителем Псыщаница И.В.было предъявлено обвинение Пантюхову А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, а именно в нанесении ей удара по уху, в результате чего у неё ухудшился слух и она находилась на излечении в ЦГБ г.В.Луки.

дата мировым судьей судебного участка № ... постановлен оправдательный приговор в отношении Пантюхова А.М. за отсутствием в его действиях состава преступления.

дата апелляционным постановлением ... приговор мирового судьи судебного участка № ... от дата в отношении Пантюхова А.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

дата кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ... постановление ... суда от дата в отношении Пантюхова А.М. оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя – потерпевшей – без удовлетворения.

Вступившем в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ... от дата в отношении Пантюхова А.М. установлено, что между Пантюховым А.М. и Псыщаница И.В. давно сложились неприязненные отношения. дата имел место словесный конфликт между сторонами. Факт получения травмы Псыщаница И.В. дата не установлен.

Довод ответчицы Псыщаница И.В. о нанесении ей истцом удара по уху, которыйимел место в ходе конфликта, происшедшего дата, что привело к возникновению у неё ..., но что она не смогла доказать, суд не принимает во внимание, так как он направлен на оспаривание постановленного приговора.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, суд учитывает, что Псыщаница И.В. был выдан листок нетрудоспособности серии №, выданный дата МУЗ ЦГБ ..., в котором в графе причина нетрудоспособности указано заболевание, а не травма, на что ссылается ответчица.

Ни одна из сторон не оспаривает наличия между ними давно сложившихся неприязненных отношений, что также установлено оправдательным приговором.

Ссылку ответчицы, что она обращаясь в суд о привлечении Пантюхова А.М. к уголовной ответственности, не преследовала цель наказания, а надеялась на мирное разрешение конфликта до постановления приговора, суд находит неубедительной, и противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Псыщаница И.В. настаивала на своей позиции. Постановленный оправдательный приговор не удовлетворил её, она обжаловала и постановленный приговор и постановление апелляционной инстанции. А выраженное Псыщаница И.В. намерение о возможном примирении и предпринятая ею попытка примириться с Пантюховым А.М., что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.А., не соответствуют действительности. Её действия направлены на желание уйти от ответственности, о чем свидетельствует поведение ответчицы направленное на продолжение и развитие существующего конфликта, что подтверждает её заявление от дата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленное Псыщаница И.В. частное обвинение Пантюхову А.М. не имело под собой никаких оснований, а обращение её в суд о привлечении последнего к уголовной ответственности носило недобросовестный характер.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на Псыщаница И.В. обязанность компенсации морального вреда, причиненного Пантюхову А.М. в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности по частному обвинению Псыщаница И.В. Данными действиями ответчицы истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, подавленности, необходимости доказывания своей невиновности в несовершенном им преступлении.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, снижения работоспособности, невозможности найти новую работу в связи с не предоставлением ему работодателем положительной характеристики, как он полагает из-за предупреждения Псыщаницы И.В.

Довод истца о недоверии к врачам, и обращением за медицинской помощью в крайних случаях, опровергается имеющимися в материалах дела медицинской картой стационарного больного Пантюхова А.М. в связи с его излечением в МУЗ ЦГБ ... с дата по дата и индивидуальной картой амбулаторного больного Пантюхова А.М. из ... поликлиники №. Данные документы свидетельствуют о неоднократных обращениях Пантюхова А.М. за медицинской помощью, в том числе и в связи с простудными заболеваниями и травмой в быту, после конфликта с супругами К.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд считает, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели К.Г.А., П.В.В. и И.И.А. суду показали, что истец обрабатывает два участка в садоводческом товариществе "У», которые содержит в идеальном порядке, имеет пасеку, сам заготавливает дрова, содержит подсобное хозяйство: кур, коз, голубей. По основному месту работы работает крановщиком, является председателем их садоводческого товарищества. Все указанное свидетельствует о хорошем физическом здоровье истца и активной жизненной позиции.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что между истцом и свидетелями К.Г.А. П.В.В. имели место конфликтные отношения, но учитывая, что их показания не противоречивы, согласуются между собой и не опровергнуты истцом, у суда нет оснований им не доверять.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что результатом сложившихся между сторонами неприязненных отношений, стал произошедший конфликт. Псыщаница И.В., воспользовалась правом на судебную защиту, но доказываемый ею факт удара, не нашел своего подтверждения и истец был оправдан, что свидетельствует о недобросовестности использования ответчицей своего права.

При определении размера компенсации суд с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исходит из характера и степени нравственных страданий Пантюхов А.М., который достиг ... возраста, ранее к уголовной ответственности не привлекался, степени вины Псыщаницы И.В., существования между ними неприязненных отношений, носящих длительный характер, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Пантюхову А.М. суд учитывает, имущественное и семейное положение ответчика, которая имеет постоянное место работы, её среднемесячный доход составляет около ... рублей, она имеет кредитные обязательства перед банком, и производит ежемесячные платежи в размере ... рублей, иждивенцев не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в Х/133 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в сумме ... рублей, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

При подаче искового заявления дата истцом была представлена копия чека-ордера от дата на сумму ... рублей. В соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ в судебное заседание истцом представлен чек- ордер на сумму ... рублей от дата. При этом истец пояснил, что уплата государственной пошлины была им произведена при подаче других заявлений в суд, которые были судом ему возвращены, поэтому к данному иску он и приложил одну из них.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о необоснованности заявления требования истцом о возмещении ему расходов по настоящему делу в связи с уплатой государственной пошлины в сумме ... рублей с ответчицы, так как в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.10 НК РФ истцы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

При этом, указанное не лишает истца права на возврат государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пантюхов А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Псыщаница И.В. в пользу Пантюхов А.М. Х/133 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Псыщаница И.В. в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:И.А.Архипова.

Решение обжаловано, оставлено в силе.

...