Дело № 2-1356/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 годагород Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Галишевой Татьяны Никифоровны к Курносовой Галине Михайловне и Черногрядской Людмиле Павловне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Коробицкий А.Г. обратился от имени Галишевой Т.Н. в суд с иском к Курносовой Г.М. и Черногрядской Л.П. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 20 августа 2009 года умерла дочь истицы С.., которая имела в собственности однокомнатную квартиру по адресу: город Великие Луки, <***>.
29 декабря 2009 года истица выдала своей дочери Черногрядской Л.П. две доверенности, одной из которых уполномочивала ее принять наследство и вести наследственное дело о праве на наследства после умершей дочери, а другой - продать за цену и на условиях принадлежащую истице долю квартиры <***>.
04 марта 2010 года между ответчиками Курносовой Г.М. и Черногрядской Л.П. действующей по доверенности от имени истицы был заключен купли-продажи ? доли квартиры. В п.5 договора указано, что расчет произведен полностью до подписания договора, а в п. 3 договора, что стороны оценивают указанную долю в праве собственности на квартиру в (...) рублей. В тот же день все документы были сданы в регистрационную службу. 11 марта 2010 года Курносова Г.М. приобрела ? долю этой квартиры у И. и 19 марта 2010 года сделка и переход права собственности на всю квартиру были зарегистрированы за Курносовой Г.М.
Решением Великолукского городского суда от 28 июля 2010 года Галишевой Т.Н. в иске к Курносовой Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры <***> в городе Великие Луки заключенного в 04 марта 2010 года было отказано. Однако в решении суда указано, что получение ею денег не является предметом спора. Вместе с тем, ответчики оплату ее в праве собственности в проданной квартире в сумме (...) рублей не произвели, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке эту сумму.
Ответчики Курносова Г.М. и Черногрядская Л.П. представили письменные возражения на иск.
Затем представитель истицы Коробицкий А.Г. отказался от исковых требований к Курносовой Г.М., указав ее в качестве третьего лица.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования. Представитель истицы пояснил, что подпись на расписке от 19.01.2010 года о получении (...) рублей принадлежит истице, однако это не свидетельствует о получении ею этой суммы. Истица инвалид 2 группы по зрению и не могла прочитать текст этой расписки. Из материалов дела 2-(...)/2010 по иску Галишевой Т.Н. к Курносовой Г.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным видно, что показания лиц о посещении Галишевой Т.Н. 19.01.2010 года агентства недвижимости и передаче ей денежных средств противоречивы, по времени указанных событий и обстоятельств передачи денежных средств.
Ответчик Черногрядская Л.П. иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержав доводы своих письменных возражений на иск.
Третье лицо Курносова Г.М. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы своих письменных возражений на иск.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 августа 2009 года умерла С., которая имела в собственности однокомнатную квартиру расположенную по адресу: г. Великие Луки, <***>. Наследниками первой очереди С. являлись её сын И.. и мать Галишева Т.Н.
29 декабря 2009 года Галишева выдала своей дочери Черногрядской Л.П. две доверенности: одной из них она уполномочивала Черногрядскую принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей дочери, а другой - продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю квартиры <***>.
Таким образом, установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ответчику истицей было поручено произвести отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: город Великие Луки, <***>
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Черногрядская, действуя по доверенности, достигла договоренности с Курносовой о продаже последней ? доли в праве собственности на квартиру, о чём был составлен и подписан 19.01.2010 года предварительный договор купли-продажи. Цена доли квартиры определена в (...) рублей. В этот же день Черногрядская получила от Курносовой (...) рублей и передала их Галишевой, о чём составлены две расписки.
4 марта 2010 года между Курносовой и Черногрядской, действующей по доверенности от имени Галишевой был заключен договор купли - продажи доли в праве собственности на квартиру, в п. 5 договора указано, что расчёт произведён полностью до подписания договора. В этот же день все документы были сданы в регистрационную службу. 11.03.2010 года Курносова приобрела ? долю в праве собственности той же квартиры у И.. и 19.03.2010 года сделка и переход права собственности на всю квартиру были зарегистрированы за Курносовой.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 28 июля 2010 года по делу № 2-(...)/2010, вступившим в законную силу 17 августа 2010 года, отказано Галишевой Т.Н. в иске к Курносовой Г.М., о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры <***> в городе Великие Луки, заключенного 04 марта 2010 года, зарегистрированного в ЕГРП 19 марта 2010 года за № (...).
Указанным выше решением суда установлены обстоятельства передачи (...) рублей от покупателя (Курносовой) представителю продавца (Черногрядской), а также от представителя продавца (Черногрядской) продавцу (Галишевой).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд находит расписку Галишевой Т.Н. от 19 января 2010 года о получении (...) рублей от Черногрядской Л.П. надлежащим доказательством того, что последняя исполнила обязанность по передаче всего полученного по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру (...) расположенную по адресу: город Великие Луки, <***>.
Доводы представителя истицы о том, что: расписка о получении ею 19 января 2010 года от ответчика (...) тысяч рублей не является доказательством получения ею этой суммы, так как истица не могла прочитать текст расписки, так как является инвалидом по зрению; показания лиц подтвердивших передачу истице этой суммы, не свидетельствуют о факте получения истицей (...) рублей, ввиду противоречий этих показаний, суд находит несостоятельными.
Действительно, истице в октябре 2008 года была установлена 2 группа инвалидности по зрению. Однако в феврале 2009 года ей была проведена успешная операция левого глаза, после которой она больше не обращалась в медицинские учреждения с жалобами на плохое зрение, что подтвердила свидетель Г. – врач оперировавший истицу. В доверенностях, расписках, истица собственноручно написала свою фамилию, имя, отчество и расписалась. Кроме этого из документов нотариуса также следует, что доверенности, заявление об отмене доверенностей, были прочитаны лично Галишевой, а также зачитаны ей нотариусом вслух. Допрошенный в качестве свидетеля нотариус Великолукского нотариального округа Псковской области Н. сообщила, что при общении с истицей, у нее не возникло сомнений в зрении истицы. Кроме того, в материалах настоящего дела и гражданского дела № 2-(...)/2010 имеются судебные расписки с личной подписью истицы.
Свидетель Р. пояснил, что видел, как 19 января 2010 года истица получала (...) рублей от Черногрядской Л.П., подтвердил свои показания данные при рассмотрении дела № 2-(...)/2010. Свидетель К. пояснил, что 19 января 2010 года видел у истицы в руках пакет с деньгами, подтвердил свои показания данные при рассмотрении дела № 2-(...)/2010. Свидетель А. пояснила, что в конце августа 2010 года истица сообщила ей о том, что она получила наследство в (...) рублей.
Показания свидетеля М. о том, что ей 03 марта 2010 года на мобильный телефон абонентский номер (...) неоднократно звонил Р. с предложением от имени Черногрядской получить (...) рублей за долю квартиры Галишевой, судом во внимание не принимаются, так как согласно ответу ОАО «МТС» на запрос суда, абонентский номер (...), с которым 03 марта 2010 года осуществлялись соединения абонентского номера М., принадлежит не Р. а иному лицу. Кроме того, свидетель Г. показала, что М. сообщала ей о звонках Р. не весной 2010 года, а осенью 2009 года.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Галишевой Т.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Галишевой Татьяны Никифоровны к Черногрядской Людмиле Павловне о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
Решение в окончательной форме составлено 02 ноября 2010 года.
Председательствующий:Граненков Н.Е.
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)