Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьиАндреева А.М.,
при секретареЖуравлевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова О.А. к индивидуальному предпринимателю Лах С.Р. об изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коршунов О.А. обратился в Великолукский городской суд с измененным в ходе судебного разбирательства иском к индивидуальному предпринимателю Лах С.Р., в котором просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом среднего заработка, рассчитанного исходя из размера ежемесячной заработной платы в 2008 году в сумме 3200 руб., в 2009 году – в сумме 4330 руб., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, Коршунов О.А., в соответствии трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работал водителем у индивидуального предпринимателя Лах С.Р. с должностным окладом 3200 руб..
ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Лах С.Р. он написал заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска и оставил у бухгалтера, поскольку работодателя в тот день на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей уехал отдыхать в Турцию. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но бухгалтер сказала, что он может больше на работу не приходить. Самого работодателя на работе не было. Тогда он обратился с заявлением к Главному государственному инспектору труда ФИО4, в котором изложил все указанные обстоятельства, просил проверить законность действий ответчика. Из ответа и представленных инспектором документов узнал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №. С данным приказом он ознакомлен не был. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком было направлено письмо №, в котором ему предлагалось явиться к ИП Лах С.Р, в срок до ДД.ММ.ГГГГ для объяснения причины неявки на работу и получить заработную плату. В письме также указывалось, что в случае неявки они будет уволен по п.п. «А» п.6 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ после получения письма он ознакомился с приказом об увольнении. В объяснении Лах С.Р. Главному государственному инспектору труда сообщалось, что Коршунов О.А. получал трудовую книжку в октябре 2008 года с целью получения кредита за совершенную аварию и это подтверждается работниками. Однако, кредит он нигде не получал, трудовая книжка ему не выдавалась и должна находится у работодателя. Кроме того, он узнал, что существует приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в трудовые договоры: установлен неполный рабочий день, применяются надбавки компенсационного характера.
Этот приказ не затронул его трудовые обязанности в части рабочего времени, не коснулся официальной заработной платы. Считает, что ответчиком нарушен порядок его увольнения поскольку до издания приказа от него не было затребовано письменное объяснение приказ об увольнении под роспись ему не объявлялся В настоящее время расчет с ним произведен не полностью: не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за все время работы, заработная плата за август-сентябрь 2009 года выплачена не в полном объеме. Указанный в трудовом договоре размер заработной платы в 3200 руб. не соответствует его реальному заработке. Также ему не выдана трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, предпринятые им меры по трудоустройству, оказались безрезультатными. Ответчиком заполнен дубликат трудовой книжки на его имя, который содержит единственную запись об увольнении за прогул. Это обстоятельство не только станет препятствием в его трудоустройстве, но и повлечет восстановления им своего трудового стажа. Таким образом, ответчиком причинен моральный вред, который он оценил в 30 000 руб.. Кроме того, он лишен возможности трудиться, поскольку по независящим от него обстоятельствам не принят на работу в ООО «Качество» с окладом 20000 руб., что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба.
В судебном заседании истец Коршунов О.А. и его представитель Коршунова И.Е. исковые требования поддержали, уточнив их. Просили изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать новый дубликат трудовой книжки, взыскать с Лах С.Р. невыплаченную заработную плату за август 2009 года и 7 рабочих дней в сентябре 2009 года в сумме 1620 руб., взыскать с Лах С.Р. заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 837 руб. 44 коп., взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 296 руб. 82 коп., обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2007-2009 года в сумме 7 891 руб. 08 коп., а также взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме 3 000 руб..
Представитель ответчика - адвокат Хорева М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, кроме того заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем полагала необходимым в иске отказать.
Истец и его представитель возражали в отношении заявления представителя истца о пропуске срока для обращения в суд, поскольку обращались в инспекцию по труду.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коршунов О.А., с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Лах С.Р., с другой стороны, заключили трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу водителем.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул.
Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истец не отрицает.
Совершение истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течении рабочего дня за подписью ФИО6, ФИО7, ФИО8.
В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ Коршунову О.А. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Коршунов О.А. отказался от объяснений.
В силу ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении работника, подписанный ФИО6, ФИО7, ФИО8 и утвержденный Лах С.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель грузовой а/машины «Скания» – Коршунов О.А. в присутствии директора лиц подписавших акт, отказался от подписи в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме письменных доказательств факт совершения истцом прогула и соблюдения ответчиком порядка увольнения установленного трудовым законодательством, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10.
Тогда как суждения истца о незаконности его увольнения и нарушения процедуры такового голословны и ни чем не подтверждаются.
Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно объяснений истца о его увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера предприятия. В обоснование заявленных требований истец представил справку датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Качество» имеет возможность трудоустроить Коршунова О.А. на должность водителя. Следовательно истец знал о его увольнении и предпринимал меры к трудоустройству. В связи с чем нежелание Коршунова О.А. ознакомиться с приказом об увольнении, получить дубликат трудовой книжки суд расценивает как злоупотребление правом.
С указанным иском Коршунов О.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустил установленный законом месячный срок для обращения в суд со спором об увольнении.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части изменения формулировки оснований увольнения и выдачи нового дубликата трудовой книжки.
Отказывая в остальной части иска суд исходит из положений статей 21,22,136 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы, а работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Коршунову О.А. установлен должностной оклад 3200 рублей. При расчете заработной платы ответчик исходил из количества отработанных им часов в каждом месяце в соответствии с табелем рабочего времени и компенсационных надбавок (до оклада). При этом расчет заработной платы за один час рабочего времени производился исходя из МРОТ установленного в РФ 4330 рублей. При таких обстоятельствах суд соглашается с представленными ответчиком расчетами заработной платы за 2009 год, поскольку они произведены в учетом специфики работы истца, фактически отработанного им в каждом месяце времени и в соответствии с условиями заключенного трудового договор.
Из материалов дела следует, что Коршунову О.А. за январь-сентябрь 2009 года начислено и выплачено 26327 рублей 28 копеек, то есть сумма соответствующая вышеуказанным расчетам.
При таких обстоятельствах суд не может согласится с расчетами заработной платы истца за 2009 год положенными в основу иска, поскольку они произведены на основании производственного календаря за 2009 год (без учета фактически отработанного времени указанного в табеле) МРОТ в РФ-4330 рублей (без учета оклада 3200 руб. указанного в трудовом договоре).
Таким образом оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за август 2009 года и 7 рабочих дней в сентябре 2009 года в сумме 1620 руб., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 296 руб. 82 коп не имеется.
Кроме того суд принимает во внимание и заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно платежным ведомостям работники ежемесячно в период с 14 по 17 число следующего за отработанным в 2009 году получали заработную плату, то есть о предполагаемом нарушенном праве в виде недополученной заработной платы истец знал ежемесячно в момент получения зарплаты. Согласно платежной ведомости выплаты заработной платы за июль 2009 года истец о предполагаемом нарушенном праве знал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок для предъявления иска о взыскании недополученной заработной плате за январь-июль 2009 года истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд считает, что в части иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать с учетом положений ст. 392 ТК РФ, поскольку срок обращения в суд о взыскании суммы за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году истек ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В силу части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании Коршунов О.А. не представил доказательств, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине. Не имеется таких доказательств и в деле.
Таким образом суд находит, что в заявленных Коршуновым О.А. исковых требованиях следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Коршунову О.А. в иске к индивидуальному предпринимателю Лах С.Р. об изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийА.М.Андреев