Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.М.,
с участием прокурора Качур С.С.,
при секретаре Журавлёвой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качан В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Качан В.И. обратился в Великолукский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок» (далее ООО «Блок») о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Качан В.И. был принят на работу в ООО «Блок» в строительно-монтажный участок мастером в порядке перевода из ООО «Алюр». С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность плотника в этом же структурном подразделении. ДД.ММ.ГГГГ с Качан В.И. на производстве произошел несчастный случай. В результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, предоставил справку об инвалидности и написал заявление на отпуск, который ему полагался. Однако, взамен приказа о предоставлении отпуска в тот же день ему вручили для ознакомления приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, рекомендованной работнику в медицинском заключении. Однако, уведомление об отсутствии у работодателя вакансий Качан В.И. вручено не было, какие-либо имеющиеся вакансии ему предложены не были, ни от какой другой работы он не отказывался. Кроме того, просился перевести его на работу в охрану предприятия. За время работы на данном предприятии Качан В.И. дисциплинарных взысканий не имел, нарушителем трудовой дисциплины не являлся, к работе относился добросовестно и ответственно. Считает увольнение незаконным, так как работодателем не соблюдена процедура и порядок увольнения, работодателем не предприняты все меры для дальнейшего трудоустройства. Расчет при увольнении произведен не своевременно, чем нарушены положения ст.140 ТК РФ. В результате незаконного увольнения у него ухудшилось состояние здоровья, он переживал, нервничал, произошло нарушение сна. Качан В.И. остался без работы за три года до пенсии, найти работу в этом возрасте практически невозможно. В связи с этим просит признать его увольнение незаконным, обязать руководство ООО «Блок» предоставить работу в соответствии с рекомендациями медицинского заключения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб..
В судебном заседании истец Качан В.И. и его представитель Сысоева С.Н. поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что является получателем пенсии по инвалидности. Действительно в связи с полученными травмами он не может работать в прежней должности плотника. Предполагает, что может работать в должности мастера, либо подсобного рабочего, в связи с чем просит суд обязать ответчика предоставить ему работу по любой из указанных специальностей.
Представитель ответчика – ООО «Блок» Иванова И.О., Радюш О.А.. Ионов А.Ю. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению
В соответствии с п.8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы является основанием для прекращения трудового договора.
Установлено, что Качан В.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в строительно-монтажный участок ООО «Блок» на должность мастера в порядке перевода из общества ООО «Алюр».
ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления он был переведен плотником в строительно-монтажный участок ООО «Блок», что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ ( в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, рекомендованной работнику в медицинском заключении).
В период трудовой деятельности истца в ООО «Блок» ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан в том числе и Качан В.И..
В результате несчастного случая ему установлена третья группа инвалидности и филиалом-бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» выдана соответствующая справка об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 50%.
Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказаны работы, связанные с нагрузкой на верхние конечности и он может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на три категории.
Следовательно истец в силу медицинских показаний не мог продолжать трудовую деятельность по профессии плотника, которая согласно «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06 апреля 2007 года № 243 относится к 2-3 классу условий труда по степени вредности и опасности. Не оспаривает данный факт и сам истец.
Из материалов дела следует, что увольнению истца предшествовало его уведомление об отсутствии на предприятии работы, которую он мог бы выполнять в соответствии с медицинскими показаниями. Данное подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано истцом. Сам факт подписания указанного уведомления истцом не оспаривается, следовательно доводы Качан В.И. о том, что он не был уведомлен об отсутствии у работодателя вакансий не состоятельны. Утверждение истца о написании им заявления на отпуск голословны и не нашли своего подтверждения в суде.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, представленными представителями ответчика, на дату увольнения истца и до настоящего времени в штатном расписании ООО «Блок» отсутствуют какие- либо вакансии должностей и профессий. Отсутствовали и отсутствуют вакансии по должности мастера и подсобного рабочего, то есть по тем должностям на которые претендует истец.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Качан В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня составления решения в окончательной форме.
( В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).
ПредседательствующийА.М.Андреев