.Дело № 2–1617/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 годагород Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев Н.Н. в лице его представителя Захарова Е.А. к МУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма жилья,
У С Т А Н О В И Л :
Андреев Н.Н. в лице своего представителя обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в его обоснование на то, что с 1981 года он вместе с матерью проживал в квартире ........ дома 11 по улице Пушкина города Великие Луки, предоставленной его матери в 1977 году в связи с работой в Великолукском горпищеторге. 17 сентября 1990 года он был прописан в указанной квартире. Приговором Ида-Вируского уездного суда Эстонской республики от 28 июня 1996 года он был осужден к лишению свободы и в момент предъявления настоящего иска отбывал наказание. 07 апреля 2004 года его мать умерла. После смерти 13 ноября 2008 года соседки по квартире Д.Л.Д. в квартире никто не проживает, но в ней остались документы, личные вещи, мебель и иное имущество, принадлежавшее ему и его матери. В целях сохранения права на жилье он уполномочил своего дядю Б.В.И. заключить с ответчиком договор социального найма и приватизировать данную квартиру, о чем выдал соответствующую доверенность. Однако, в заключении договора социального найма Б.В.И. было отказано ответчиком со ссылкой на то, что спорная квартира является общежитием горпищеторга. Данный отказ он считает незаконным, поскольку квартира предоставлялась его матери в 1977 году на основании совместного решения администрации, партбюро и профсоюза в связи с нахождением на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признаков общежития она не имела ввиду отсутствия инвентаря, обслуживающего персонала и наличия изолированных комнат. Кроме того, в силу статьи 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» статус общежития у данного жилья утрачен.
В судебном заседании Андреев Н.Н., будучи освобожденным из мест лишения свободы условно-досрочно, и его представитель Захарова Е.А. исковые требования поддержали и просили признать за Андреевым Н.Н.. право пользования жилым помещением по адресу: город Великие Луки, улица Пушкина, дом 11, квартира ........, а также обязать ответчика заключить с ним договор социального найма указанной квартиры.
Представитель ответчика – МУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» Петрова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, указав на то, что оснований для заключения договора социального найма не имеется, так как отсутствует решение о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования или ордер на данное жилое помещение. Кроме того, на основании решения № 479 от 26.12.1963 года это жилое помещение является общежитием горпищеторга. Вместе с тем, представитель ответчика не возражала против удовлетворения иска в части комнаты, в которой проживала мать истца.
Представители третьих лиц – Администрации города Великие Луки Николаенко А.Г. и ООО «Управляющая организация Южный микрорайон» Яковлева А.А. против удовлетворения заявленных требований не возражали
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Пушкина, дом 11, квартира ........, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ......... кв.м., жилой – ......... кв.м.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Великие Луки данная квартира была принята в муниципальную собственность на основании решения Малого совета Псковского областного совета народных депутатов № 120 от 18 августа 1992 года как общежитие горпищеторга (л.д.47).
Решением Великолукского горисполкома от 26 декабря 1963 года данная квартира предоставлялась горпищеторгу под общежитие молодых специалистов. Совместным решением администрации, партбюро, ОК профсоюза от 15 февраля 1977 года в нее была заселена Андреева А.В. как работник Великолукского продторга (архивная справка от 02.11.2010 года № 250/Т (л.д.31-37).
Согласно данным поквартирной карточки и выпискам из лицевого счета (л.д. 40, 42,45,46) Андреева А.В. проживала и была зарегистрирована в данной квартире с 01 декабря 1977 года по день своей смерти 07 апреля 2004 года.
С шестнадцатилетнего возраста 17 сентября 1990 года в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства её сын Андреев Н.Н., ....... года рождения, который, как следует из текста искового заявления, до 1981 года проживал с родными в городе Опочка, а затем переехал к матери в спорную квартиру.
В период с 1973 года по 2008 годы (последний жилец Дубинина умерла 13.11.2008 года) в данной квартире было зарегистрировано в общей сложности 26 человек, однако все они, кроме Андреева Н.Н. сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Данных о сохранении за кем-либо права на это жилое помещение не имеется.
Вместе с тем, как следует из выписок из лицевого счета (л.д. 45,46) Андреев Н.Н., будучи зарегистрованным в квартире 17 сентября 1990 года, был снят с регистрации по своему месту жительства 04 августа 2010 года в связи с осуждением к лишению свободы приговором суда от 28 июня 1996 года.
После отбытия наказания Андреев Н.Н. был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении 27 декабря 2010 года, то есть в день рассмотрения настоящего дела.
Из объяснений истца и его представителя следует, что ответчик препятствует в осуществлении своих прав в отношении спорного жилого помещения.
В силу прямого указания статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как следует из материалов дела, Андреев Н.Н., равно как и его мать, были вселены в спорную квартиру с соблюдением установленного ранее действовавшим законодательством порядка. В связи с изменением правового регулирования Андреев Н.Н. в настоящее время считается единственным нанимателем указанной квартиры, имеет права и несет обязанности нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством.
С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для заключения с Андреевым Н.Н. договора социального найма является необоснованными.
Ссылка ответчика на то, что Андреев Н.Н. имеет право пользования лишь одной из комнат в данной квартире, также не может быть признана убедительной.
Как установлено судом, спорное жилое помещение зарегистрировано в реестре муниципального имущества как единый объект, а именно как квартира № ........ в доме 11 по улице Пушкина города Великие Луки. Каких-либо данных о существовании в виде таких объектов комнат этой квартиры не имеется.
Кроме того, эта квартира предоставлялась матери истца без указания на вселение в конкретную комнату. Данные поквартирных карточек и иных документов о лицах, вселенных в спорную квартиру, также не свидетельствуют о предоставлении кому-либо из них комнат в данной квартире.
При таких обстоятельствах исковые требования Андреева Н.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг за подготовку иска в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также признанные судом разумными при отсутствии возражений с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Андреева Н.Н. удовлетворить.
Признать за Андреевым Н.Н. право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Пушкина, дом 11, квартира .........
Обязать Муниципальное учреждение «Управление жилищно–коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» заключить с Андреевым Н.Н. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Взыскать с МУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» в пользу Андреева Н.Н. расходы по оплате услуг за подготовку иска в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2011 года.
Председательствующий: С.С. Никитин
.......