<данные изъяты>Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Великие ЛукиДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.
при секретаре Бояриновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовкина <данные изъяты> к Щеглову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Удовкин В.А. обратился в Великолукский городской суд с иском к Щеглову В.А., в котором просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> в порядке регресса за оплаченный им вред, нанесенный по вине ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «Хаммер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Кузьменко И.А., стал участником ДТП, которое произошло вследствие того, что Щеглов В.А., управляя автомашиной «Рено» с государственным регистрационным знаком №, при развороте не уступил дорогу управляемому им автомобилю.
В результате ДТП автомобилю «Хаммер» был причинен ущерб.
В связи с тем, что он был за рулем, владелец автомашины «Хаммер» Кузьменко И.А. направил в его адрес претензионное письмо с требованием возмещения причиненного его имуществу ущерба в размере <данные изъяты>. Размер ущерба равнялся общей стоимости ремонта, и его сумма была обоснована отчетом об определении суммы восстановительных расходов на ремонт автомобиля «HAMMER H2», выполненным ООО «Независимая оценка».
Ущерб, причиненный автомобилю «Хаммер» по требованию владельца был возмещен им полностью, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Кузьменко И.А.
Вынесенными ГИБДД ОВД по г.Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями по делу об административном правонарушении была признана обоюдная вина участников ДТП. Было признано, что он не справился с управлением из-за помехи слева, нарушил п.10.1 ПДД и признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, он, возместив Кузьменко И.А. в полном объеме ущерб, причиненный его автомашине, наполовину возместил его вместо второго виновника ДТП Щеглова В.А.
Согласно ст. 1081 ГК РФ он имеет право обратного требования (регресса) к Щеглову В.А. в размере выплаченного возмещения в сумме причиненного в результате его виновных действий и возмещенного им ущерба в сумме <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ОАО «Военно-страховая компания» (с декабря 2010 года СОАО «Военно-страховая компания»), в качестве третьих лиц привлечены Кузьменко И.А., ООО «Великолукская нефтяная компания», ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В ходе рассмотрения дела истец Удовкин В.А. увеличил размер исковых требований, просил взыскать со Щеглова В.А., ОАО «Военно-страховая компания» в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Удовкин В.А. не явился, надлежащим образом извещался по известному суду месту жительства.
Ответчик Щеглов В.А. и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, полагая, что не установлена вина Щеглова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль под управлением Удовкина В.А. получил повреждения. Кроме того, полагают, что выплата денег истцом по требованию, не основанному на законе, не может порождать солидарную обязанность ответчика по выполнению этого требования, так как Кузьменко И.А. дважды получил стоимость возмещения ущерба, причиненного его автомобилю – за счет страхового возмещения, и от Удовкина В.А., что является неосновательным обогащением.
Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» ФИО7 исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют доказательства виновности страхователя Щеглова В.А. в произошедшем ДТП.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО8 оставила вынесение решения на усмотрение суда.
Третьи лица Кузьменко И.А., ООО «Великолукская нефтяная компания» надлежащим образом извещались судом по известному месту жительства (нахождения), возражений относительно заявленных требований не представили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Удовкин В.А., управляя автомашиной «HAMMER H2», государственный регистрационный знак № возле <адрес> в г. Великие Луки, совершил наезд на препятствие, в связи с чем автомашина получила технические повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомашина «HAMMER H2» принадлежала Кузьменко И.А.
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина Кузьменко И.А. была передана во временное владение и пользование ООО «Великолукская нефтяная компания».
Удовкин В.А. управлял автомашиной на основании доверенности, выданной Кузьменко И.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с отчетом об определении суммы восстановительных расходов на ремонт автомобиля «HAMMER H2», общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>, стоимость восстановительных расходов – <данные изъяты>.
Согласно представленным истцом документам ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко И.А. направил в его адрес претензионное письмо с требованием возместить причиненный автомобилю ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения ущерба Удовкиным В.А. выплачено Кузьменко И.А. <данные изъяты>.
В обоснование иска Удовкин В.А. указывает на наличие вины в произошедшем ДТП со стороны водителя автомашины «Рено» Щеглова В.А., обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Вина Щеглова В.А., как указано истцом, подтверждается привлечением того к административной ответственности.
Однако, постановлением заместителя председателя Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление начальника ГИБДД ОВД по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щеглова В.А., а также решение Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Щеглова В.А. прекращено.
Какие либо иные доказательства того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Щеглова В.А., суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что Удовкиным В.А. возмещен ущерб, причиненный автомашине «HAMMER H2» по вине Щеглова В.А., управлявшего автомашиной «Рено».
Кроме того, суд учитывает, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Великолукская нефтяная компания», которой в аренду была передана автомашина «HAMMER H2», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств, объектом которого являлся автомобиль «HAMMER H2» г.р.з. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко И.А., представлявший интересы ООО «Великолукская нефтяная компания», обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем с автомобилем «HAMMER H2». По результатам рассмотрения указанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Великолукская нефтяная компания» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, требование Кузьменко И.А. о возмещении Удовкиным В.А. причиненного автомашине вреда не основано на законе, поскольку на тот момент автомашина находилась во владении ООО «Великолукская нефтяная компания», которая получила страховое возмещение по договору комплексного страхования автотранспортного средства, и была обязана возвратить Кузьменко И.А. данный автомобиль в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.
При таких обстоятельствах, права истца Удовкина В.А., необоснованно выплатившего денежные средства в возмещение ущерба, не могут быть защищены путем взыскания данных средств со Щеглова В.А., либо СОАО «Военно-страховая компания».
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд находит данные расходы необходимыми и разумными, при отсутствии каких-либо возражений со стороны истца подлежащими возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Удовкина <данные изъяты> к Щерглову <данные изъяты>, ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Взыскать с Удовкина <данные изъяты> в пользу Щеглова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:И.М. Панов
<данные изъяты>
<данные изъяты>