<данные изъяты>Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Великие ЛукиДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.
при секретаре Бояриновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в Великолукский городской суд с иском к М., Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил:
- взыскать с М. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за присвоение полномочий лица, которое может производить лингвистические исследования по материалам уголовного дела, повлекшее длительное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью восстановления его личных неимущественных прав – чести и достоинства личности;
- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1070 и 1069 ГК РФ <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконной деятельностью ОВД <адрес> по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, повлекшее длительное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и невозможность восстановления его личных неимущественных прав – чести и достоинства личности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по <адрес> с заявлением в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него неустановленным гражданином в магазине <данные изъяты> в присутствии свидетелей было совершено преступление, предусмотренное ст. 130 УК РФ – оскорбление, просил установить лицо, совершившее в отношении него преступление и привлечь его к уголовной ответственности.
Вместо принятия комплекса мер по установлению лица, совершившего преступление и возбуждении уголовного дела по ст. 130 УК РФ (на момент возбуждения уголовного дела лицо установлено не было, а установление лица, совершившего преступление возложено на органы внутренних дела, а не на граждан), работники ОВД по <адрес> встали на путь укрытия преступления, путем вынесения явно незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
В течение двух лет и шести месяцев прокуратурой <адрес> неоднократно отменялись явно незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но работниками ОВД по <адрес> тут же выносилось следующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования. Таким образом, ОВД по <адрес>, старательно укрывая совершенное в отношении него преступление в течение более чем двух лет и шести месяцев, довел рассмотрение его заявления от ДД.ММ.ГГГГ до ситуации, когда уголовное дело не может быть возбуждено лишь в связи с истечением срока давности.
ОВД по <адрес> в результате длительных противоправных действий, выразившихся в систематическом, длительном нарушении требований статей 144, 145 и 148 ч. 4 УПК РФ при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении него преступление, предусмотренное ст. 130 УК РФ, компенсацию морального вреда.
Неразумно длительным сроком рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему причинены особенно тяжелые нравственные и психические переживания.
Им в адрес прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> написано более тридцати заявлений о нарушениях, допущенных ОВД по <адрес> при рассмотрении его заявления.
Причиненный ему моральный вред выразился в длительных моральных психических переживаниях, что проявилось в частности в ухудшении настроения и душевного благополучия, создании обстановки дискомфорта. Противоправными деяниями ответчиков в течение почти двух с половиной лет создана психотравмирующая ситуация, отразившаяся на состоянии его сна, общении с близкими, качестве и объеме выполняемых им повседневных действий.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное финансовое управление по <адрес>.
В судебном заседании истец Б. отказался от исковых требований к М., требования к Министерству финансов Российской Федерации и Государственному финансовому управлению по <адрес> поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства. В обоснование возражений указано, что участковые уполномоченные финансируются за счет средств областного бюджета, в связи с чем казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того, полагают, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован и чрезмерно завышен, так как суду не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего факт перенесения истцом физических и нравственных страданий.
Представитель ответчика Государственного финансового управления по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве просил отказать в удовлетворении иска Б., полагая, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему физических и нравственных страданий.
Представители третьего лица - ОВД по городу <адрес> ФИО9 ФИО5 в судебном заседании полагали, что сотрудники отдела внутренних дел, проводившие проверку по заявлению Б. действовали законно, сведения о моральных и психических страданиях истца не подтверждены документально, в связи с чем считали исковые требования, заявленные Б., не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - прокуратуры города <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ОВД по г. <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением об установлении лица, совершившего в отношении него преступление и привлечении его к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ – оскорбление, указав, что в магазине <данные изъяты> гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения мешал продавцу осуществлять торговлю, на его замечание оскорбил его, назвав «щенком».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным ОВД по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) милиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» основными задачами милиции являются предупреждение и пресечение, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно. Милиция общественной безопасности является органом дознания.
В соответствии со ст. 148 УПК РФ дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проведения проверки по заявлению Б. участковыми уполномоченными ОВД по г. <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные постановления были отменены постановлениями прокурора города <адрес>, постановлением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Основаниями для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлась необходимость проведения дополнительной проверки, назначения лингвистических исследований, выполнения действий по установлению виновного лица.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки назначались лингвистические исследования, заключения по результатам которых, в том числе, были положены в основу принятия решений об отсутствии в действиях неустановленного лица состава преступления.
Наличие состава преступления в действиях неустановленного лица усмотрено при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием новых материалов, а именно лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд находит установленным, что, отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. участковые уполномоченные органов внутренних дел действовали в рамках своих полномочий, исходя из оценки достаточности собранных доказательств для принятия данного решения.
Последующая отмена постановлений была обусловлена необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, в целях более полного исследования изложенных в заявлении фактов, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий участковых уполномоченных.
Сам факт неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. об оскорблении, основанием для взыскания компенсации морального вреда являться не может, поскольку не подтверждает незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, а также причинение истцу какого-либо вреда данными действиями.
Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение Б. моральных и нравственных страданий в связи с длительностью решения вопроса о возбуждении уголовного дела, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Государственному финансовому управлению <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:И.М. Панов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>