<данные изъяты>Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Великие ЛукиДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.
при секретаре Бояриновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченок <данные изъяты> к Макарову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Макарова <данные изъяты> к Немченок <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Немченок Е.П., в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилась в Великолукский городской суд с иском к Макарову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ответчика возвратить ей автомашину Мицубиси Галант №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, двигатель №, кузов №, а также паспорт транспортного средства, страховые документы, свидетельство о регистрации транспортного средства, кредитный договор банка «Ренессанс-Кредит». Кроме того, просит взыскать <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки Мицубиси Галант №, в ООО «САВВА-АВТО» <адрес> за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она доверила управление и распоряжение данным автомобилем своему сожителю Макарову С.В., для чего оформила доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Все документы на пользование и владение автомобилем были переданы ему, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное РЭО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС вместе с кредитным договором банка «Ренессанс-Кредит» и ключи от автомобиля.
Однако в дальнейшем Макаров С.В. в одностороннем порядке отказался от несения затрат не только по погашению кредита, но и по уплате транспортного налога, в связи с чем судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с нее мировым судьей судебного участка № по заявлению МИФНС взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей.
Она нашла покупателя для продажи автомобиля принадлежащего ей на праве личной собственности, чтобы погасить кредит и проценты за пользование услугами банка «Ренессанс-Кредит», у которого автомобиль находится в залоге.
На ее требования добровольно возвратить автомашину и все документы на нее, в том числе похищенный у нее кредитный договор, Макаров С.В. ответил отказом, предложив ей подписать расписку, не соответствующую действительности.
ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению распоряжением нотариуса вышеуказанная доверенность была отменена.
С заявлением о задержании автомобиля и водворении ее на штрафную площадку, так как лицо, управляющее ее автомобилем, лишено надлежащих полномочий, она обратилась в ГОВД, однако меры по задержанию не приняты. В конце ноября 2010 года она ознакомила Макарова С.В. с распоряжением нотариуса об аннулировании доверенности и возвращении автомашины, на что тот ответил отказом.
Таким образом, вследствие незаконного владения ее собственностью – автомобилем, со стороны Макарова С.В. ей причинены убытки в виде потери выгодного покупателя и выплаты двухмесячной задолженности, как по основной сумме долга, так и по кредитам для погашения перед банком ее обязательств.
В судебном заседании истец Немченок Е.П. и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования.
Ответчик Макаров С.В. и его представитель ФИО5 исковые требования не признали.
Макаров С.В. предъявил встречный иск к Немченок Е.П. о взыскании денежных средств, составляющих сумму затрат понесенных на приобретение, содержание и улучшение автомобиля, в котором просит взыскать с Немченок Е.П. сумму в размере <данные изъяты>, складывающуюся из:
- первого взноса, оплаченного им при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>;
- суммы в размере <данные изъяты> оплаченной им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Немченок Е.П.;
- суммы в размере <данные изъяты> уплаченной им за установку дополнительного оборудования;
- суммы в размере <данные изъяты> за прохождение техосмотра.
Кроме этого просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска Макаровым С.В. указано, что по устной договоренности между ним и Немченок Е.П. вышеуказанный автомобиль приобретался в его собственность, не смотря на то, что договор купли-продажи был оформлен на Немченок Е.П.
Необходимость оформления автомобиля и кредитного договора на ее имя вызвана тем, что на момент приобретения автомобиля официальная его зарплата не позволяла заключить с ним кредитный договор. Все расходы, связанные с приобретением данного автомобиля нес он, Немченок Е.П. в расходах не участвовала. Общая сумма его расходов составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Немченок Е.П. с предложением придать их устной договоренности письменную форму и предложил подписать расписку, данная расписка должна была защитить его имущественные права. По условиям данной расписки Немченок Е.П. подтверждает факт несения расходов на приобретение автомашины именно им, и после выплаты им оставшейся суммы по кредитному договору, обязуется перерегистрировать автомобиль на его имя. Немченок Е.П. подписать расписку отказалась. Он в свою очередь прекратил оплату по кредитному договору. Отказ Немченок Е.П. возместить ему стоимость затрат на приобретение, содержание и улучшение автомобиля, либо передать ему его в собственность нарушает его имущественные права, что противоречит действующему законодательству.
Немченок Е.П. и ее представитель ФИО4 встречные исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв, указав, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления нет, просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВВА-АВТО» и Немченок Е.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Галант №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина поставлена на регистрационный учет на имя Немченок Е.П., выданы государственные регистрационные знаки №.
ДД.ММ.ГГГГ Немченок Е.П. выдана доверенность на имя Макарова С.В., удостоверенная нотариусом <адрес> нотариального округа, на право управления указанной автомашиной, после чего автомашина была передана в постоянное пользование Макарову С.В.
Распоряжением №, удостоверенным нотариусом <адрес> нотариального округа, Немченок Е.П. отменена доверенность, выданная Макарову С.В. на право управления спорной автомашиной.
Об отмене доверенности Немченок Е.П. лично уведомила Макарова С.В. и потребовала возврата принадлежащей ей автомашины Мицубиси Галант, на что Макаров С.В. ответил отказом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Право собственности Немченок Е.П. на спорную автомашину подтверждается договором купли-продажи данной автомашины, справкой-счетом, являвшейся основанием для постановки автомашины на регистрационный учет на имя Немченок Е.П.
То обстоятельство, что спорная автомашина находится во владении Макарова С.В., подтверждается объяснениями истца Немченок Е.П., ответчика Макарова С.В., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Тот факт, что Макаров С.В. был надлежащим образом извещен об отмене доверенности, подтверждается объяснениями истца Немченок С.В., ответчика Макарова С.В., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9
Таким образом, при наличии доказательств того, что Немченок Е.П. является собственником спорного автомобиля, при условии отмены доверенности, выданной Макарову С.В., и извещении последнего об этом, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения автомобиля у Макарова С.В., исковые требования Немченок Е.П. об истребовании данного автомобиля у Макарова С.В. подлежат удовлетворению.
Одновременно, подлежат истребованию у Макарова С.В. переданные ему два комплекта ключей к данной автомашине, свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину.
Исковые требования Немченок Е.П. в части обязания возвратить иные, указанные ею документы, при отсутствии доказательств нахождения их у ответчика Макарова С.В., удовлетворению не подлежат.
Встречный иск Макарова С.В. к Немченок Е.П. о взыскании денежных средств суд находит не подлежащим удовлетворению.
В обоснование иска Макаров С.В. указывает на наличие устной договоренности между ним и Немченок Е.П. о том, что автомашина приобретается в собственность последней, но после выплаты Макаровым С.В. стоимости автомашины и погашении им кредитных обязательств, связанных с оплатой ее стоимости, спорная автомашина должна быть передана в его собственность.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела стоимость автомашины на момент ее приобретения составляла <данные изъяты>, что более чем в 380 раз превышало минимальный размер оплаты труда.
При этом, как следует из объяснений сторон, никаких письменных соглашений относительно распределения обязанностей по оплате за приобретенный автомобиль между ними не заключалось.
Макаров С.В. и Немченок Е.П. на момент приобретения автомобиля проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали иное имущество, что указывает на добровольное принятие Макаровым С.В. на себя обязанности по внесению платежей за приобретенную автомашину.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могут быть приняты судом как достаточное доказательство совершения сделки между сторонами и ее условий.
Вместе с тем, оценивая доводы сторон о наличии между ними обязательства о передаче Немченок Е.П. в собственность Макарову С.В. спорной автомашины после погашения последним стоимости автомашины в полном объеме, суд находит, что встречные исковые требования Макарова С.В. о взыскании затраченных им на оплату стоимости автомашины денежных средств, как неосновательное обогащение Немченок Е.П., удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что кредитные обязательства Макаровым С.В. в полном объеме не исполнены, срок исполнения обязательства Немченок Е.П. по передаче автомашины в собственность Макарова С.В. не наступил, соответственно отсутствуют основания полагать, что Немченок Е.П. сберегла денежные средства, затраченные на уплату стоимости автомашины.
Ссылка Макарова С.В. в обоснование заявленных им исковых требований на положения ст. 303 ГК РФ, предусматривающей, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, также не может служить основанием для удовлетворения его требований.
Согласно материалам дела, приобретение дополнительного оборудования, а также оплата работ по его установке в размере <данные изъяты>, произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент приобретения автомашины, и до передачи его в пользование Макарову С.В., что указывает на необоснованность требований Макарова С.В. в данной части.
Исковые требования Макарова С.В. о взыскании с ответчика Немченок Е.П. понесенных затрат на техническое обслуживание автомобиля в сумме <данные изъяты> (ТО-1), суд так же находит не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что в ходе планового технического обслуживания производились работы по проверке систем автомобиля, замене расходных материалов, непосредственно связанных с эксплуатацией автомашины, находившейся в постоянном пользовании Макарова С.В., данные расходы не могут быть отнесены на титульного владельца автомашины Немченок Е.П.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Немченок Е.П. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд находит данные расходы необходимыми и разумными, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика Макарова С.В. подлежащими возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Соответственно подлежат взысканию с Макарова С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Немченок <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать Макарова <данные изъяты> возвратить Немченок <данные изъяты> автомашину Мицубиси Галант №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, а также два комплекта ключей к данной автомашине, свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину.
Взыскать с Макарова <данные изъяты> в пользу Немченок <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска Макарова <данные изъяты> к Немченок <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:И.М. Панов
<данные изъяты>
<данные изъяты>