<данные изъяты>Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Великие ЛукиДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.
при секретаре Бояриновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе М. на бездействие судебного пристава–исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в Великолукский городской суд с жалобой, в которой просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП г.Великие Луки и Великолукского района ФИО5 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование жалобы указано, что в производстве судебного пристава–исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района ФИО8 находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Великолукским городским судом, предметом исполнения по которым, является взыскание долга в его пользу в размере 3218797 рублей 51 копейка и 619109 рублей 44 копейки с должника С. Ранее указанное сводное исполнительное производство находилось у судебного пристава–исполнителя ФИО5
С момента вступления вышеуказанных решений суда в силу и до настоящего времени долг остается полностью непогашенным.
Предусмотренный законом двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истек.
Считает, что судебным приставом–исполнителем не предприняты все необходимые законные меры по исполнению исполнительных документов, а именно:
1. В ходе исполнительного производства судебный пристав–исполнитель не проверил наличие имущества должника в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Из письменного ответа судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проверить наличие имущества должника по вышеуказанному адресу не представляется возможным в связи с тем, что С. уехал в <адрес>, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что указанные судебным приставом–исполнителем причины являются несостоятельными. Закон предоставляет судебному приставу–исполнителю право совершать указанное исполнительное действие и не связывает его реализацию с согласием на то должника.
Считает, что поскольку в добровольном порядке должник не исполняет законные требования об обеспечении доступа в помещение, судебный пристав–исполнитель обязан был воспользоваться предоставленным ему законным правом и провести осмотр указанного нежилого помещения в отсутствии должника.
Таким образом, судебный пристав–исполнитель не использовала предоставленные ей законом полномочия, чем нарушила его права, как взыскателя.
2. В своем заявлении судебному приставу–исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ он просил сообщить ему о результатах реализации арестованного имущества должника, указанного в постановлениях судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50400 рублей и 19000 рублей).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель указывает на невозможность проведения оценки названного имущества в связи с отсутствием должника, ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из указанного ответа он узнал, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество должника не реализовано, не оценено в установленном порядке.
3. В производстве судебного пристава–исполнителя также находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику С. и С.З.Д. запрещено пользоваться объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
В целях своевременного и полного исполнения указанного исполнительного документа, он неоднократно ходатайствовал перед судебным приставом–исполнителем о проведении такого исполнительного действия, как опечатывание объекта незавершенного строительства. Однако в его проведении ему отказывали.
Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «опечатывание объекта … не предусмотрено резолютивной частью исполнительного документа».
Полагает указанный довод незаконным и необоснованным. Полагает, что периодическая проверка исполнения требований исполнительного документа путем выезда на место и взятия объяснений не является достаточно эффективной мерой, обеспечивающей своевременное и правильное исполнение судебного акта.
Считает, что судебным приставом – исполнителем МОСП г.Великие Луки и Великолукского района ФИО5 допущено неправомерное бездействие, выразившееся в том, что приставом не предпринято необходимых, разумных и предусмотренных законом мер по исполнению находящихся в ее производстве исполнительных документов, что нарушает его права, как взыскателя.
В судебном заседании заявитель М. и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП г.Великие Луки и Великолукского района ФИО5 считала доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП г.Великие Луки и Великолукского района ФИО8 полагал, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на заявление М., в котором считает, что все действия судебных приставов, законные и незаконные, исполнены в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 5 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
Установлено, что в производстве МОСП г.Великие Луки и Великолукского района находится сводное исполнительное производство № в отношении должника С. Предмет исполнения: взыскание в пользу М. долга в размере 3218797 рублей 51 копейки (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскание в пользу М. долга в размере 619109 рублей 44 копейки (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскание в пользу Сбербанка РФ долга в размере 50799 рублей 14 копеек (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данное сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель М. обратился с заявлением судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество должника, находящегося в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>. Повторно, с заявлениями судебному приставу-исполнителю о необходимости проверить наличие имущества в указанном объекте, М. обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов настоящего дела, материалов сводного исполнительного производства следует, что С. являлся заказчиком строительства дома по адресу: <адрес>. В своих объяснениях непосредственно судебному приставу-исполнителю, в заявлении в суд об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ С. указывал, что в данном доме на протяжении многих лет находится принадлежащее ему имущество.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для проведения осмотра объекта незавершенного строительства.
Однако требования об обеспечении доступа в данный объект судебным приставом-исполнителем ФИО5 были предъявлены С. только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявление данных требований признано правомерным и обоснованным.
Несмотря на невыполнение указанных требований С., судебный пристав-исполнитель не воспользовалась предоставленным ей правом на проведение осмотра указанного нежилого помещения, в том числе и в отсутствие должника, сообщив взыскателю в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проверить наличие имущества на указанном объекте не представилось возможным, в связи с тем, что С. уехал в <адрес>, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что продолжительное бездействие по непроведению осмотра объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии надлежащего контроля за сохранностью имущества в данном строении, допускает возможность использования и сокрытия находящегося внутри здания имущества, не позволило обнаружить принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части суд находит незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, заявление М. в данной части подлежит удовлетворению.
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что осмотр данного строения согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» может быть произведен только на основании определения суда, не могут являться доказательствами уважительности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указано выше, продолжительное время никакие действия по проведению осмотра не производились.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из объяснений заявителя, о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части ему стало известно из полученного им ответа от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя подано М. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения десятидневного срока со дня получения им данного ответа, суд находит, что срок на подачу заявления М. не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (п. 7).
Как следует из материалов настоящего дела, материалов сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи) имущества должника, находящегося на территории возле объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (4 наименования), а также имущества, находящегося в принадлежавшем должнику жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (23 наименования).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества на реализацию, поданы заявки в Управление ФССП по Псковской области на передачу на реализацию арестованного имущества.
Управлением ФССП по Псковской области служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ документы на передачу арестованного имущества на реализацию возвращены для указания рыночной стоимости арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
Данное постановление было обжаловано С. в Великолукский городской суд.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений, подтверждающих рыночную стоимость арестованного имущества.
В связи с отменой обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по заявлению С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено определением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФССП по Псковской области направлены заявки судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества.
Однако произвести оценку имущества по месту его нахождения не представилось возможным, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных с участием специалиста-оценщика.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы М. на бездействие судебного пристава-исполнителя в части непроведения оценки имущества, на которое наложено взыскание, и неперадаче его на реализацию, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции приняла все меры, необходимые для совершения указанных действий.
Требования М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроведения опечатывания объекта незавершенного строительства, суд также находит не подлежащими удовлетворению.
Исполнительное производство № в отношении должника С. о запрете пользоваться объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 указанное исполнительное производство находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами передачи исполнительного производства. За указанный период судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведено одно исполнительное действие–проверка исполнения требований исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт от указанной даты.
С заявлением об опечатывании объекта незавершенного строительства взыскатель М. обратился в МОСП ДД.ММ.ГГГГ. Все последующие действия по обращению в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, по проверке исполнения требований исполнительного документа, производились другими приставами-исполнителями, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство.
Таким образом, обстоятельства, указывающие на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, заключающееся в непринятии такой меры, как опечатывание объекта незавершенного строительства, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление М. удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки ФИО5 выразившееся в непроведении осмотра объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с целью установления местонахождения имущества должника С., незаконным.
В удовлетворении заявления М. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:И.М. Панов
<данные изъяты>
<данные изъяты>