Дело № 2-38/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 годагород Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черковской Анны Владимировны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черковская А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 02 июля 2009 года в 00 часов 05 минут на перекрестке проспекта <...> и улицы <...> города Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х", принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля "У" под управлением Ю.. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету независимой экспертизы, составила *** рубля. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ю.., поскольку транспортное средство под ее управлением двигалось без включенных световых приборов в темное время суток. Обратившись за выплатой суммы причиненного ее транспортному средству ущерба в ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшую риск гражданской ответственности Ю. по договору обязательного страхования, получила отказ со ссылкой на то, что в произошедшем ДТП усматривается вина двух водителей и без определения степени виновности каждого, невозможно рассчитать и произвести страховую выплату. Считает данный отказ страховой компании незаконным и необоснованным, поскольку она к административной ответственности не привлекалась, в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку, в силу закона обязанность по возмещению вреда потерпевшему причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, просит взыскать со страховой компании в её пользу страховое возмещение в сумме *** рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек и расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме *** рублей.
В судебном заседании Черковская А.В. поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что перед ДТП автомобиль "У" под управлением Ю. двигался и без включенных световых приборов в темное время суток, в отсутствие уличного освещения.
Представитель ОАО «ВСК» в суд не явился, ответчик представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя. Ранее представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие вины в совершении ДТП водителя Ю.
Третье лицо – Ю. возражала против удовлетворения иска Черковской А.В., пояснила, что она правила дорожного движения не нарушала, двигалась по главной дороге, с включенными фарами, скоростной режим не нарушала.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 02 июля 2009 года в 00 часов 05 минут на перекрестке проспекта <...> и улицы <...> города Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х" под управлением истицы принадлежащим ей на праве собственности и
Истица двигаясь на автомобиле "Х" под принадлежащим ей на праве собственности по проезжей части улицы <...> города Великие Луки со стороны улицы <...>, в сторону улицы <...> на перекрестке проспекта <...> и улицы <...>, в нарушение пункта. 13.9 правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с автомобилем "У" под управлением Ю.
Постановлением от 30 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № *** ввиду отсутствия состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Доводы истицы о том, что автомобиль "У" под управлением Ю.. двигался и без включенных световых приборов в темное время суток, в отсутствие уличного освещения, с превышением скорости, подтверждения не нашли.
Согласно первому объяснению истицы (лист 24 материала проверки № ***) перед столкновением ее ослепил свет фар.
Согласно второму объяснению истицы (лист 57 материала проверки № ***) перед ДТП проезжая часть от проспекта <...> и улицы <...> просматривалась до детского садика, что указывает на то, что уличное освещение на момент ДТП было.
Свидетели Ш. и Б. показали, что в момент ДТП было уличное освещение, при этом в автомобиле истицы громко звучала музыка, что не оспаривалось истицей.
По инициативе суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: горели ли передние блок–фары на автомобиле "У", государственный регистрационный знак *** перед ДТП?
Из заключения эксперта Государственного учреждения «Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы» от 05 марта 2011 года следует, что одна блок-фара автомобиля "У", государственный регистрационный знак *** перед ДТП горела. Относительно, другой блок-фары эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, так как лампа этой блок-фары оказалась исправной.
Показания свидетеля Ш. о том, что автомобиль "У" под управлением Ю. двигался без включенных световых приборов с превышением допустимой скорости, суд находит не убедительными,
ввиду того, что Ш. непосредственно момент ДТП не видела, пояснила, что свои выводы о движении автомобиля "У" под управлением Ю. с превышением допустимой скорости и без включенных фар сделала на слух. Кроме того показания свидетеля Ш. противоречат результатам судебной экспертизы.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами суд не усматривает вины Ю. в ДТП, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Черковской А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Черковской Анны Владимировны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий:Граненков Н.Е.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.