Дело № 2-26/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 годагород Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е., при секретаре Жуковой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Азата Гарегиновича к Закрытому акционерному обществу «Уралсиб» и Абрамову Владимиру Владимировичу о взыскании стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Петросян А.Г. обратился в Великолукский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Абрамову В.В. о взыскании материального ущерба и страховой выплаты.
В обоснование иска указал, что 01 августа 2008 года в районе дома *** по проспекту <...> города Великие Луки около 12 часов дня произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "М...", которым по доверенности управлял Р. и автомобиля "В...", которым управлял по доверенности Абрамов В.В.
После осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД была выдана справка о ДТП, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамова В.В.
Из выданных сотрудниками ГИБДД документов следовало, что Абрамов В.В. нарушил п. 8.12. ПДД, то есть, двигаясь задним ходом, произвел столкновение с его стоящей на парковке автомашиной.
В результате ДТП на его автомобиле были повреждены и деформированы детали передней части, что было отражено в акте осмотра транспортного средства от 07 августа 2008 года с участием специалиста оценщика, его представителя и представителя страховой компании.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "В..." была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то по инициативе страховщика ООО «Независимая оценка» была определена сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля "М...". Согласно отчету оценщика стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) составила *** рублей.
Рассмотрев поданное заявление о страховой выплате материального ущерба, страховая компания отказала ему в его выплате, уведомив его об этом извещением № 134 от 26.11.2008 года, при это она ссылалась на трасологическое исследование неизвестной экспертной организации, которая якобы дала заключение о том, что повреждения передней части его автомашины и задней части автомашины "В..." отличаются друг от друга по характеру, динамике и силе приложения. О проведении такого исследования его никто в известность не ставил.
Несмотря на то, что факт ДТП был на месте удостоверен сотрудниками ГИБДД, он в итоге не получил никакого возмещения причиненного ему ущерба и за свой счет отремонтировал автомашину. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в возмещение ущерба *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представил письменный отзыв на иск, в котором указал на непризнание исковых требований Петросяна А.Г., ввиду того, что по результатам трасологического исследования проведенного экспертами ООО «Авторское бюро экспертизы» установлено отсутствие контактно-следственного взаимодействия транспортных средств "М..." и "В...",
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Абрамов В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования Петросяна А.Г. к себе не признает, так как его гражданско-правовая ответственность за ущерб от ДТП застрахована.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» П. исковые требования Петросяна А.Г. не признала, полагая, что отсутствует страховой случай в связи с недоказанностью факта ДТП с участием вышеуказанных автомашин.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ст. 4) на владельцев транспортных средств законом возложена обязанность страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 ч. 1, ст. 7 указанного Закона, при наступлении каждого страхового случая страховые выплаты, в том числе выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, производится непосредственно страховщиком, то есть страховой компанией, в пределах, установленных Законом.
Согласно материалу по ДТП, представленному отделом ГИБДД при ОВД по городу Великие Луки 01 августа 2008 года в районе дома *** по проспекту <...> города Великие Луки около 12 часов дня водитель Абрамов В.В., управляя автомобилем "В..." нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения – не справился с управлением и задним ходом наехал на стоящий автомобиль "М...", у которого зафиксированы повреждения переднего бампера, капота и скрытые повреждения, а у автомобиля "В..." зафиксирована потертость заднего бампера.
Установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля "В..." был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
06 августа 2008 года представитель истца Р. обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству.
07 августа 2008 года Р. представил автомобиль "М..." для осмотра и оценки.
По заявке ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была проведена оценка стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля "М...". Согласно отчету об оценке № *** ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля "М...", с учетом износа составляет ***.
01 сентября 2008 года отчет об оценке № *** был представлен ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Примерно через неделю после ДТП автомобиль "В..." был представлен Абрамовым В.В. для осмотра и фотографирования повреждений представителю ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
06 ноября 2008 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в ООО «Авторское бюро экспертизы» с целью проведения сравнительного и трасологического исследования следов на ТС, просило ответить на вопрос: могли ли быть указанные повреждения у стоящей автомашины "М..." получены при наезде при движении задним ходом автомашиной "В...", при обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшего?
По результатам трасологического исследования был составлен отчет № *** от 24.11.2008 года, в выводах которого указано: 1) Факт контактно-следового взаимодействия транспортного средства марки "М..." и транспортного средства марки "В..." в рамках представленных на исследование материалов, своего подтверждения не нашел; 2) Повреждения ТС "М...", с технической точки зрения, не могли быть получены, при обстоятельствах, изложенных заявителем.
На основании результатов трасологического исследования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало Петросяну А.Г. в страховой выплате, уведомив его извещением от 26.11.2008 года.
01 декабря 2010 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к эксперту Ф.., имеющему высшее техническое образование, специальность «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий» с целью проведения экспертизы на разрешение которой поставлен вопрос: Соответствуют ли повреждения на автомобилях "М..." и "В..." заявленных водителями обстоятельствам ДТП произошедшего 01.08.2008 года в г. Великие Луки на пр. <...> у д. ***?
Эксперт Ф. составил экспертное заключение № *** от 10 декабря 2010 года, в котором по результатам исследования указан вывод о том, что повреждения и механизм их образования на автомашинах "М..." и "В..." не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП произошедшего 01.08.2008 года в г. Великие Луки на пр. <...> у д. ***.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств в опровержение выводов экспертов.
Из положений ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой.
Истец не воспользовался правом на самостоятельную организацию экспертизы с целью установления наличия страхового случая и размера убытков, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Доводы представителя истца о том, что объяснения участников ДТП Абрамова В.В. и Р.., показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС С.., отчет независимого оценщика, подтверждают факт ДТП и размер ущерба причиненного автомобилю истца, суд находит несостоятельными, ввиду того, что указанные выше доказательства не опровергают выводы трасологического исследования и экспертизы проведенных по инициативе ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС С. не смог точно указать обстоятельства ДТП, но определенно указал, что повреждения бампера автомобиля "В..." (л.д. 62-64) при их наличии на момент составления справки о ДТП, не могли бы быть им определены как потертость. С. указал, что если бы имело место повреждение переднего номерного знака на автомобиле "М...", то это было бы отражено в справке о ДТП.
Согласно ответу начальника МОГТО и РАТС ГИБДД МОБ при ОВД по городу Великие Луки государственный номерной знак *** в настоящее время выдан на автомашину "К...", владельцем которой является Петросян Хачик Азатович, при этом дубликат этого знака не выдавался.
В судебном заседании 12 января 2011 года ответчик Абрамов В.В. пояснил, что помнит событие ДТП смутно, не помнит: как совершал маневр, ровное ли было дорожное покрытие, какие повреждение получил в результате ДТП автомобиль "В...".
Отчет ООО «Независимая оценка» № *** по состоянию на 07 августа 2008 года об оценке стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля "М..." не подтверждает факт ДТП.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петросяна А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Петросяна Азата Гарегиновича к Закрытому акционерному обществу «Уралсиб» и Абрамову Владимиру Владимировичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий:Граненков Н.Е.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Петросяна А.Г. – без удовлетворения.