......Дело № 2–3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 годагород Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Никитина С.С., при секретаре Касаткиной Н.А., с участием прокурора Мосякова А.Н., а также истцаГлухова А.А. и его представителя адвоката Семеновой О.А., ответчика Зайцевой Р.И. и её представителя адвоката Хабаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А.А. к Зайцевой Р.И. и Зайцеву С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Зайцевой Р.И. к Глухова А.А. о признании имущества совместной собственностью супругов,
УСТАНОВИЛ :
Глухов А.А. обратился в суд с иском о выселении бывшей супруги Зайцевой Р.И. и её сына Зайцева С.В. из принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: город Великие Луки, улица Путейская, дом ......, квартира ....... В обоснование иска он указал на то, что указанная квартира приобретена им на основании договора от 24 мая 1999 года о передаче жилья в собственность. 20 июля 1999 года была произведена регистрация права собственности на квартиру. 11 сентября 1999 года он заключил брак с Зайцевой Р.И., которая ранее была вселена им в квартиру вместе со своим сыном Зайцевым С.В. После расторжения брака сЗайцевой Р.И. 24 мая 2010 года право ответчиков на проживание в принадлежащей ему квартире прекратилось. Проживание ответчиков в квартире нарушает его право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в связи с чем он просит выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.
Ответчик Зайцев С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Из его объяснений в судебном заседании 24 декабря 2010 года следует, что он не возражает против удовлетворения требований истца и согласен освободить спорное жилое помещение ......
Ответчик Зайцева Р.И. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Глухову А.А. о признании имущества совместной собственностью супругов. В обоснование встречного иска указано на то, что в соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ спорную квартиру надлежит признать совместной собственностью супругов, поскольку в период брака за счет общих средств и личного участия Зайцевой Р.И. в квартире был произведен капитальный ремонт: заменены полы, двери, окна, перестроены печи, сделан подвал, произведена перепланировка кухни, а также проведен водопровод, сделана сточная яма, пристроена веранда, для обслуживания квартиры построены сарай, навес, гараж, баня. С учетом этого стоимость квартиры значительно увеличилась.
Поддержав доводы встречного иска в судебном заседании, Зайцева Р.И. и её представитель Хабарова Т.В. уточнили его основания, указав на то, что в период совместного проживания супругов с сентября 1999 года до сентября 2009 года стоимость спорной квартиры возросла со ...... рублей до...... рублей, что подтверждается отчетами о рыночной оценки независимого оценщика и представленными локальными сметами на выполнение работ, произведенных в квартире в указанный период. Эти документы свидетельствуют о значительном увеличении стоимости спорного объекта за счет вложения совместных денежных средств и личного участия.
Принимая во внимание, что квартира расположена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, Зайцева Р.И. и её представитель окончательно просили признать квартиру № ...... дома ...... по улице Путейской города Великие Луки, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом ...... по улице Путейской, а также подвал и веранду в указанной квартире совместной собственностью Глухова А.А. и Зайцевой Р.И., а также взыскать с Глухова А.А. стоимость проведенной оценки в сумме ...... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей.
Глухов А.А. и его представитель Семенова О.А. в судебном заседании встречный иск не признали, представив свои возражения на него в письменном виде.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Глухова А.А. о выселении подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное адресу: город Великие Луки, улица Путейская, дом ......, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ...... кв.м., жилой – ...... кв.м. Квартира находится в одноэтажном кирпичном доме 1961 года постройки, оборудованным печным отоплением ...... Ранее этот дом относился к ведомственному фонду дистанции пути Октябрьской железной дороги, но в 2004 году был включен в состав муниципальной собственности города Великие Луки; на основании распоряжения Администрации № 1588-р от 04.08.2006 года дом передан на техническое обслуживание в МП «Южный микрорайон» ......
В соответствии со свидетельством УФРС по Псковской области от30 декабря 2009 года, выданным взамен прежнего от 20 июля 1999 года, собственником данного жилого помещения является Глухов А.А., который приобрел его на основании договора передачи жилья в собственность от24 мая 1999 года ......
Согласно выписке из лицевого счета ...... в данном жилом помещении, кроме Глухова А.А. зарегистрированы по месту жительства Зайцева Р.И. (с 28 ноября 2007 года) и её сын Зайцев С.В. (с 05 марта 2005 года).
11 сентября 1999 года между Глуховым А.А. и Зайцевой Р.И. был заключен брак, который был прекращен 24 мая 2010 года на основании решения мирового судьи.
В силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, исковые требования Глухова А.А. имеют под собой правовые и фактические основания, однако, должны быть проверены с точки зрения возражений по основному иску, а также доводов встречного иска Зайцевой Р.И., предъявленного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Заявляя требования о признании спорного имущества совместной собственностью супругов, Зайцева Р.И. ссылается на то, что в период брака с Глуховым А.А. за счет совместных средств и усилий ими были произведены существенные вложения в ремонт спорной квартиры, а также возведение надворных построек для её обслуживания, которые значительно увеличили её стоимость.
Согласно статье 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из объяснений сторон следует, что спорная квартира была предоставлена Глухову А.А. Великолукской дистанцией пути Октябрьской железной дороги по месту его работы в конце 1997 года. С 06 января 1998 года Глухов А.А. зарегистрировался в данном жилом помещении по месту жительства, а 24 мая 1999 года по договору с дистанцией пути получил это жилье в собственность. За этот период для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние производились ремонтные работы по замене деревянных полов, малярные работы и ремонт печей. Эти работы согласно справке Великолукской дистанции пути от 26 января 2011 года ...... выполнялись работниками дистанции пути в качестве безвозмездной помощи. Затем, после заключения брака, супруги своими силами заменили проводку, пол в комнате, стены оклеили обоями, покрасили рамы, постелили ДВП, заменили дверь. Причем, большую часть этих работ, как указываетЗайцева Р.И., делал её сын Зайцев В.В.
С 1999 года по 2004 год никаких ремонтных работ фактически не производилось (за исключением небольшого ремонта крыши и печи в 2001 году).
В 2004 году супруги Глухов А.А. и Зайцева Р.И. совместно с проживающим в соседней квартире № ...... сыном Зайцевой Р.И.Л.К.Ю. договорились о проведении совместного ремонта обоих квартир № ...... и № ......, преследуя в будущем цель проживания одной семьей.В период с 2004 по 2007 годы за счет общих денежных средств, совместными усилиями супругов, а также при активной помощи сыновей Зайцевой Р.И., в спорной квартире были заменены полы, двери, окна, перестроены печи, расширен и обложен кирпичом подвал, произведена перепланировка кухни, а также проведен водопровод, сделана сточная яма, пристроена веранда, на прилегающей территории построены сарай, навес, гараж, баня.
Факт получения Глуховым А.А. и Зайцевой Р.И. доходов в виде заработной платы в ОАО «РЖД», а также получения Зайцевой Р.И. пособия по безработице подтвержден документально и не оспаривается сторонами.
При этом, как указал Глухов А.А. и не отрицается Зайцевой Р.И., общие денежные средства вкладывались не только в ремонт спорной квартиры, но и в ремонт квартиры № .......
Названные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З.В.В. Л.К.Ю. С.Б.И., С.Н.В., Ю.Е.Е.
Согласно представленным Зайцевой Р.И. отчетам об оценкеООО «Стройэксперт» ...... рыночная стоимость спорной квартиры увеличилась со ...... рублей (по состоянию на 30 июня 1999 года) до ...... рублей (по состоянию на 26 января 2011 года). При этом, согласно сообщению агентства недвижимости ООО «Инфолайн», представленному представителем Глухова А.А., по состоянию на 4 квартал 2010 года, аналогичная квартира оценивается примерно в ...... рублей (л.д.141).
Вместе с тем, как следует из справки территориального органа федеральной службы статистики, индекс цен на вторичном рынке жилья по Псковской области за период с 3 квартала 1999 года по 4 квартал 2010 года составил 985,9 %, то есть цены выросли за этот период в 9,859 раза.
Таким образом, увеличение стоимости квартиры согласно отчетам произошло не за счет ремонтных работ, проведенных в квартире, а за счет увеличения стоимости жилья в Псковской области.
В связи с этим, а также по причине отсутствия документального подтверждения фактического объема, стоимости и периода времени произведенных ремонтных работ, представленные Зайцевой Р.И. локальные сметы не могут служить доказательствами значительного увеличения стоимости квартиры в период брака.
С учетом вышеуказанных противоречивых сведений о стоимости квартиры суд считает целесообразным использовать при определении стоимостных характеристик спорной квартиры данные органов технической инвентаризации, содержащиеся в технических паспортах жилого помещения.
Согласно техническому паспорту квартиры № ...... в доме ...... по улице Путейской по состоянию на 30 июня 1999 года действительная инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 1998 года составила ...... рублей ...... В техническом паспорте по состоянию на 26 января 2011 года стоимость квартиры определена в ...... рублей. При этом износ самого здания увеличился с 29 % до 46 %.
Анализируя данные о стоимости спорной квартиры в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что произведённые супругами в период брака вложения не привели к значительному увеличению стоимости квартиры, а были направлены на поддержание квартиры в пригодном для проживания состоянии, а также на возведение объектов, не являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.
Что касается пристроенной веранды, то на запрос представителя Глухова А.А. Великолукский филиал ГП Псковской области «БТИ» сообщил, что данная пристройка взята на учет 03.02.2010 года и является холодной неотапливаемой вспомогательной пристройкой, не входящей (а потому и не оцененной в техпаспорте) в общие площади квартир ...... и ....... Значительного увеличения стоимости жилого помещения в результате пристройки веранды не произошло, равно как и в результате углубления и отделки подвала.
Проведение водопровода и водоотвода, ремонт электропроводки действительно в определенной степени увеличивают стоимость жилья, но в связи с тем, что названные элементы благоустройства представляют собой неотъемлемую и необходимую часть любого жилого помещения, вложения в них не могут играть решающую роль при признании имущества совместной собственностью супругов.
Вопрос о надворных постройках как имущества, совместно нажитого супругами, Зайцевой Р.И. не ставится. Кроме того, согласно сообщению Комитета по строительству, архитектуре и градостроительству от 01 марта 2011 года, направленному в адрес Глухова А.А., эти постройки могут быть признаны законными лишь в случае указания их в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером .......
В связи с тем, что возникновение права общей совместной собственности Зайцевой Р.И. на спорное жилое помещение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, право на долю в праве собственности на земельный участок под домом ...... по улице Путейской у неё также не возникло.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы встречного иска Зайцевой Р.И. не могут быть признаны убедительными, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.
Вместе с тем, исковые требования Глухова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Положениями упомянутой выше части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, Зайцева Р.И. в настоящее время не работает, находится на пенсии, страдает заболеванием сердца, другого жилья ни она, ни её сын Зайцев С.В. не имеют. В связи с этим, суд считает целесообразным сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой сроком на один год шесть месяцев, в течение которого они могли бы найти для себя другое жилье.
Судебные издержки Глухова А.А. в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей, услуг за предоставление документов ...... рубля ...... копейки, по составлению сметы ...... рублей и по оплате услуг представителя в сумме ...... рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях на основании статей 98, 100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Глухова А.А. удовлетворить.
Прекратить право пользования Зайцевой Р.И. и Зайцева С.В. жилым помещением, расположенным по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Путейская, дом ......, квартира № ......, сохранив за ними право временного пользования данным жилым помещением на срок один год шесть месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
По истечении указанного срока выселить Зайцеву Р.И. и Зайцева С.В. из квартиры № ...... дома ...... по улице Путейской города Великие Луки Псковской области, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Зайцевой Р.И. к Глухову А.А. о признании имущества совместной собственностью супругов отказать.
Взыскать с Зайцевой Р.И. и Зайцева С.В. в равных долях в пользу Глухова А.А. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей, по оплате услуг за предоставление документов ...... рубля ...... копейки, по составлению сметы ...... рублей и по оплате услуг представителя в сумме ...... рублей, то есть по ...... рублей ...... копеек с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: С.С. Никитин
Решение суда изготовлено в окончательной форме ......
......