Дело № 2-24/2011 (2-1568/2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 годагород Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е., при секретаре Жуковой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибалёвой Ирины Александровны к Латышевой Ларисе Фаргатовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Механика», Тимковой Светлане Васильевне, Баевой Валентине Александровне, Науменко Александру Демьяновичу, Савельеву Николаю Алексеевичу о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грибалёва И.А. обратилась в суд с иском к Латышевой Л.Ф., ООО «Механика», Тимковой С.В., Баевой В.А., Науменко А.Д., Савельеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указывает, что (=) 2010 года ее отец Ф. проходил мимо дома № *** по улице <...> города Великие Луки, и на него с крыши указанного здания упала глыба снега со льдом, в результате чего ему были причинены многочисленные переломы, которые нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью, сопровождались 2-х сторонним гемо-пневмотораксом, травматическим шоком и обусловили наступление смерти (=) 2010 года в 12 часов 45 минут.
Собственниками помещений здания, с которого упала глыба снега со льдом, являются ответчики.
В соответствии с пунктом 12.3 Правил благоустройства и санитарного содержания города Великие Луки, утвержденных решением Великолукской городской Думы от 27 сентября 2001 года № 78 «очистка крыш от снега и наледей на карнизах и водосточных трубах производится систематически силами и средствами юридических и физических лиц – владельцев зданий.
В результате смерти самого близкого ей человека, ее отца – Ф. она испытала сильнейший стресс и большие нравственные страдания, у нее ухудшилось самочувствие, и она очень страдает из-за смерти отца. Причиненный ей моральный вред она оценивает в *** рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Грибалёв А.Н. иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме. Истица пояснила что, потеряла самого близкого ей человека. С девяти лет она проживала с ним без матери, так как мать ушла из семьи. Он оказывал ей материальную поддержку. После смерти отца она очень переживала, долгое время не могла спать, очень много плакала, у нее пропал аппетит, очень болела голова. Когда ей становиться известно о том, что опять кто-то погиб от падения льда с крыши здания, она опять сильно переживает.
Ответчик Тимкова С.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в удовлетворении иска Грибалёвой И.А.
Ответчик Науменко А.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Савельева Н.А. – адвокат Мамедов Р.Э. возражал против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений указал, что собственники здания не виноваты в случившемся. Они надлежащим образом содержали здание, в том числе и крышу, которая регулярно чистилась. Произошедшее (=) 2010 года падение глыбы снега со льдом на Ф. – трагическая случайность. Истицей не представлено доказательств обратного. Сказанное подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности Ф. от 25 мая 2010 года.
Представитель ответчика Латышевой Л.Ф. – Иванова С.И., представитель ответчика ООО «Механика» - Панфилов В.А., ответчик Баева В.А., возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы приведенные представителем ответчика Савельева Н.А. – Мамедовым Р.Э.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что (=) 2010 года, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут Ф. проходил мимо дома № *** по улице <...> города Великие Луки, и на него с крыши указанного здания упала глыба снега со льдом.
В заключении судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2010 года № *** указано, что в результате падения глыбы снега со льдом на Ф. он получил многочисленные переломы, которые нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью, сопровождались 2-х сторонним гемо-пневмотораксом, травматическим шоком и обусловили наступление смерти (=) 2010 года в 12 часов 45 минут.
Истица является дочерью погибшего, между ними сложились близкие доверительные отношения. Истица воспитывалась отцом, а с девятилетнего возраста он воспитывал ее и старшую дочь один, так как мать ушла из семьи.
Свидетель Ч. – вдова Ф. показала, что у истицы с отцом Ф. были нормальные семейные отношения, Ф. любил своих детей и внуков, когда он болел, истица за ним ухаживала, он давал ей советы по работе, они навещали друг друга. Ч. подтвердила, что в возмещение расходов на погребение и в качестве компенсации морального вреда получила от собственников здания 200 000 рублей.
Свидетели К. Т. подтвердили, что истица тяжело переживала смерть отца, что она не оправилась от этого до настоящего времени. Истица стала неуравновешенной, вспыльчивой, ее преследуют перепады настроения. Испытывает тревожность при передвижении по городу, постоянно обращает внимание окружающих на грозящую опасность от сосулек и наледей на крышах зданий.
В выписке из медицинской карты истицы выданной заведующей здравпунктом ЗАО «+++» (=) 2010 года указано, что (=) 2010 года Грибалёва И.А. обратилась в здравпункт в остром нерно-эмоциональном стрессовом состоянии в сопровождении работников цеха. Жаловалась на <--->. Объективно: <--->. (л.д. 76).
Суд полагает, что смерть близкого человека (отца) является, невосполнимой потерей для дочери и не может не причинить нравственных страданий.
Здание, расположенное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица <...>, дом *** состоит из нежилых помещений, которые принадлежат на праве собственности Латышевой Л.Ф., ООО «Механика», Тимковой С.В., Н., Баевой В.А., Науменко А.Д., Савельеву Н.А.
В силу положений статьи 244 ГК РФ крыша указанного выше дома является общей собственностью собственников помещений этого дома.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Это предполагает, что имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в годном состоянии, устранении разных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.
Согласно п.12.3 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Великие Луки, утвержденных Решением Великолукской городской думой от 27 сентября 2001 года № 78, очистка крыш от снега и наледей на карнизах и водосточных трубах производится систематически силами и средствами юридических и физических лиц - владельцев зданий.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд находит, что лицами ответственными за причинение морального вреда Грибалёвой И.А. являются собственники здания, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица <...>, дом ***, которые не обеспечили надлежащее содержание и эксплуатацию принадлежащего им имущества.
Доводы ответчиков о том, что собственниками были предприняты все необходимые меры по очистке крыши, суд не принимает, поскольку очевидно, что такие работы, хотя и проводились, не были достаточными, полноценными и своевременными.
Довод представителя ответчика Савельева Н.А. – адвоката Мамедова Э.Р. о том, что не виновность собственников здания подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, суд находит несостоятельным, поскольку вопрос об установлении виновности как юридически значимого обстоятельства для разрешения данного дела относится к компетенции суда. Прекращение уголовного дела не освобождает ответчиков от возмещения морального вреда истице в связи со смертью близкого ей человека.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходит из характера и степени физических и нравственных страданий Грибалёвой И.А., которая лишилась близкого ей человека, находилась в остром нерно-эмоциональном стрессовом состоянии. <--->.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Грибалёвой И.А. в счёт компенсации причинённого морального вреда *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи, с чем с ответчиков подлежат взысканию пользу Грибалёвой И.А. *** рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грибалёвой Ирины Александровны удовлетворить.
Взыскать с Латышевой Ларисы Фаргатовны, Общества с ограниченной ответственностью «Механика», Тимковой Светланы Васильевны, Баевой Валентины Александровны, Науменко Александра Демьяновича, Савельева Николая Алексеевича в солидарном порядке в пользу Грибалёвой Ирины Александровны *** рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2011 года.
Председательствующий:Граненков Н.Е.