Дело №2-320/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 годагород Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьиМамаевой Л.М.
при секретареСеменовой Т.П.,
с участием истца Б., представителя ответчика Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью « М» о взыскании заработной платы, суточных и возмещении других расходов, связанных со служебной командировкой, взыскании невыплаченной заработной платы за март 2010 года и за последний день работы на предприятии,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском к ООО «М» о взыскании заработной платы, суточных и возмещении других расходов, связанных со служебной командировкой, взыскании невыплаченной заработной платы за март 2010 года и за последний день работы на предприятии, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что 28 января 2008 года он был принят на работу в качестве дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю ООО «К.», которое 07 августа 2008 года было переименовано в ООО «М». С 16 по 27 марта 2010 года работодателем он был направлен в командировку для повышения квалификации в ЭЦНК Петербургского государственного университета путей сообщения. За время нахождения его в командировке ответчик не выплатил ему заработную плату, необоснованно признав весь этот период времени прогулами. По этой же причине ему не выплачена премия за март 2010 года. Расходы, связанные с командировкой в сумме 11400 руб., по его мнению, незаконно Великолукским городским судом по делу №2-931/2010 отнесены к расходам работодателя, связанным с его обучением в ЭЦНК ПГУПС и взысканы с него в пользу работодателя. Считает, что указанные расходы ответчик обязан ему возместить. В день увольнения ответчиком ему не была выплачена заработная плата за последний день работы 01 апреля 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за март 2010 года. В нарушение ст.62 ТК РФ работодателем в установленный срок ему не была выдана справка о заработной плате. При подаче заявления о выдаче справки, начальник отдела кадров потребовала в нем указать, что он обязуется оплатить за выдачу справки 100 руб. Но и, выполнив данное требование, справку он не получил. Справку с пометкой «Дубликат» ответчик только в сентябре 2010 года прислал ему по почте, датировав ее 05 апреля 2010 года и указав несоответствующие действительности сведения о его работе в марте 2010 года. Задержка ответчиком выдачи ему справки о заработной плате препятствовала своевременной регистрации его в Центре занятости населения, признанию его безработным и получению определенного законом ежемесячного пособия в размере 4950 руб. По этой причине он был вынужден существовать на заемные и случайно заработанные средства и обеспечивать уход за больной женой, а, затем и ее похороны. Лишь 08 декабря 2010 года он был признан безработным с минимальным размером пособия в сумме 850 руб. Просит взыскать с ответчика заработную плату за 9 рабочих дней нахождения в командировке в размере 4893,93 руб., невыплаченную премию за 12 рабочих дней марта в размере 3722,69 руб., командировочные расходы в сумме 11400 руб., заработную плату за 01 апреля 2010 года в размере 543,77 руб. Считает, что указанные выплаты ответчик обязан ему произвести с учетом процентов согласно ст.236 ТК РФ. Указывает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 300000 руб. и данную сумму просит взыскать с ответчика. Одновременно просит восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что пропуск установленного законом трехмесячного срока вызван уважительными причинами. Так, по фактам нарушения его трудовых и материальных прав он обращался 06 апреля 2010 года с заявлением к прокурору г.Великие Луки. Данное заявление рассматривалось государственной инспекцией труда в Псковской области. Не добившись объективности и справедливости, он обратился 22 августа 2010 года в прокуратуру Псковской области, и, будучи не удовлетворенным ответом, 21 декабря 2010 года он обратился к мировому судье с аналогичным иском, который был ему возвращен в связи с неподсудностью. Кроме того, причиной пропуска срока также явилось тяжелая болезнь жены и необходимость ухода за нею до дня ее смерти 13 июля 2010 года, а также рассмотрение гражданского дела по иску к нему ответчика о возмещении затрат, связанных с обучением, поскольку предъявление данного иска до разрешения указанного дела он считал нецелесообразным.
В судебном заседании Б., увеличил заявленные требования в части размера взыскиваемых сумм и просил взыскать с ответчика с учетом требований ст.236 ТК РФ: заработную плату за 9 рабочих дней нахождения в служебной командировке в сумме 5504 руб.49 коп., невыплаченную премию за 12 рабочих дней марта 2010 года в сумме 4536 руб.77 коп., заработную плату за 01 апреля 2010 года в сумме 374 руб. 06 коп. В остальной части требования поддержал. Пояснил также, что ответчик выплачивает работникам премию в виде дополнительной заработной платы, которую он и просит взыскать в его пользу.
Представитель ответчика Л. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Считает, что указанные Б. причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Также пояснила, что дни командировки истца были признаны прогулами по причине не предоставления Б. отчета по командировке, который он представил только после увольнения, 05 апреля 2010 года. Поэтому эти дни ему не оплачены, две дополнительные зарплаты ему не начислялись в связи с указанными прогулами, и некачественно выполненной работой; командировочные расходы взысканы с него решением суда от 07 сентября 2010 года, но решение суда им до настоящего времени не исполнено; зарплата за последний рабочий день 01 апреля 2010 года истцу была перечислена на основании предписания государственной инспекции по труду на его счет в банке вместе с другими причитающимися ему при увольнении суммами; справка о средней заработной плате для Центра занятости населения Б. была выслана простым почтовым отправлением 05 апреля 2010 года, поскольку он за ней не приходил, почему он не получил справку, неизвестно. Позже, когда он заявил, что справка им не получена, ему был направлен дубликат, и 01 сентября 2010 года он его получил. Просит в иске Б. отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что с 29 января 2008 года истец Б. работал дефектоскопистом по магнитному и ультрозвуковому контролю в ООО «М» (до переименования- ООО «К.»).
С 16 по 27 марта 2010 года Б. был направлен в командировку.
Приказом за №64А от 01 апреля 2010 года «О не предоставлении отчетности по командировке» указанный период времени ответчик посчитал Б. прогулами, не оплатил ему средний заработок за все время командировки, а также не выплатил за март 2010 года дополнительную зарплату, предусмотренную Положением об оплате труда работников организации.
В судебном заседании истец пояснил, что с данным приказом он ознакомлен не был, о том, что 9 дней нахождения его в командировке в марте 2010 года ответчик признал прогулами и в связи с этим не начислил ему за эти дни положенную заработную плату и дополнительную заработную плату за март 2010 года, а также о том, что ответчик не начислил ему заработную плату за 01 апреля 2010 года, ему стало известно 01 сентября 2010 года при получении по почте справки о средней заработной плате.
Согласно записи в трудовой книжке на имя Б. 01 апреля 2010 года он уволен с работы по собственному желанию.
Ответчиком был произведен расчет суммы, полагающейся ему при увольнении, которая согласно записке-расчету от 01 апреля 2010 года составила 1848 руб.20 коп.
Данная сумма в день увольнения Б. выплачена не была, перечислена ответчиком на его лицевой счет в ОАО КБ «Великие Луки Банк» 23 июня 2010 года.
Из материалов дела следует, что вопрос невыплаты Б. расчета при увольнении являлся предметом разбирательства Государственной инспекции труда в Псковской области, которой письмом от 11 июня 2010 года в адрес Б. было разъяснено о начислениях, произведенных ему ответчиком при увольнении. Данное письмо также содержало информацию о выдаче инспекцией предписания ООО «М» о выплате Б. всех сумм, причитающихся ему при увольнении.
В судебном заседании Б. пояснил, что указанное письмо он получил 18 июля 2010 года.
Таким образом, о том, какие выплаты и в каких суммах начислены ему ответчиком в связи с увольнением, Б. было известно еще в июле 2010 года.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Б. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика невыплаченных ему денежных средств в связи с признанием дней командировки прогулами, а также заработной платы за последний день его работы 07 февраля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч.2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В материалах дела не имеется доказательств того, что срок обращения в суд пропущен Б. по уважительной причине, и в судебном заседании истцом таких доказательств также не представлено.
Приведенные истцом обстоятельства в обоснование пропуска срока не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются объективно исключающими возможность обращения Б. в суд с аналогичным иском в установленный законом срок.
Тот факт, что в течение продолжительного времени, Б. обращался в прокуратуру города Великие Луки, прокуратуру Псковской области по вопросам нарушения его трудовых прав свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для обращения истца непосредственно в суд с настоящим иском.
Учитывая то, когда стало известно Б. о нарушении своего права, его ссылка на семейные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, является не состоятельной.
Кроме того, в исковом заявлении Б. указал, что считал для себя нецелесообразным заявление данного иска до разрешения спора по иску о взыскании с него ответчиком расходов, связанных с обучением.
Таким образом, оснований для восстановления срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, премии (дополнительной заработной платы) за март 2010 года, заработной платы за последний день работы, не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа Б. в иске в этой части, а, следовательно, не могут быть удовлетворены и связанные с ними требования о возмещении морального вреда.
В части взыскания с ответчика расходов по проезду, найму жилого помещения, суточных в общей сумме 11400 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства взысканы с Б. в пользу ООО «М» решением Великолукского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу №2-931/2010 года в порядке возмещения расходов за обучение.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 ноября 2010 года указанное решение оставлено в силе.
Поэтому оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда в этой части не имеется.
Требования истца о возмещении морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за март 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, просрочку выдачи справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, также не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом работник обязан доказать факт причинения ему работодателем морального вреда.
Таких доказательств истцом не представлено.
Доводы Б. о том, что по вине ответчика он испытывал материальные затруднения, суд находит необоснованными.
Истец Б. уволен с работы по собственному желанию.
В судебном заседании установлено, что сумма, полагающаяся Б. при увольнении, была перечислена ответчиком на лицевой счет истца в банке 23 июня 2010 года.
Вместе с тем, из объяснений истца следует, что он обратился в банк за получением расчета только 01 октября 2010 года, несмотря на то, что как он пояснил, еще в июле ему стало известно о выданном ответчику Предписании государственной инспекции труда по поводу выплаты ему расчета; до 01 октября 2010 года в банк по вопросу перечисления ему денежных средств он не обращался.
Справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице Б. получил 01 сентября 2010 года по почте.
Доказательств того, что в период с момента обращения за выдачей ему справки 05 апреля 2010 года до момента направления ответчиком дубликата почтовым отправлением он обращался к работодателю с требованием о предоставлении ему справки на основании поданного им заявления, истец не представил.
Кроме того, в судебном заседании Б. пояснил, что в Центр занятости населения г.Великие Луки он представил полученную им 01 сентября 2010 года справку только в конце ноября 2010 года.
Согласно Уведомлению выданному ГУ «ЦЗН г.Великие Луки» на имя Б., безработным он признан с 08 декабря 2010 года.
Доказательств того, что он обращался в ГУ «ЦЗН г.Великие Луки» по вопросу трудоустройства и ему было отказано в регистрации, истец не представил.
Таким образом, факт причинения морального вреда Б. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Б. в восстановлении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.
В иске Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании заработной платы, суточных и возмещении других расходов, связанных со служебной командировкой, взыскании невыплаченной заработной платы за март 2010 года и за последний день работы на предприятии, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
ПредседательствующийЛ.М.Мамаева
Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года.
Федеральный судьяЛ.М.Мамаева