.......... Дело № 2–211/2011
Р Е Ш Е Н И Е08 февраля 2010 года г. Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого Н.Н. к Ефимову Ю.П. о возмещении материального ущерба,
Зарецкий Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано на то, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет услуги в сфере маршрутных перевозок пассажиров. На праве собственности ему принадлежит используемая в качестве маршрутного такси автомашина ГАЗ–32213, 2007 года выпуска, гос. номерной знак ........... С 03 ноября 2010 года водителем данного маршрутного такси по трудовому договору работал Ефимов Ю.П., который был внесен в страховой полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению автомашиной. На каждый день работы надлежащим образом оформлялся путевой лист.
03 декабря 2010 года в 18 час 55 мин на проезжей части напротив дома .......... по пр–ту Гагарина в г. Великие Луки произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель осуществлявшего перевозки по маршруту № 7 «Райбольница – ул. Дружбы» маршрутного такси Ефимов Ю.П. не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения другому транспортному средству; по результатам проведенной ГИБДД проверки виновным в столкновении автомашин был признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена автоэкспертом ООО «Агентство» г. Пскова по отчету об оценке № 0321/10 от 16 декабря 2010 года в .......... руб. .......... коп., кроме того, впоследствии были обнаружены скрытые дефекты, повлекшие необходимость замены радиатора стоимостью .......... руб., приобретения насоса за .......... руб. и заливки тосола стоимостью .......... руб. В связи с этим, истец просит суд на основании ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 232–233, 238, 243 Трудового кодекса РФ взыскать причиненный бывшим работником по трудовому договору материальный ущерб в общей сумме .......... руб., а также понесенные по делу судебные расходы в общей сумме .......... руб. .......... коп.: .......... руб. – расходы по оценке ущерба от ДТП в ООО «Агентство», .......... руб. .......... коп. – почтовые расходы по извещению ответчика о месте осмотра повреждений автомашины, .......... руб. – расходы по оплате госпошлины в суд, .......... руб. – оплата услуг адвоката по составлению искового заявления.
В судебном заседании Зарецкий Н.Н. заявленный иск поддержал.
Ефимов Ю.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание им иска не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Как установлено судом, Зарецкий Н.Н. является собственником автомашины ГАЗ–32213, 2007 года выпуска, гос. номерной знак ........... Водителем данного маршрутного такси по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Зарецким Н.Н. от 03 ноября 2010 года работал Ефимов Ю.П., который был внесен в выданный 26 октября 2010 года ГСК «Югория» страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0551516588 в список лиц, допущенных к управлению автомашиной.
Согласно путевому листу № 17021 от 03 декабря 2010 года Ефимов Ю.П. выполнял на указанной автомашине работу водителя маршрутного такси по маршруту № 7 «Райбольница – ул. Дружбы». В этот день в 18 час 55 мин на проезжей части напротив дома .......... по пр–ту Гагарина в г. Великие Луки им было совершено дорожно–транспортное происшествие: Ефимов Ю.П. не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения другому транспортному средству.
По результатам проведенной ГИБДД проверки виновным в столкновении автомашин был признан ответчик, который постановлением инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по г. Великие Луки серии 60 ВМ № 525334 от 03 декабря 2010 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа .......... руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена автоэкспертом в .......... руб. .......... коп., что подтверждается отчетом об оценке ООО «Агентство» г. Пскова № 0321/10 от 16 декабря 2010 года. Кроме того, впоследствии были обнаружены скрытые дефекты автомашины, повлекшие необходимость замены радиатора стоимостью .......... руб., приобретения насоса за .......... руб. и заливки тосола стоимостью .......... руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате ДТП принадлежащей истцу автомашине «ГАЗель», составляет .......... руб.
С учетом признания .......... исковых требований, заявленный иск подлежит удовлетворению на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 88, 98 ч. 1 и 100 ч. 1 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Зарецкого Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Ефимова Ю.П. в пользу Зарецкого Н.Н. в возмещение причиненного материального ущерба .......... рубль.
Взыскать с Ефимова Ю.П. в пользу Зарецкого Н.Н. .......... рубля .......... коп. в возмещение понесенных судебных расходов по делу, в том числе: .......... рублей – расходы по оценке ущерба от ДТП, .......... рублей .......... коп. – почтовые расходы, .......... рублей – расходы по оплате госпошлины, .......... рублей – расходы по оплате услуг адвоката.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.
Председательствующий : С. С. Никитин
..........