Дело №2-329/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 годаг.Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьиМамаевой Л.М.
при секретареСеменовой Т.П.,
с участием заявителя Л., представителя заинтересованного лица П., прокурора Автозамена: Фамилия И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. об отмене ограничения дееспособности гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратилась в суд с заявлением об отмене ограничения дееспособности своего сына - А В обоснование заявления ссылается на то, что решением Великолукского городского суда от 16 апреля 2009 года В. был ограничен в дееспособности по причине злоупотребления спиртными напитками. Она была назначена его попечителем. В настоящее время поведение сына заметно изменилось, он перестал злоупотреблять алкоголем, разумно распоряжается своей пенсией, намеревается создать семью. Для этого требуется произвести обмен квартиры. Поэтому необходимо отменить ограничение дееспособности.
В судебном заседании Л. поддержала свое заявление.
В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление Л. поддержал.
Представитель органа опеки и попечительства - Территориального управления г.Великие Луки Главного государственного управления социального развития Псковской области П. против удовлетворения заявления не возражала, ссылаясь на то, что В. состоит на учете в отделе опеки и попечительства с июня 2009 года, ранее от матери и соседей поступали жалобы на его поведение в быту. В настоящее время таких жалоб не поступает. В. находится на излечении в туберкулезном диспансере, он перестал злоупотреблять спиртными напитками, желает проживать отдельно от матери.
Выслушав объяснение заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.30 ГК РФ суд отменяет ограничение дееспособности, если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали.
Решением Великолукского городского суда от 16 апреля 2009 года В. был ограничен в дееспособности, поскольку суд пришел к выводу о том, что злоупотребление А спиртными напитками находится в противоречии с интересами его семьи, вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение.
Вместе с тем, достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время вышеназванных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.
Из справки ГУЗ «Великолукский наркологический диспансер» от 21 марта 2011 года видно, что В. состоял на учете с диагнозом «Алкогольная зависимость» до января 2011 года и был снят с учета под наблюдение противотуберкулезного диспансера.
То обстоятельство, что в момент нахождения на излечении в ГУЗ «Великолукский противотуберкулезный диспансер» В. не проходил одновременного лечения от алкогольной зависимости, связано не с отказом последнего от алкоголя, а с отсутствием данного вида медицинской помощи в указанном учреждении.
Это подтверждается письмом ГУЗ «Великолукский противотуберкулезный диспансер» от 22 марта 2011 года.
Кроме того, из вышеназванного письма следует, что в июне 2009 года он находился на лечении в ОПНБ-2 по направлению нарколога.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21 января 2011 года заявитель Л. обращалась в прокуратуру г.Великие Луки с заявлением, в котором, помимо прочего, ставила и вопрос о принудительном лечении своего сына от алкоголизма, ссылаясь на то, что сын продолжает злоупотреблять алкоголем, дебоширит, ведет асоциальный образ жизни и менять его не намерен.
Решением Великолукского городского суда от 04 марта 2011 года В. принудительно госпитализирован в противотуберкулезный диспансер.
Одновременно, из указанного решения следует, что В. продолжает злоупотреблять спиртными напитками.
Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 16 марта 2011 года.
Поэтому доводы заявителя о том, что в настоящее время В. изменил свой образ жизни, в связи с чем, обстоятельства, повлекшие ограничение его в дееспособности, отпали, суд находит несостоятельными.
Из показаний свидетеля С. следует, что то обстоятельство, что В. не злоупотребляет алкогольными напитками, ей известно со слов Л.. Сама она видится с А редко, в последний раз видела его в декабре 2010 года.
Показания свидетеля А. о том, что В. в настоящее время алкоголем не злоупотребляет, суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель является родным братом А и сыном заявителя, показания данного свидетеля не согласуются с материалами дела.
Поэтому показания данных свидетелей не могут быть принятии во внимание.
Доводы представителя органа опеки и попечительства суд также во внимание не принимает, поскольку само по себе отсутствие жалоб от соседей на неправильное поведение А в быту не свидетельствует о наличии оснований для отмены ограничения дееспособности. Сведения о том, что в настоящее время В. не злоупотребляет спиртными напитками, известны органу опеки лишь со слов самого А
При таких обстоятельствах, суд находит заявление Л. не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 286 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Л. об отмене ограничения дееспособности А оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
ПредседательствующийЛ.М.Мамаева
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года
Федеральный судьяЛ.М.Мамаева