КопияДело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Великие Луки
ВеликолукскийгородскойсудПсковскойобластивсоставе :
председательствующегосудьиКрасиковой Т.В.,
при секретаре Беллавиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.И. к Е.И.А., Л.А.И., о признании сделки недействительной и признании права собственности в порядке наследования по закону на № долю квартиры,-
У С Т А Н О В И Л :
Е.И.И. обратился в суд с иском к Е.И.А.., Л.А.И. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Е.И.А. и Л.А.И.. ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании записи о совершенной сделке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ним, как за наследником по закону права собственности на № долю вышеуказанной квартиры после смерти его матери ФИО7
В процессе рассмотрения настоящего иска к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Щ.
В обоснование иска Е.И.И.. и его представитель адвокат Л.И.. в судебном заседании пояснили, что спорная кооперативная квартира была приобретена родителями истца ФИО7 и Е.И.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ родители расторгли брак и <данные изъяты>, а он с матерью остался проживать в данной квартире, в которой проживает и до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После ее смерти документы на квартиру забрал отец. Наследство не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Е.И.А.. продал спорную квартиру. Ввиду того, что истец является наследником в силу закона и фактически принял наследство, в соответствии со статьей 168, частью 4 статьи 218, частью 2 статьи 1153 ГК РФ, статьей 34 СК РФ просят суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Е.И.А.. иск признал, пояснив при этом, что указанную квартиру они приобретали вместе с женой ФИО7, пай выплачивали вместе. Квартиру продал, так как не знал, что сын имеет на нее права. За проданную квартиру получил ДД.ММ.ГГГГ рублей и часть жилого дома. Сделку помогал оформлять его сосед Щ.. через агентство «Дружба недвижимость».
Представители ответчицы Л.А.И.. – Л.Н.. и адвокат П. в судебном заседании с иском согласились, считают, что права истца нарушены и должны быть восстановлены, пояснив при этом, что Л.А.И.., являясь <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года получила сертификат на приобретение жилья. Заключив договор с агентством «Дружба недвижимость» на ее имя была приобретена спорная квартира. Поскольку квартира приобретена с обременением в части того, что в ней зарегистрирован и проживает истец, договор купли-продажи является незаконным. Просят суд признать сделку недействительной, восстановить наследственные права истца и взыскать денежные средства выделенные из федерального бюджета для приобретения жилья в сумме 1 040 400 рублей с агентства «Дружба недвижимость» и с Великолукского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в пользу управления социальной защиты населения Псковской области.
Ответчик Щ.. и его представитель адвокат К.А.. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что летом ДД.ММ.ГГГГ к Щ обратился его сосед ответчик Е.И.А.. с просьбой помочь продать или разменять его квартиру. Его сын истец Е.И.И. был с самого начала в курсе продажи квартиры, и они вместе ездили смотреть варианты домов. Впоследствии к нему обратилась и Л.Н.В. с просьбой приобрести квартиру. В дальнейшем, взяв доверенность от Е.И.А.., он оформил сделку, действовал как частное лицо. После поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он передал их Е.И.А.., из которых <данные изъяты> рублей ему были возвращены за приобретение 1/3 части жилого дома, <данные изъяты> рублей – за услуги по сделке, <данные изъяты> рублей были потрачены им на погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, на оплату госпошлин. Считают, что Л.А.И.. является добросовестным приобретателем, однако в случае расторжения сделки, считают, что вышеуказанная сумма должна быть взыскана с ответчика Е.И.А..
Представитель третьего лица ПЖСК № И.Н. пояснила, что членом кооператива является ответчик Е.И.А.. Пай за спорную квартиру был выплачен в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату указать не может, поскольку документов не сохранилось. Поскольку Е.И.А. является собственником квартиры, с иском не согласна.
Представитель третьего лица Великолукского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Г.. оставила вынесение решения на усмотрение суда и указала, что регистрационной службой регистрация оспариваемой сделки произведена с соблюдением закона, считает, что поскольку не было раздела спорного имущества, то собственником квартиры является ответчик Е.И.А.
Представитель третьего лица Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области У.. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения иска и пояснила, что при выдаче свидетельства о предоставлении субсидии работниками управления социальной защиты законность сделок, которые прошли государственную регистрацию, под сомнение не ставится и полномочиями на проверку предпосылок заключения договора они не наделены.
Представитель третьего лица ООО «Дружба недвижимость» Ш.. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что Л.И.А.. является добросовестным приобретателем. Им действительно заключались договоры относительно купли-продажи спорной квартиры с Е.И.А.. и Л.Н.В.. – представителем Л.А.И.., но агентство их не исполнило.
Свидетели: ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании показали, что истец приходится им племянником. Спорная кооперативная квартира приобретена в период брака Е.И.А.. и их сестрой ФИО7 Свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ узнала от истца, что Е.И.А.. продал квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в ООО «Дружба недвижимость», где ей сказали, что Е.И.И. права на данную квартиру не имеет. При встрече ДД.ММ.ГГГГ со Ш. ей было сказано то же самое. И в этот же день были поданы документы на регистрацию сделки. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате пыталась приостановить регистрацию сделки, но ответ был тот же.
Свидетели: ФИО17 и ФИО18 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года встречались со Щ.. и Е.И.А.. и И.И. и показывали им с целью продажи дома по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие своей паевый взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Исходя из норм статей 1142, 1153 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества.
В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Е.И.А.. и ФИО7, находясь в браке, приобрели кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пай за которую был выплачен в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ брак между Е. был расторгнут и Е.И.А.. ушел <данные изъяты>. В квартире остались проживать истец и его мать ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В данной квартире истец проживает и до настоящего времени. То есть после смерти матери, он фактически вступил в наследственные права на спорную недвижимость.
Таким образом, вышеуказанное жилое помещение является совместной собственностью супругов Е. и истец, как единственный наследник имеет право на долю в наследственном имуществе, принадлежащем его матери и как следствие договор купли-продажи спорной недвижимости именно по этим основаниям является незаконным, поскольку заключен без соблюдения законных прав истца на данную квартиру, что в свою очередь влечет за собой возвращение денежных средств, выделенных в виде субсидии в орган их перечисливший.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щ.., действующий от имени Е.И.А. продал вышеуказанную квартиру Л.А.И.. за <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет Щ.. Главным государственным управлением социальной защиты населения Псковской области на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Л.А.И. субсидии на приобретение или строительство жилья как <данные изъяты>. Указанная сделка купли-продажи квартиры была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением до полного расчета по данному договору.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Щ.. за проданную спорную квартиру он должен был приобрести для Е.И.А. часть жилого дома и выплатить ему деньги в размере <данные изъяты> рублей. Данные условия были выполнены и нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании. Так ДД.ММ.ГГГГ Щ.. прибрел для Е.И. . за <данные изъяты> рублей 1/3 часть жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Е.И.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им в качестве оплаты за проданную квартиру получена 1/3 часть жилого дома по вышеуказанному адресу и <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей Щ.. взяты себе за услуги по сделке, <данные изъяты> рублей были потрачены им на погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, на оплату госпошлин.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей должны быть взысканы с Е.И.А.., <данные изъяты> рублей – со <данные изъяты>. в пользу Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области.
Суд считает ошибочными и не основанными на законе доводы представителя ответчицы Л.А.И. – П. в части того, что договор купли-продажи является незаконным, поскольку в спорной квартире зарегистрирован и проживает истец, а так же то, что деньги по сделке должны быть взысканы с агентства «Дружба недвижимость» и с Великолукского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. В регистрационной службе регистрация сделки произведена с соблюдением необходимых норм и правил, а доказательств того, что Щ.. является работником агентства недвижимости, суду представлено не было. И договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между агентством «Дружба недвижимость» в лице Ш. и Е.И.А.. и Л.Н.В.. соответственно с целью поиска покупателя с последующей продажей и организационного обеспечения передачи прав собственности и покупки спорной недвижимости, исполнены не были.
Тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Помимо этого, суд считает, что утверждения представителя ответчика Щ.. – К. относительно того, что истец знал о совершаемой сделке по купле-продаже квартиры еще ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, правового значения не имеют, поскольку установлен факт наличия наследственных прав Е.И.И.. на спорную недвижимость и данная сделка является недействительной в силу закона. Равно как по этому же основанию не могут быть применены и нормы права предусмотренные гражданским законодательством о добросовестном приобретателе.
На основании изложенного и руководствуясьстатьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Е.И.И. удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи однокомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, совершенную между Е.И.А. и Л.А.И. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на вышеуказанную недвижимость за Л.А.И..
Признать за Е.И.И. право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону.
Взыскать с Е.И.А. в пользу Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Щ. в пользу Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области <данные изъяты>) рублей.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :Т.В. Красикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья Красикова Т.В.
Председательствующий :Т.В. Красикова