Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
датагород Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой И.А.при секретаре Касаткиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к Л.В.Н. о восстановлении нарушенного права на земельный участок и сносе построек,
У С Т А Н О В И Л:
В.В.В. обратился в суд с иском к Л.В.Н. о восстановлении нарушенного права на земельный участок и сносе построек. В обоснование иска указал, что является арендатором земельного участка расположенного по адресу: ......., площадью ....... кв.м., с КН А, который предоставлен ему под индивидуальное жилищное строительство. В связи с установлением им нарушения границ земельного участка со стороны соседнего участка, комитетом по экономическим и имущественным отношениям Администрации г.В.Луки была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, которой установлено, что на предоставленном ему участке расположены деревянный забор, деревянное строение и часть жилого дома, принадлежащие ответчице, по адресу: ........ Просил обязать ответчицу снести, расположенные на предоставленном ему земельном участке забор, деревянное строение и часть жилого дома, а также восстановить территорию.
В судебном заседании истец В.В.В. исковые требования поддержал и просил обязать ответчицу за её счет в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу убрать расположенные на предоставленном ему земельном участке деревянный забор, деревянное строение и восстановить освобожденную территорию от строительного мусора. Пояснил, что при межевании смежных с ним участков по ул.П, выяснилось, что граница земельного участка Л.В.Н. смещена вглубь его участка приблизительно на 7 метров. Добровольно устранить нарушения ответчица отказывается.
Ответчица Л.В.Н., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о представлении её интересов адвокатом Ц.Е.М.
Представитель ответчика адвокат Ц.Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в пояснительной записке к землеустроительному делу в отношении земельного участка арендуемого В.В.В. присутствуют нарушения, а именно, указано, что при межевании присутствовали заинтересованные лица и смежные землепользователи, однако, сам В.В.В. подтвердил, что при межевании он не присутствовал, как не присутствовала и её доверительница Л.В.Н. Межевание проведено формально. Данное землеустроительное дело выполнялось специалистами ООО «В», поэтому нельзя было поручать производство землеустроительной экспертизы этой же организации. Акт № от ........2010 проверки соблюдения земельного законодательства, составленный Комитетом по экономическим и имущественным отношениям Администрации г.В.Луки, содержит многочисленные нарушения и составлен ненадлежащим образом, в связи с чем не может быть принят во внимание. Кроме того, в наименовании квартала допущена ошибка при уточнении кадастрового плана города, из-за чего участки по ул........ сдвинулись и их границы не соответствуют первичным координатам. Полагала, что выводы землеустроительной экспертизы не дали ответа на поставленные вопросы. Также указала, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства Л.В.Н. её земельного участка от .......2010, нарушений не выявлено, более того, установлено, что ею используется участок меньшей площадью, чем имеется на то право. Полагала об отсутствии виновности её доверительницы и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица Администрации города Великие Луки Н.А.Г. поддержал требования истца и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что Л.В.Н. использует имеющийся в её собственности земельный участок не в тех границах, в каких ею приобретен, что и вызвало нарушение законного права истца.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» М.Н.И. поддержала заявленные требования В.В.В., полагала о необходимости их удовлетворения. Пояснила, что земельный участок Л.В.Н. должна использовать в тех границах, в каких он был ею приобретен в 1998г., и не менять самовольно конфигурацию участка. Указала, что после 1998г. в связи с увеличением количества кадастровых кварталов, земельный участок Л.В.Н. вошел в состав квартала ......., при этом изменение номера квартала не влияет на границы земельного участка.
Представитель третьего лица Великолукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился. Возражений против удовлетворения иска не представил.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.264 ч.2 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Судом установлено, что с .......2007 В.В.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ......., площадью ....... кв.м., с КН В1, который предоставлен ему под индивидуальное жилищное строительство. Смежным с ним земельным участком со стороны ....... на праве собственности владеет Л.В.Н. Данный земельный участок, расположенный по адресу: ......., с кадастровым номером В, площадью ....... кв.м., приобретен ответчицей в 1998 году по договору купли-продажи, и на момент заключения сделки был отмежеван и прошел государственный кадастровый учет. В 2010г. В.В.В. обнаружил, что на арендуемом им земельном участке, находятся дом, деревянный сарай и деревянный забор, принадлежащие Л.В.Н. Принадлежность данных объектов стороной ответчика не отрицается, однако ни объект незавершенного строительства, ни указанные постройки, ответчицей в установленном законом порядке, не зарегистрированы.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что изменение кадастрового номера земельного участка Л.В.Н., а именно изменение номера квартала с В на В1, произошло в связи с увеличением количества кадастровых кварталов в г.В.Луки. При этом изменение номера квартала, и соответственно кадастрового номера, не может влиять на площадь, месторасположение границ земельных участков и их конфигурацию.
Свидетель Т.О.Ю. суду пояснила, что по распоряжению администрации г.В.Луки .......2010 участвовала в проведении проверки по соблюдению земельного законодательства на земельном участке, расположенном в ......., находящегося в собственности Л.В.Н. Данной проверкой было установлено, что собственник использует указанный земельный участок меньшей площадью 900кв.м., чем на то у неё имеется право 1131,21 кв.м. Однако, фактическая конфигурация земельного участка не соответствует плану земельного участка в землеустроительном деле. Дополнила, что обмер земельного участка проводили визуально, сведений из государственного кадастра недвижимости не истребовали, привязки к межевым знакам не делали, в связи с их отсутствием, замеры проводили от соседних земельных участков по ......., что при оформлении акта проверки соблюдения земельного законодательства участка, расположенного в ......., была допущена описка, в номере дома по ......., литера «.......» не дописана.
Как следует из пояснений сторон, и материалов дела, земельный участок по ......., был отмежеван в 2007 году при его предоставлении в аренду Администрацией г.В.Луки В.В.В., данный участок с одной стороны является смежным с земельным участком по ......., находящимся в собственности Л.В.Н., который был отмежеван в 1998г., с другой стороны является смежным с земельными участками по ......., границы которых установлены в 2008 и 2007 годах соответственно. Указанное противоречит пояснениям ответчицы, данным в предыдущем судебном заседании в части отсутствия общей границы у неё с В.В.В., и утверждения, что она граничит с участками по ул. П. №____ и №_____
Из заключения землеустроительной экспертизы, следует, что местоположение границ данных земельных участков по данным государственного кадастрового учета и землеустроительным делам на эти участки, фактически не соответствует. Имеется местоналожение земельного участка Л.В.Н. с КН В1 на участок В.В.В. с КН А, площадь которого составляет 393 кв.м. Линия границы земельного участка Л.В.Н. должна равняться 20,1 м, а по фактическому ограждению равняется 30,2 м. На части участка, самозахваченном Л.В.Н., находятся сарай и часть дома (1.25м).
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ответчицей Л.В.Н., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с КН В1, расположенный ......., используется не в тех границах, и не той конфигурации, как у последней имеется законное право, что повлекло нарушение права В.В.В., арендатора земельного участка ....... с КН А. Результатом данного нарушения явилось самовольное занятие ответчицей части земельного участка В.В.В. площадью 393 кв.м. и размещение Л.В.Н. на данной площади деревянного сарая, части дома и деревянного забора.
Доводы представителя ответчика адвоката Ц.Е.М. о наличии нарушений при составлении землеустроительного дела земельного участка В.В.В. суд не принимает во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм земельного законодательства, в том числе «методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства». Кроме того, вопроса о недействительности межевания земельного участка В.В.В. не ставилось.
Не состоятельной суд признает и ссылку адвоката Ц.Е.М. о незаконности изменения кадастрового номера земельного участка её доверительницы, т.к. в силу положений ФЗ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае изменения единиц кадастрового деления, право изменять кадастровый номер, так же как и присваивать его, принадлежит органам кадастрового учета. Произведенное изменение кадастрового номера земельного участка ответчицы в связи с изменением номера квартала, что было вызвано увеличением их количества в г.В.Луки, не повлекло нарушение прав Л.В.Н. и не могло повлиять на площадь её земельного участка и его границы.
Ссылку представителя ответчика на показания третьего лица представителя Росреестра Г.А.И., о формальном формировании участка по ......., не соответствие границ земельных участков первичным координатам, суд также находит необоснованной, так как пояснения Г.А.И. были основаны на субъективном толковании видения данной ситуации и не основаны на добытых по делу доказательствах.
Не может суд признать обоснованной и ссылку адвоката Ц.Е.М. на невозможность поручения проведения землеустроительной экспертизы ООО «В», так как его специалисты межевали в 2007г участок В.В.В., а также на то, что экспертиза ответила не на все вопросы. В судебном заседании при обсуждении вопроса о выборе эксперта по проведению землеустроительной экспертизы истцом был предложен ООО «В», ответчица и её представитель не возражали. Предоставленные участниками варианты вопросов для их постановки перед экспертами обсуждались, и были сформированы судом в определении суда о назначении экспертизы, данное определение не обжаловано. И на все поставленные перед экспертами судом вопросы, получены в заключении экспертизы ответы.
Удовлетворяя требования истца суд учитывает, что В.В.В. не настаивает на обязании Л.В.Н. убрать с его участка часть дома, а шестимесячный срок с даты вступления решения в законную силу для освобождения его участка от деревянного сарая и деревянного забора Л.В.Н., а также строительного мусора, суд находит разумным и достаточным для выполнения указанных работ.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования В.В.В. удовлетворить.
Обязать Л.В.Н. за её счет убрать с земельного участка с кадастровым номером А, расположенного по адресу: ......., в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, деревянный сарай и деревянный забор, и восстановить освобожденную территорию от строительного мусора.
Взыскать с Л.В.Н. в пользу В.В.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ПредседательствующийИ.А.Архипова
...
...