Копия Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Ю.А.
при секретаре Егоровой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Любови Васильевны к Котенковой Олесе Михайловне о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 653432 рубля,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к Котенковой О.М. о взыскании задолженности в сумме 653432 рубля по договору купли-продажи квартиры. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № она продала ответчице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при оформлении договора её интересы по доверенности представлял Антонов И.Е. По устной договоренности с ответчицей стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> долларов США в рублёвом эквиваленте, оплату этой суммы в рублёвом эквиваленте ответчица должна была произвести до декабря 2008 года путём перечисления денег на сберкнижку. ДД.ММ.ГГГГ на сберкнижку поступило <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларам, а ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> доллара на день оплаты. Таким образом ответчица выплатила всего <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США, задолженность составляет <данные изъяты> долларов или <данные изъяты> рубля по курсу доллара на день подачи иска.
В судебном заседании представитель истицы Шавлов А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что между Козловой и Котенковой была устная договоренность о продаже квартиры за сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США, истице была представлена копия договора без цены, откуда взялась сумма, указанная в договоре она не знает, деньги должны были перечисляться на сберкнижку, получила она от ответчицы <данные изъяты>. рублей, <данные изъяты> тыс. и <данные изъяты> тыс. рублей, других денег ответчица ей не передавала. Расчёт суммы иска произведён по курсу доллара на день оплаты этих сумм, а оставшаяся задолженность по курсу доллара на день подачи иска в суд. Настаивает на взыскании суммы задолженности без учёта <данные изъяты> тысяч рублей, также указывает, что иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Ответчица Котенкова О.М. иск признала частично, не оспаривает, что по договоренности с истицей цена квартиры была определена в <данные изъяты> долларов США, однако пояснила, что к указанной в иске сумме она выплатила еще <данные изъяты> рублей путём перечисления на сберкнижку ответчицы и <данные изъяты> рублей передела ей на руки, о чём имеется расписка истицы от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого срок оплаты за приобретённую квартиру не был установлен.
Третье лицо Антонов И.Е. пояснил, что в <данные изъяты> году он работал в агентстве недвижимости, руководитель передал ему доверенность для представления продавца по сделке купли-продажи квартиры, он подписал договор от имени Козловой и сдал документы с покупателем Котенковой в регистрационную службу, квартира в агентстве не выставлялась на продажу, была лишь оказана услуга по оформлению сделки, условиями сделки не интересовался, но в договоре было указано, что все расчёты уже произведены, деньги ему не передавались, он не уполномочен был их получать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Котенкову Т.А., исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным частично.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму. Статьи 550-551 ГК РФ предусматривают, что договор должен быть заключен в письменной форме и переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что в 2007 году между Козловой и Котенковой была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры. Козлова является инвалидом 1 группы и ограничена в движениях, она оформила доверенность на представление её интересов Антонову, работнику агентства недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Л.В., интересы которой по доверенности представлял Антонов И.Е., и Котенковой был подписан договор № купли-продажи <адрес>. В управлении Федерального регистрационной службы сделка и переход права к новому собственнику был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В п.п. 3-4 договора указано, что стороны оценивают квартиру в <данные изъяты> рублей и расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. По чьей инициативе эти условия были внесены в договор, в суде не установлено, однако Козлова и Котенкова утверждают, что стоимость квартиры была ими согласована и составила сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США. Деньги не были внесены на момент подписания договора.
Исходя из заявленных истцом требований о стоимости квартиры, с которыми согласилась и ответчица, что также следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), из текста которой можно сделать вывод, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составляет <данные изъяты> долларов США и деньги не были выплачены на день подписания договора, суд и определяет стоимость квартиры в данной сумме.
Установлено, что Котенковой О.М. было перечислено на сберкнижку Козловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> долларов по курсу доллара на эту дату 24 руб. <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> доллар по курсу 30,18 ( <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ было передано Козловой Л.В. по расписке <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> доллара по курсу 30,41 <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ перечислено на книжку <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> доллара по курсу 29,41 за доллар <данные изъяты> Таким образом, Котенкова выплатила истице <данные изъяты> доллар США, осталась задолженность <данные изъяты> долларов ( <данные изъяты>) в пересчёте по курсу доллара 30,57 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, день подачи иска, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, эта сумма и подлежит взысканию с ответчицы.
Доводы представителя истицы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана доказательством, так как Козлова её не подписывала и эксперт, возможно, ошибся, а кроме этого между сторонами была договоренность о перечислении денег на сберкнижку, а не наличными, суд не принимает во внимание. Согласно почерковедческой экспертизы подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Козловой Л.В., не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, не представлено стороной истицы и доказательств в опровержение данного заключения эксперта. То обстоятельство, что деньги были переданы наличными, а не переведены на сберкнижку, также не является основанием для исключения этой суммы из расчёта. Как следует из пояснений сторон, Козлова просила перевести часть денег на сберкнижку, чтобы они там находились на случай её похорон, доказательств того, что между сторонами существовала договоренность о перечислении всей суммы в обязательном порядке на сберкнижку, истицей не представлено.
Свидетель ФИО4 также подтвердила, что после договоренности о покупке у Козловой квартиры, та сказала, что продаст Олесе дешевле, т.к. они родственники, говорила, что рассчитаться Олеся должна когда сможет, главное чтобы <данные изъяты>. рублей были положены на сберкнижку ей на похороны, в <данные изъяты> <данные изъяты> года стала требовать <данные изъяты>., эту сумму собрали и отдали Козловой, расписка была написана Олесей и Козлова её подписала и забрала себе.
Представитель истца указывает, что Котенкова не сослалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки ГОВД, по результатам которой она могла быть привлечена к уголовной ответственности, следовательно, расписки и не было на тот момент.
Однако данное обстоятельство не является юридически значимыми по рассматриваемому спору, т.к. из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые выносились в ходе проверки по заявлениям Козловой Л.В., следует, что Котенкова воспользовалась своим конституционным правом и отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, суд считает, что задолженность Котенковой по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей и данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы, оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.
Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в доход городского бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований, в связи с тем, что истец от её уплаты при подаче иска был освобождён.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Козловой Любови Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Котенковой Олеси Михайловны в пользу Козловой Любови Васильевны задолженность по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Котенковой Олеси Михайловны в доход городского бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Коваленко Ю.А.
Копия верна: федеральный судья Коваленко Ю.А.