Копия Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,
при секретаре Егоровой С.Н.,
с участием представителя истца Лукьянова А.В., ответчика Матвеева В.М., его представителя адвоката Вишневского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Натальи Николаевны к Матвееву Василию Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Матвеева Василия Михайловича к Матвеевой Наталье Николаевне о разделе совместно нажитого имущества
У С Т А Н О В И Л:
Матвеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Матвееву В.М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына Александра ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Во время брака ими было приобретено имущество, которое она просит признать совместным и разделить. В ходе рассмотрения дела Матвеева изменила исковые требования в части стоимости автомашины Волга и уменьшила исковые требования, исключив из раздела стоимость ремонта квартиры, указала, что во время брака было приобретено следующее имущество:
1.<данные изъяты> 12000 руб.
2.<данные изъяты> 2500 рублей
3.<данные изъяты> 4500 рублей
4.<данные изъяты> 2500 рублей
5.<данные изъяты> 101919 рублей. Всего имущества на сумму 123419 рублей.
Матвеева Н.Н. просит передать всё имущество ответчику, а ей взыскать денежную компенсацию в размере ? доли стоимости имущества в размере 61709 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истицы Лукьянов А.В. поддержал исковые требования, также просит взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей и за услуги представителя в сумме 10000 рублей.
Ответчик с представленным вариантом раздела имущества не согласился, указал, что Матвеева Н.Н. включила в раздел не всё имущество, заявил встречный иск в котором указывает, что также было приобретено следующее имущество:
1. <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей,
2.<данные изъяты> стоимостью 10000 рублей,
3.<данные изъяты> см стоимостью 7000 рублей,
4.<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей,
5 <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей,
6. <данные изъяты>. стоимостью 860 рублей,
7. <данные изъяты> на общую сумму 6600 рублей. Всего имущества на сумму 42600 рублей
Матвеев В.М. просит передать всё имущество Матвеевой Н.Н., а ему взыскать денежную компенсацию в размере ? доли стоимости имущества в сумме 21300 рублей.
В судебном заседании Матвеев В.М. и его представитель адвокат Вишневский А.В. поддержали исковые требования, пояснили, что всё имущество, указанное во встречном иске, Матвеева Н.Н. забрала себе, поэтому просят данное имущество оставить у неё, а Матвееву отдать имущество, указанное в иске Матвеевой, кроме <данные изъяты>, которая в настоящее время продана за 10000 рублей, а согласно оценки в настоящее время рыночная цена <данные изъяты> составляет 49881 рубль. Также просит взыскать расходы по оценке имущества в сумме 1500 рублей и за услуги представителя в сумме 15000 рублей.
Представитель Матвеевой Н.Н. встречный иск не признал, пояснил, что <данные изъяты> приобретался за 118 000 рублей, согласно оценки стоимость его составляет 101919 рублей, он должен быть включён в раздел, т.к. приобретен в период брака и согласия на его продажу истица не давала. Кроме этого, <данные изъяты> были подарены Матвеевой её отцом, а, следовательно, не подлежат разделу, <данные изъяты> приобретен в <данные изъяты> годах, до брака, <данные изъяты>, который принадлежал отцу Матвеевой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34-35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В силу ст. 38 СК РФ имущество супругов может быть разделено по требованию любого из супругов, как в период брака, так и после его расторжения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Судом установлено, что Матвеевы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было совместно приобретено имущество:
1.<данные изъяты> стоимостью 12000 руб.
2.<данные изъяты> стоимостью 2500 рублей
3.<данные изъяты> стоимостью 4500 рублей
4.<данные изъяты> стоимостью 2500 рублей
5.<данные изъяты> стоимостью 15000 рублей
6.<данные изъяты> стоимостью 10000 рублей
7.<данные изъяты> стоимостью 7000 рублей
8.<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей
9.<данные изъяты> 49881 рубль, всего на сумму 104381 рубль.
Стоимость данного имущества указанная в исках, кроме <данные изъяты> не оспаривается сторонами.
Ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В противном случае сделка может быть оспорена заинтересованной стороной.
Из представленных документов следует, что <данные изъяты> была продана ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым своему отцу. Однако, в связи с тем, что автомашина была приобретена истицей и ответчиком в июле <данные изъяты> года, т.е. в период брака, суд считает, что она является совместной собственностью сторон. Установлено, что Матвеева согласие на отчуждение имущества –<данные изъяты> не давала, в настоящее время <данные изъяты> принадлежит не ответчику, а поскольку он распорядился общим имуществом супругов без согласия Матвеевой, то требования её о взыскании компенсации за <данные изъяты> долю отчуждённого имущества подлежат удовлетворению.
При определении суммы компенсации за проданный <данные изъяты> суд за основу принимает отчёт об оценке №, произведённой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость <данные изъяты> составляет 49881 рубль, т.к. при данной оценке рыночной стоимости <данные изъяты> она осматривалась оценщиком реально, в то время как оценка по отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена методикой сравнения аналогичных <данные изъяты> без учёта индивидуальных признаков и реального состояния данного <данные изъяты>.
Доводы Матвеева В.М., что после продажи отец за свои средства отремонтировал <данные изъяты> а во время продажи её стоимость составляла 10000 рублей суд не принимает, т.к. приобреталась она за 118 000 рублей, в авариях не была, оценка на момент продажи не производилась, а из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ не возможно определить кем покупались запчасти на <данные изъяты>, были они заменены и установлены на <данные изъяты>.
Суд исключает из списка имущества, подлежащего разделу, заявленного Матвеевым В.М. <данные изъяты> общей стоимостью 860 рублей и <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. Матвеева Н.Н. оспаривает факт приобретения данного имущества в браке, утверждает, что <данные изъяты> был куплен до брака с Матвеевым, а <данные изъяты> подарены ей, а Матвеев никаких доказательств в подтверждение своей позиции об отнесении <данные изъяты> и <данные изъяты> к общему имуществу супругов и дате их приобретения в суд не представил.
Суд также исключает из описи имущества <данные изъяты> на сумму 6600 рублей. Данное оборудование было приобретено Матвеевым в период с <данные изъяты> года, однако доказательств, что оно было установлено <данные изъяты>, принадлежащий отцу истицы, который Матвеева забрала после развода, Матвеевым суду не представлено. Представителем ответчицы представлен акт технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> был представлен в ремонт и при его осмотре описаны модели и номера деталей и оборудования, установленного на данный <данные изъяты>, при этом они не совпадают с номерами и марками деталей, приобретённых Матвеевым. Кроме этого Матвеев не отрицает, что в квартире был еще один <данные изъяты> который стоял в комнате его матери.
С утверждениями адвоката Вишневского А.В., что наименование <данные изъяты> в акте от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с наименованием <данные изъяты> указанной в товарном чеке и гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается, так как и модели и серийные номера <данные изъяты> в данных документах различные.
С доводами представителя Матвеевой Н.Н., что <данные изъяты> не должны быть включены в состав совместно нажитого имущества, так как эти вещи были подарены Матвеевой её отцом ФИО6, суд не соглашается.
Телевизор <данные изъяты> был подарен ФИО6 на свадьбе Матвеевых, при этом он вложил в конверт паспорт от <данные изъяты> и передал его молодоженам на церемонии. Общепринятым является, что подарки на свадьбу дарятся молодой семье, а не конкретно мужу или жене.
<данные изъяты>, согласно гарантийного талона приобретён после регистрации Матвеевыми брака, находился в пользовании семьи Матвеевых, у Матвеева находился гарантийный талон на <данные изъяты>, каких либо соглашений, что он передан во временное пользование между ФИО6 и Матвеевыми не заключалось.
На приобретение <данные изъяты> ФИО6 подарил своей дочери Матвеевой деньги, о чем составлены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данных, что именно деньги, подаренные ФИО6 своей дочери были потрачены Матвеевой на покупку этого имущества в суд не представлено, дарение денег и покупка вещей произведены в разные дни, в этот же период истец и ответчик работали, имели свои денежные средства и совместно расходовали их на общие нужды. Доказательств, что именно деньги, переданные ФИО6 были потрачены на покупку бытовых приборов в суд не представлено.
Из договоров дарения не следует, что ФИО6 подарил своей дочери деньги на покупку <данные изъяты> лично для неё, каких либо соглашений, что приобретённые вещи являются собственностью одной Матвеевой, между супругами Матвеевыми заключено не было, Матвеев В.М. не был поставлен в известность, что эти бытовые приборы покупаются за деньги отца Матвеевой, поэтому договора дарения денег на приобретение <данные изъяты> суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства исключения этих бытовых приборов из списка имущества. Таким образом, оснований для признания этих вещей в силу ст. 36 СК РФ собственностью Матвеевой, как полученных в дар, не имеется.
Свидетель ФИО6 в суде подтвердил, что о дарении денег он Матвееву не говорил.
Показания свидетеля ФИО6в части, что <данные изъяты> были подарены ему коллегами по работе, суд оценивает критически, т.к. они не являются юридическими значимым обстоятельством, в данном случае имеет значение, что ФИО6 подарил эти вещи семье Матвеевых, они ими пользовались, как личными вещами, что и установлено в суде.
Показания свидетеля ФИО7 в части того, что отец давал сестре деньги на покупку <данные изъяты> суд не принимает во внимание, т.к. они не конкретны, когда и какие суммы передавались, и известно ли о них было Матвееву, свидетель не смогла пояснить.
Таким образом, стоимость имущества приобретенного в браке и подлежащего разделу между сторонами, составляет 104381 рубль.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договора между сторонами заключено не было, поэтому доля каждого из супругов составляет 52190,50 руб. (104381:2). Отступить от равенства долей оснований не имеется.
Определяя имущество, которое будет выделено истице и ответчику, суд учитывает мнение сторон, фактическое пользование имуществом, а также что обе стороны в своих вариантах предусматривают возможность выплаты компенсации при неравенстве долей по выделяемому имуществу.
Суд считает возможным передать в собственность Матвеевой Н.Н. <данные изъяты> которыми она фактически пользуется, в собственность Матвеева передать <данные изъяты>», так как это имущество находится в квартире Матвеева.
Таким образом, истице передаётся в собственность имущество на сумму 33000 рублей, а ответчику с учётом стоимости <данные изъяты> на 71381 рубль. Доля ответчика превышает на 19190,5 рублей (71381 – 52190,5) причитающуюся ему долю, поэтому в счёт неравенства долей с него подлежит взысканию компенсация в пользу Матвеевой.
Доводы Матвеева и его представителя, что он уже выплачивает алименты по исполнительному листу, суд не принимает во внимание, так как к существу рассматриваемого иска они не относятся.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы, поэтому по иску Матвеевой с Матвеева подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей и уплате госпошлине в сумме 1765 рублей 72 копейки, пропорционально удовлетворённых требований, а с Матвеевой в пользу Матвеева подлежат взысканию расходы за оценку машины в сумме 1500 рублей и уплате госпошлины в сумме 1765 руб.72 коп, исходя из удовлетворённых требований.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учётом мнения сторон об отнесении вопроса о размере расходов на усмотрение суда, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём гражданского дела, его сложность и с учётом разумности считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика по первоначальному иску и с ответчицы в пользу истца по встречному иску 7000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Матвеевой Натальи Николаевны и встречный иск Матвеева Василия Михайловича удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Матвеевых:
1.<данные изъяты> стоимостью 12000, руб.
2.<данные изъяты> стоимостью 2500 рублей
3.<данные изъяты> 4500 рублей
4.<данные изъяты> 2500 рублей
5.<данные изъяты> 15000 рублей
6.<данные изъяты> 10000 рублей
7.<данные изъяты> 7000 рублей
8.<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей
9.<данные изъяты> стоимостью 49881 рубль
Всего имущества на сумму 104381 рубль.
При разделе имущества, доли бывших супругов Матвеева Василия Михайловича и Матвеевой Натальи Николаевны в их общем имуществе признать равными, то есть на сумму 52190 рублей 50 копеек каждому.
Разделить общее имущество Матвеевых и выделить в собственность Матвеева Василия Михайловича и признать за ним право собственности на следующее имущество: <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, <данные изъяты> стоимостью 49881 рубль, а всего имущества на сумму 71381 рубль.
Выделить в собственность Матвеевой Натальи Николаевны и признать за ней право собственности на следующее имущество: <данные изъяты> 15000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 33000 рублей.
Взыскать с Матвеева Василия Михайловича в пользу Матвеевой Натальи Николаевны
компенсацию в счёт неравенства долей в сумме 38381 рубль (71381-52190,5), расходы по госпошлине в сумме 1765 рублей 72 копейки, 7000 рублей за услуги представителя и 800 рублей за оформление доверенности, а всего 47946 рублей.
Взыскать с Матвеевой Натальи Николаевны в пользу Матвеева Василия Михайловича расходы по оплате госпошлины в сумме 1765 руб.72 коп, расходы за участие представителя в сумме 7000 рублей и за оценку <данные изъяты> 1500 рублей, а всего 10265 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течении десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Коваленко Ю.А.
Копия верна: федеральный судья Коваленко Ю.А.