Дело №2-233/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Великие Луки 3 марта 2011 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе
председательствующего федерального судьи Гаркуши Е.Г.
при секретаре Парфеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псковской региональной общественной организации – поискового объединения «Покаяние» к Петрову А.Н. о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков по договору подряда,
у с т а н о в и л:
Псковская региональная общественная организация - поисковое объединение «Покаяние» (далее ПРОО – ПО «Покаяние») обратилась в суд с иском к Петрову А.Н. о взыскании ущерба по договору подряда в размере 173 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что 04 февраля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести в срок до 31 декабря 2007 года работы по подъему и подготовке к эвакуации бронетехники или фрагментов боевой техники времен Второй мировой войны.
В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 указанного договора истец выплатил ответчику
вознаграждение в размере 173 000 рублей. Однако ответчик работы по договору не выполнил. Просит взыскать с него 173 000 рублей.
В судебном заседании представители истца Нуколов Н.Н., Максимов А.А. и Храброва И.М. иск поддержали, просили удовлетворить.
В обоснование своей позиции Храброва И.М. пояснила суду, что в 2007 году она обратилась к Петрову А.Н.с предложением поднять для руководимой ею общественной организации бронетехнику времен Второй мировой войны. Ее интересовали немецкая тяжелая техника. Петров А.Н. заверил ее, что располагает информацией о местах нахождения такой техники и необходимым оборудованием. 7 февраля 2007 года она вместе с А.С.В. приехала в Великие Луки, где она и Петров А.Н. подписали договор подряда на подъем бронетехники. Сразу после подписания договора она передала Петрову А.Н. 73 000 рублей. Действовала на доверии, поэтому никаких расписок, бухгалтерских документов о передаче Петрову А.Н. денежных средств она не оформила. Эти средства по заявке Петрова А.Н. необходимы были ему для организации работ по подъему техники. Некоторое время спустя по ее просьбе А.С.В. передал Петрову А.Н. 100 000 рублей вознаграждение за выполнение работ. Петров А.Н. свои обязательства по договору подряда не исполнил. Выплаченные ему деньги, несмотря на неоднократные требования, не вернул.
Петров А.Н. иск не признал. Возражая против удовлетворения иска, суду пояснил, что он является командиром поискового отряда «Возрождение». В конце 2006 года, к нему обратилась Храброва И.М. с просьбой поднять для руководимой ею общественной организации немецкий танк времен Второй мировой войны. 7 февраля 2007 года между ним и Храбровой И.М. был подписан договор подряда, по которому он взял обязательство произвести подъем бронетехники. ПРОО – ПО «Покаяние» в лице Храбровой И.М. взяло обязательство оплатить расходы по подъему техники и выплатить ему вознаграждение 200 000 рублей. Никаких денежных средств в день подписания договора от Храбровой И.М., в марте 2007 года от А.С.В. он не получал. В период с 14 мая 2007 года по 14 июня 2007 года он провел поисковые работы и обнаружил немецкий танк времен Второй мировой войны в озере Долгое Дновского района, о чем сообщил Храбровой И.М. Одновременно предложил представить разрешение Министерства обороны РФ, губернатора области и главы Дновского района на подъем и эвакуацию бронетехники. Поскольку разрешение Министерства обороны РФ ему представлено не было, подъем танка он не осуществил.
Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля А.С.В., суд находит иск ПРОО – ПО «Покаяние» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, 07 февраля 2007 года между ПРОО – ПО «Покаяние» в лице Храбровой И.М. (Заказчик) с одной стороны и Петровым А.Н. (подрядчик) с другой стороны заключен договор подряда на выполнение работ по подъему и подготовке к эвакуации бронетехники времен Второй мировой войны.
Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора заказчик выплачивает подрядчику расходы по указанным работам, согласно представленным подрядчиком сметам, вознаграждение в размере 200 000 рублей. Вознаграждение выплачивается после подписания договора, перед началом производства работ.
Представитель ответчика Храброва И.М. утверждала, что 07 февраля 2007 года в день подписания договора передала Петрову А.Н. 73 000 рублей в счет оплаты расходов на выполнение работ. В марте 2007 года через А.С.В. передала 100 000 рублей вознаграждение.
В подтверждение своих слов ссылается на показания свидетеля А.С.В. при этом письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег, в счет исполнения обязательств по договору подряда, суду не представляет.
Представитель истца Нуколов Н.Н. полагает, что поскольку основной договор заключен в письменной форме, то в подтверждение исполнения обязательств стороной договора могут быть использованы показания свидетеля.
Суд находит этот довод представителя истца необоснованным.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из анализа нормы следует, что действия сторон договора, по исполнению предусмотренных этим договором обязательств, являются по своей природе сделками.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Кроме того как следует из Устава, ПРОО – ПО «Покаяние» - некоммерческая общественная организация, является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об общественных организациях», Федеральным законом «О некоммерческих организациях», другим действующим законодательством РФ.
Согласно статье 32 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Следовательно, закон устанавливает, что факт передачи денег Петрову А.Н. должен быть подтвержден только письменными доказательствами.
Таких доказательств ПРОО – ПО «Покаяние» суду не представила.
Заявка Петрова А.Н. на выделение денежных средств в размере 73 000 рублей на проведение работ по подъему затонувшей техники, протокол заседания ПРОО – ПО «Покаяние» о выделении денежных средств в размере 173 000 рублей, расходный кассовый ордер на получение Храбровой И.М. из кассы организации 173 000 рублей свидетельствуют лишь о намерениях исполнить обязательства по договору, но не подтверждают факт передачи денег непосредственно Петрову А.Н.
Отсутствие письменных доказательств лишает истца права ссылаться в подтверждение передачи денег на свидетельские показания, поэтому пояснения свидетеля А.С.В. о передаче Петрову А.Н. денег в размере 173 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом.
Петров А.Н. категорически настаивает на том, что никаких денежных средств во исполнение договора подряда ни от Храбровой И.М., ни от А.С.В. не получал.
Таким образом, тот факт, что истец во исполнение своих обязательств по договору подряда выплатил Петрову А.Н. денежное вознаграждение в размере 173 000 рублей, подтверждения в суде не нашел, а поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Поисковой общественной организации – поисковому объединению «Покаяние» в иске к Петрову А.Н. полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Гаркуша Е.Г.
Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.
Председательствующий: Гаркуша Е.Г.