Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки .......

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.

при секретаре Касаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е.А.К. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя МОСП г.Великие Луки и Великолукского района,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя МОСП г.Великие Луки и Великолукского района, просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя С.А.М. по неисполнению исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава – исполнителя в кратчайшие сроки исполнить решение мирового судьи судебного участка № в границах административно – территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 23.06.2011 об удовлетворении его требований, обязывающее П.А.В. и П.С.А. не чинить препятствий в пользовании нежилым зданием, площадью ......... кв.м., расположенным по адресу: ......... Указал, что до настоящего времени решение суда С.А.М. не исполнила, и ссылаясь на ч.1 ст.6.1 ГПК РФ полагал, что по его делу чинится волокита.

В судебном заседании Е.А.К. поддержал свои требования. Пояснил, что по его мнению, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить решение суда в течение десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, чего не исполнила С.А.М. Кроме того, судебный пристав - исполнитель несвоевременно обратилась за разъяснениями судебного акта к мировому судье, постановившему решение, в этом и заключается, допущенная с её стороны волокита. 28.07.2011, когда составлен акт совершения исполнительных действий, он свободно вошел в помещение по ........., фотографировал находящиеся там автомобили. Но так как в помещении находятся автомашины клиентов П.А.В. и П.С.А., а также ООО "Р", он как долевой собственник не может пользоваться всем помещением. Поэтому судебному приставу-исполнителю следовало выяснить, чьи это автомашины и удалить их из указанного помещения. Не отрицал, что его доля в собственности на нежилое помещение площадью ......... кв.м., расположенное в ........ не выделена в натуре.

Судебный пристав – исполнитель С.А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Е.А.К., пояснила, что после получения заявления Е.А.К. и исполнительного листа, предъявленного к исполнению, ею в установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки было возбуждено 2 исполнительных производства: одно в отношении должника П.А.В., другое в отношении должника П.С.А., оба в пользу взыскателя Е.А.К. С целью исполнения требований исполнительных документов, 28.07.2011 был совершен выход на место и составлен акт совершения исполнительных действий. Взыскателю Е.А.К. доступ в помещение был обеспечен, он свободно ходил по всем помещениям первого и второго этажей, въезжал и выезжал в помещение на своей автомашине, препятствий ему не чинилось. Действительно, в указанном помещении во время совершения исполнительных действий ......., находилось несколько автомобилей, очевидно с целью ремонта. При этом указанное помещение принадлежит на праве собственности троим лицам, и все они, в том числе и Е.А.К. могут свободно им пользоваться. Выяснение принадлежности находящихся в помещении автомашин и тем более их удаление из него, не относится к её компетенции в рамках исполнительных производств в отношении должников П.А.В. и П.С.А. в пользу взыскателя Е.А.К.. Срок исполнения требований исполнительного документа ею не нарушен. Кроме того, в связи с заявлением Е.А.К. она обратилась к мировому судье за разъяснением положений исполнительного документа. Заявление мировым судьей принято к производству и назначено судебное заседание на 29.08.2011.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ф.Н.В. также возражал против удовлетворения заявления Е.А.К. в виду его необоснованности. Поддержал позицию судебного пристава-исполнителя С.А.М., и дополнил, что в её действиях отсутствуют какие-либо нарушения по исполнению требований исполнительных производств в пользу взыскателя Е.А.К.

Должники П.С.А. и П.А.В., будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Представитель должника П.А.В. С.С.Н. просила об отказе в удовлетворении заявления Е.А.К. Пояснила, что Е.А.К. имеет свободный доступ в спорное помещение. Его доля в собственности на данное здание не выделена и он, как и два других долевых собственника П.А.В. и П.С.А. может свободно пользоваться им. Судебным приставом С.А.М. все необходимые действия выполнены, сроки исполнения не нарушены. Подтвердила, что доли её представителя и П.С.А. сданы в аренду.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В ст.6.1 ч.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, с участием гражданина, должностного лица, действия (бездействие) которого оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № в границах административно - территориального образования "город Великие Луки" Псковской области от 23.06.2011, которым частично удовлетворен иск Е.А.К., П.А.В. и П.С.А. обязаны не чинить Е.А.К. препятствий в пользовании нежилым зданием, площадью ......... кв.м., расположенным по адресу: ........ выдать ему ключи от замков входной двери указанного помещения. В удовлетворении требования Е.А.К. о признании распоряжения указанным зданием, находящимся в долевой собственности, незаконным, отказано. 14.07.2011 выдано 2 исполнительных листа в отношении должников П.А.В. и П.С.А. Указанные исполнительные документы поступили на исполнение в МОСП г.В.Луки и Великолукского района 18.07.2011 и постановлениями от 20.07.2011 судебным приставом – исполнителем МОСП г.В.Луки и Великолукского района С.А.М. возбуждены исполнительные производства № в отношении должника П.А.В. и № в отношении должника П.С.А. в интересах взыскателя Е.А.К. предмет исполнения которых: обязать не чинить препятствий в пользовании нежилым зданием, площадью ......... кв.м., расположенным по адресу: ......... 28.07.2011 в рамках указанных исполнительных производств составлены акты совершения исполнительных действий о том, что доступ Е.А.К. в данное помещение обеспечен, препятствия ему в пользовании данным зданием не чинятся со стороны должников. При этом взыскателем Е.А.К. сделано замечание о занятости здания посторонними автомашинами, в связи с чем он не может пользоваться всем зданием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Закона указаны исполнительные действия, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Е.А.К. основывая свои требования на бездействии судебного пристава С.А.М., по неисполнению ею решения мирового судьи в десятидневный срок с момента возбуждения исполнительных производств, несвоевременным обращением за разъяснением исполнительного документа, в связи с чем, чинится волокита по его делу, ссылается на ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах и исполнение судебного постановления в разумные сроки.

При этом согласно требований ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что указанные требования закона судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительных производств № в отношении должника П.А.В. и № в отношении должника П.С.А. в интересах взыскателя Е.А.К. не нарушены.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ РФ и ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом вышеприведенными нормами закона закреплено право, а не обязанность заинтересованных лиц, обратиться за указанными разъяснениями.

На основании вышеизложенного суд не находит в действиях судебного пристава - исполнителя С.А.М. по исполнению требований исполнительных документов в пользу взыскателя Е.А.К. каких-либо нарушений, бездействий или допущенной ею волокиты.

Кроме того, довод Е.А.К. о непринятии С.А.М. мер по удалению из помещения нежилого здания по ........ находящихся там автомобилей, что мешает Е.А.К. пользоваться всем зданием, суд находит несостоятельным и направлен на несогласие с постановленным мировым судьей решением суда, которым признано несостоятельным его требование в части незаконного распоряжения П.А.В. и П.С.А. данным помещением. Е.А.К., П.А.В. и П.С.А. являются долевыми собственниками спорного помещения, их доли в натуре не выделены, и они имеют равные права по пользованию данным зданием.

В судебном заседании Е.А.К. подтверждено, что ему не чинятся со стороны должников препятствия в пользовании помещениями здания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Е.А.К. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Е.А.К. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя МОСП г.Великие Луки .

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Архипова.

.

.