<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Манаховой Л.И. об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Манахова Л.И. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала законность постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований она указала на то, что решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неё и на её сына ФИО3 возложена обязанность по сносу самовольной постройки. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении названного решения суда в части уточнения места расположения подлежащего сносу объекта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было разъяснено, в приостановлении исполнительного производства отказано. Не согласившись с этим определением суда, ФИО3 направил в Псковский областной суд частную жалобу, в связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель не мог выносить оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора до решения вопроса о законности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Манаховой Л.И. Миронов В.Н. поддержал заявленные требования и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей незаконным и отменить его.

Заместитель старшего судебного пристава МОСП г. Великие Луки и Великолукского района ФИО5 и судебный пристав–исполнитель ФИО6 возражали против удовлетворения требований заявителя, представили свои возражения в письменном виде, в которых указано на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель взыскателя – Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО7 возражала против удовлетворения требования, считая, что постановление судебного пристава–исполнителя является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск Главного управления МЧС России по Псковской области, и на Манахова А.В. и Манахову Л.И. была возложена обязанность по сносу самовольной постройки с кадастровым номеров №, обозначенной на плане земельного участка точкой <данные изъяты> Определением кассационной коллегии Псковского областного суда данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Манаховых – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП г. Великие Луки и Великолукского района на основании предъявленных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, объединенные ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

В этот же день судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда адреса нахождения самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП г. Великие Луки и Великолукского района поступила копия определения Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок добровольного исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес для проверки исполнения решения суда, в ходе которого было установлено, что решение суда должниками не исполнено.

Указанное послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании с должников исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Манахова Л.И. и её представитель ссылаются на то, что обжалование определения суда о разъяснении исполнительного документа препятствовало судебному приставу-исполнителю решить вопрос о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, указанные доводы заявителя нельзя признать убедительными, поскольку они сводятся к фактическому несогласию с самим решением суда, возлагающим на неё обязанность снести самовольную постройку, и преследуют цель затянуть исполнение судебного решения.

Вместе с тем, действующий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит правовых норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю приостанавливать решение вопроса о взыскании исполнительского сбора на период обжалования определения суда о разъяснении положений исполнительного документа.

Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Манаховой Л.И. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Манаховой Л.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никитин С. С.

<данные изъяты>