Дело № 2-743/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогейм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Большаков Ю.А. обратился в Великолукский городской суд с иском к ООО «Прогейм» о защите прав потребителя, в котором просит:

- признать нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не предоставления всей необходимой информации о товаре и включения в договор купли-продажи условий ущемляющих права потребителя;

- признать договор купли-продажи (гарантийный талон № *** от 08.04.2011 года) недействительным в части непринятия претензий по качеству товара при отсутствии упаковки;

- обязать ответчика представить всю необходимую информацию о товаре;

- взыскать с ответчика *** рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей в возмещение расходов по ксерокопированию документов.

В обоснования иска указал на то, что 5 марта 2011 года на сайте ответчика «www/clife.ru» им был осуществлен заказ мыши оптической для компьютера SteelSeries Glide Kinzu Optical RTL и ножки для «мыши» SteelSeries Glide Kinzu. Заполнив на сайте банковские реквизиты, 06.04.2011 года им было оплачено приобретение у ответчика «мыши» оптической для компьютера SteelSeries Glide Kinzu Optical RTL и ножки для «мыши» SteelSeries Glide Kinzu на сумму *** рублей. 09.04.2011 года им был получен оплаченный заказ на почте. В посылке находился договор купли-продажи-гарантийный талон № *** от 08.04.2011 года, который был им подписан при вскрытии.

В нарушение ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не представил сведения об основных потребительских свойствах товара; и не сообщил правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Кроме того, ответчик в нарушение ч. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договор купли-продажи включено условие о том, что «претензии по качеству товара не принимаются в случае не полной комплектации изделия, включая упаковку на весь гарантийный срок.

Определением Великолукского городского суда от 20 мая 2011 года к участию в деле, для дачи заключения привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области.

В судебное заседание Большаков Ю.А. не явился, представил ходатайство, в котором просил в связи очевидностью заявленных требований рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «Прогейм» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в судебное заседание не явился. Управление представило письменное заключение по делу и ходатайство о рассмотрении дела без их присутствия.

В заключение указано на то, что законом не предусмотрено требований к сохранности упаковки потребителем, при дистанционном способе продажи потребителю должна быть предоставлена информация в соответствии со ст.ст. 10 и 26.1 закона «О защите прав потребителей».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что сторонами был заключен договор купли-продажи мыши оптической для компьютера SteelSeries Glide Kinzu Optical RTL стоимостью *** рублей и ножек для «мыши» SteelSeries Glide Kinzu стоимостью *** рублей дистанционным способом, что подтверждается договором купли-продажи (гарантийный талон № *** от 08.04.2011 года).

В указанном договоре содержится условие о том, что «претензии по качеству товара не принимаются в случае не полной комплектации изделия, включая упаковку на весь гарантийный срок.

Согласно ст. 9 Федерального от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» отношения с участием потребителей регулируются с Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанными нормативными актами не предусмотрено требований к сохранности упаковки потребителем.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, обязывающее потребителя при предъявлении претензии упаковку товара применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу требований ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, а также о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

Ответчик не предоставил доказательств письменного уведомления Большакова Ю.А. в момент доставки приобретенных им у него товаров об их основных потребительских свойствах, а также правилах и условиях эффективного и безопасного их использования.

Таким образом, суд находит установленным, нарушение ответчиком положений ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено нарушение ООО «Прогейм», прав Большакова А.Ю. как потребителя, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Большакова Юрия Анатольевича удовлетворить.

Признать нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Прогейм» требований ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не предоставления всей необходимой информации о товаре и включения в договор купли-продажи условия ущемляющих права потребителя;

Признать договор купли-продажи (гарантийный талон № *** от 08.04.2011 года) заключенный между и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогейм» недействительным в части непринятия претензий по качеству товара при отсутствии упаковки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Прогейм» представить Большакову Юрию Анатольевичу всю необходимую информацию о товаре, приобретенном по договору купли-продажи (гарантийный талон № *** от 08.04.2011 года).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогейм» в пользу Большакова Юрия Анатольевича *** рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей в возмещение расходов по ксерокопированию документов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогейм» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий: Граненков Н.Е.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.