Копия. Дело № 2-632-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е., при секретаре Жуковой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писюкова Валерия Валентиновича к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Писюков В.В. обратился в суд с иском к МУП «ДСУ г. Великие Луки» о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2011 года по адресу: г. Великие Луки, <...> произошло ДТП с участием автомобилей: «Р-о», государственный регистрационный номер ***, которым управлял истец и автомобилем с государственным номером *** под управлением К.. В связи с тем, что на дорожном покрытии образовалась колея в неочищенном слое снега и льда на проезжей части, автомобиль истца стал неуправляемым, в результате чего он совершил боковое столкновение с автомобилем К. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года истец был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) и ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вместе с тем истец считает, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ответчика, поскольку уличная уборка проезжай части должным образом не осуществлялась, что подтверждается привлечением и.о. начальника уличной уборки МУП «ДСУ г. Великие Луки» Б. к административной ответственности за по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии. В результате виновных действий ответчика автомобиль истца имеет множество повреждений, которые зафиксированы и описаны в акте осмотра транспортного средства от 14.02.2011 года. Согласно отчету ООО «Н.» стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца составила *** рубля *** копеек, которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. Кроме того просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов *** рублей за проведение оценки ущерба и *** рублей за составления искового заявления, а также государственную пошлину в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца Семенова О.А. поддержала исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика *** рублей в возмещение морального вреда и *** рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование морального вреда указала на то, что истец по вине ответчика испытывал нравственные страдания и физические неудобства, вынужден обращаться к оценщикам, адвокату, в суд, он подорвал свое здоровье, постоянно находится в нервном состоянии, постоянной тревоге. Согласно выписке из амбулаторной карты истца от 23.05.2011 года его состояние требует исключения стрессовых ситуаций. Очевидно, что истец при возникновении ДТП испытал стресс. Истец Писюков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика Жаворонков В.В. возражал против удовлетворения исковых требований Писюкова В.В. Пояснил, что действительно участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал ГОСТу 5097-93. Ввиду тяжелых погодных условий предприятие не справлялось очисткой дорог, однако это не находится в причинно-следственной связи с произошедшим 10 февраля 20110 года ДТП. Истец в нарушение правил дорожного движения, не соблюдая безопасного интервала при разъезде с встречным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем К. Третье лицо К. в судебное заседание не явился о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что 10 февраля 2011 года по адресу: г. Великие Луки, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Р-о», государственный регистрационный номер *** под управлением истца, и автомобиля "П-т", государственный регистрационный номер *** под управлением К. Столкновение автомобилей произошло на полосе по которой двигался автомобиль по управлением К. Виновником ДТП признан истец, который за нарушение п. 9.10 ПДД – не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 14 февраля 2011 года истец обратился в ГИБДД ОВД города Великие Луки с заявлением, о привлечении виновных лиц к административной ответственности за ненадлежащее содержание проезжей части дороги. Постановлением старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г. Великие Луки Ш. от 16 марта 2011 года и.о. начальника уличной уборки МУП «ДСУ г. Великие Луки» Б. привлечен к административной ответственности за по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии. В результате ДТП, автомобили Писюкова В.В. и К. получили повреждения. Гражданская ответственность Писюкова В.В. была застрахована ОАО "ххх", которое выплатило К. страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Писюкова В.В. была определена ООО «Н.» в размере *** рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 166. В судебном заседании 11 мая 2011 года истец пояснил, что 10 февраля 2011 года он двигался по улице <...> города Великие Луки в сторону улицы <...> со скоростью 40 км. в час. Навстречу ему двигался автомобиль Газель, перед разъездом с которым он решил, что места для разъезда не хватит и принял вправо на ледяной бордюр, для того чтобы на него забраться немного газанул. За Газелью следовал автомобиль К. в который врезался его автомобиль, так как его сбросило с ледяного бордюра. Автомобиль К. он увидел только после того как принял вправо. В судебном заседании 11 мая 2011 года третье лицо К. возражал против удовлетворения исковых требований Писюкова В.В. Пояснил, что 10 февраля 2011 года он двигался по улице <...> города Великие Луки от улицы <...> в сторону улицы <...> со скоростью 20 км. в час. На этом участке дороге все машины двигаются очень осторожно. Он по этой дороге ездит каждый день, и разъехаться там, несмотря на плохое состояние дороги, можно было даже с грузовым автомобилем при условии ответственного поведения водителей. Полагал, что ДТП обусловлено неверно выбранным истцом скоростным режимом и маневрированием. Допрошенный в судебном заседании 11 мая 2011 года инспектор ГИБДД ОВД по городу Великие Луки Л. показал, что у истца имелась возможность избежать столкновения, если бы он двигался с меньшей скоростью и при возникновении опасности снизил бы скорость вплоть до остановки. Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 11.7. ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. В соответствии с п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.3 и п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, должна быть чистой. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием автомобиля «Р-о» под управлением истца и автомобиля "П-т" под управлением К. произошло по вине истца и ответчика. Вина ответчика подтверждается пояснениями истца и третьего лица, материалами административных дел в отношении истца и Б.., в том числе схемой ДТП, а также признанием представителя ответчика того, что в день ДТП участок проезжей части на котором произошло ДТП находился в ненадлежащем состоянии – не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-93. Вина истца подтверждается его пояснениями, из которых видно, что он, несмотря на неудовлетворительные дорожные условия, двигался со скоростью в два раза превышающую скорость двигавших во встречном ему направлении автомобилей. При возникновении опасности столкновения со встречным автомобилем, не выполнил предписанного п. 10.1. ПДД требования о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, а напротив «газанул» для того, чтобы забраться на ледяной бордюр с целью разъезда с встречным автомобилем. Из пояснений третьего лица К. следует, что прозжая часть на момент ДТП позволяла разъехаться на ней даже с грузовым автомобилем, если бы истец не совершал не обоснованных маневров и выбрал скорость соответствующую дорожным условиям. Свидетель Л. показал, что у истца была возможность избежать столкновения, если бы он двигался с меньшей скоростью и, при возникновении опасности, совершил действия, предписанные ПДД. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд находит, что исковые требования Писюкова В.В. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку его действия перед ДТП свидетельствует о грубой неосторожности, что содействовало возникновению вреда. С учетом степени вины истца в ДТП, суд находит подлежащими удовлетворению имущественные требования истца в размере *** рублей (30% от заявленной суммы). Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, так как согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случае, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина, законом не предусмотрено. Учитывая, что доказательств, причинения вреда здоровью истца совершенным ДТП не представлено, суд находит требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов: за оценку ущерба -*** рублей; за составление иска - *** рублей ; за услуги представителя - *** рублей; по уплате государственной пошлины - *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Писюкова Валерия Валентиновича удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» в пользу Писюкова Валерия Валентиновича *** рублей *** копеек в счет возмещения материального ущерба, а также *** рублей *** копеек в качестве компенсации судебных расходов, из которых: - *** рублей за оценку ущерба; - *** рублей за составление иска; - *** рублей за услуги представителя; - *** рублей *** копеек по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Решение в окончательной форме составлено 9 июня 2011 года. Председательствующий: Граненков Н.Е. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Писюкова В.В. без удовлетворения.