Дело № 2-292/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенкова Сергея Николаевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Тимощенков С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что (...) произошло ДТП по адресу: город Великие Луки, (+++) с участием принадлежащего ему автомобиля "Л" и автомобиля "М" принадлежащего ОАО «КМ», в результате которого автомобилю истца причинены серьезные повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "М" нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. 24 ноября истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. С момента подачи заявления ответчику до момента перечисления денег на его счет 17 января 2011 года страховщик просрочил выполнение своих обязательств на 23 дня, в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей. Согласно оценке организованной ответчиком ущерб, причиненный его автомобилю, составил *** рублей. С выводами оценщика он не согласен, так как сумма ущерба значительно ниже затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Он неоднократно просил ответчика выдать ему хотя бы акт осмотра его поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы на его основании, но ответчик ему его так и не предоставил. Ему пришлось заключить договор с ООО «А» на проведение полноценной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости услуг по ремонту его автомобиля. Согласно отчету по результатам повторной оценочной экспертизы величина компенсации за нанесенный ущерб составила *** рублей, что на *** рублей более ущерба рассчитанного экспертизой, организованной ответчиком. Просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба *** рублей, *** рублей в возмещение расходов на повторную экспертизу, неустойку (пени) в размере *** рублей, а также *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании Тимощенков С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика *** рублей – разницу в возмещение ущерба, причиненного ДТП; *** рублей - неустойку за просрочку страховой выплаты; *** рублей - расходы по проведению независимой оценки; *** рублей расходы по оплате судебной экспертизы; *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что (...) произошло ДТП по адресу: город Великие Луки, (+++) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Л" и автомобиля "М" принадлежащего ОАО «"КМ». Виновником ДТП признан водитель автомобиля "М"., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 60 от 23 ноября 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «СГ МСК». В результате ДТП автомашина Тимощенкова С.Н. была повреждена, на что указано в справке о ДТП от 23 ноября 2010 года. 24 ноября 2010 года истец обратился к ОАО «СГ МСК» заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в этот же день по заказу ответчика был произведен осмотр автомобиля истца независимым оценщиком - ООО «Э». Акт осмотра подписан истцом, который согласен с тем, как определены повреждения его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Тимощенкова С.Н. ООО «Э» была определена в размере *** рублей, что подтверждается отчетом об оценке № *** рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 17 января 2011 года ОАО «СГ МСК» перечислило Тимощенкову С.Н. *** рублей. Не согласившись с оценкой ущерба определенной ООО «Э» по заказу ОАО «СГ МСК», Тимощенков С.Н. обратился к независимому оценщику – ООО «А» которое, определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в *** рублей. Учитывая, разницу в оценке ущерба произведенной разными оценщиками по заказам ответчика и истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 23 ноября 2010 года. Судебной оценочной экспертизой (заключение ООО «Н» № 396 от 19 апреля 2011 года) определены: - рыночная стоимость автомобиля "Л" на 23 ноября 2010 года в размере *** рублей; - рыночная стоимость годных остатков автомобиля "Л" на 23 ноября 2010 года после ДТП в размере *** рублей; - размер ущерба причиненного автомобилю "Л" на 23 ноября 2010 года (общая стоимость ремонта) в размере *** рублей. Стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) *** рублей. Суд соглашается с указанной оценкой ущерба причиненного автомобилю истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** (*** – ***) рублей. В соответствии с п.2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Так как Тимощенков С.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате 24 ноября 2010 года, который только 17 января 2011 года перечислил ему *** рублей, основания для взыскания с него неустойки имеются. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его верным, а требование о взыскании неустойки в размере *** рублей подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Тимощенкова С.Н. судебные расходы в размере *** рублей, из которых: *** рублей в возмещение расходов по проведению независимой оценки; *** рублей расходы по оплате судебной оценочной экспертизы; *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В силу положений ст. 333.20, НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Таким образом, излишне уплаченная Тимощенковым С.Н. государственная пошлина в размере *** рубля подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тимощенкова Сергея Николаевича удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Тимощенкова Сергея Николаевича *** рубля *** копейки, из которых: - *** рублей *** копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП; - *** рублей *** копеек в качестве неустойки за просрочку страховой выплаты; - *** рублей в возмещение расходов по проведению независимой оценки; - *** рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; - *** рублей *** копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Председательствующий: Граненков Н.Е. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.