Дело № 2-38/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черковской Анны Владимировны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Черковская А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указано, что (...) на перекрестке проспекта Октябрьского и улицы Первомайской города Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <...> под управлением Богдановой Ю.С. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету независимой экспертизы, составила *** рубля. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Богдановой Ю.С., поскольку транспортное средство под ее управлением двигалось без включенных световых приборов в темное время суток. Обратившись за выплатой суммы причиненного ее транспортному средству ущерба в ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшую риск гражданской ответственности Богдановой Ю.С. по договору обязательного страхования, получила отказ со ссылкой на то, что в произошедшем ДТП усматривается вина двух водителей и без определения степени виновности каждого, невозможно рассчитать и произвести страховую выплату. Считает данный отказ страховой компании незаконным и необоснованным, поскольку она к административной ответственности не привлекалась, в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку, в силу закона обязанность по возмещению вреда потерпевшему причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, просит взыскать со страховой компании в её пользу страховое возмещение в сумме *** рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек и расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме *** рублей. В судебном заседании Черковская А.В. поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что перед ДТП автомобиль <...> под управлением Богдановой Ю.С. двигался и без включенных световых приборов в темное время суток, в отсутствие уличного освещения. Представитель ОАО «ВСК» в суд не явился, ответчик представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя. Ранее представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие вины в совершении ДТП водителя Богдановой Ю.С. Третье лицо – Богданова Ю.С. возражала против удовлетворения иска Черковской А.В., пояснила, что она правила дорожного движения не нарушала, двигалась по главной дороге, с включенными фарами, скоростной режим не нарушала. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что (...) на перекрестке проспекта Октябрьского и улицы Первомайской города Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением истицы принадлежащим ей на праве собственности и Истица двигаясь на автомобиле <...> под принадлежащим ей на праве собственности по проезжей части улицы Первомайская города Великие Луки со стороны улицы Пушкина, в сторону улицы Зверева на перекрестке проспекта Октябрьский и улицы Первомайской, в нарушение пункта. 13.9 правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с автомобилем <...> под управлением Богдановой Ю.С. Постановлением от (...) отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № *** ввиду отсутствия состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ. Доводы истицы о том, что автомобиль <...> под управлением Богдановой Ю.С. двигался и без включенных световых приборов в темное время суток, в отсутствие уличного освещения, с превышением скорости, подтверждения не нашли. Согласно первому объяснению истицы (лист 24 материала проверки № ***) перед столкновением ее ослепил свет фар. Согласно второму объяснению истицы (лист 57 материала проверки № ***) перед ДТП проезжая часть от проспекта Октябрьский и улицы Первомайской просматривалась до детского садика, что указывает на то, что уличное освещение на момент ДТП было. Свидетели Ш.. и Б. показали, что в момент ДТП было уличное освещение, при этом в автомобиле истицы громко звучала музыка, что не оспаривалось истицей. По инициативе суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: горели ли передние блок–фары на автомобиле <...> перед ДТП? Из заключения эксперта Государственного учреждения «Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы» от 05 марта 2011 года следует, что одна блок-фара автомобиля <...> перед ДТП горела. Относительно, другой блок-фары эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, так как лампа этой блок-фары оказалась исправной. Показания свидетеля Ш. о том, что автомобиль <...> под управлением Богдановой Ю.С. двигался без включенных световых приборов с превышением допустимой скорости, суд находит не убедительными, ввиду того, что Ш. непосредственно момент ДТП не видела, пояснила, что свои выводы о движении автомобиля <...> под управлением Богдановой Ю.С. с превышением допустимой скорости и без включенных фар сделала на слух. Кроме того показания свидетеля Ш. противоречат результатам судебной экспертизы. Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами суд не усматривает вины в Богдановой Ю.С. в ДТП, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Черковской А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Черковской Анны Владимировны оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Председательствующий: Граненков Н.Е. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.