Дело №2-72/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

при секретаре Семеновой Т.П.,

с участием истца А., его представителя М., представителей ответчика Ф., адвоката В., прокурора Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Муниципальному учреждению «Спортивный комплекс » о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С 15 марта 1996 года А. работал в Муниципальном учреждении «Спортивный комплекс СК тренером-преподавателем по боксу, с 11 января 2010 года он был переведен на должность старшего тренера-преподавателя. Приказом за №64 от 19 ноября 2010 года А. уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул).

А. обратился в суд с иском к МУ «СК » о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование иска указывает, что считает увольнение незаконным, поскольку 24 октября 2010 года он находился на работе и с 10.00 до 12.15 час. проводил тренировку, то есть прогула не совершал. В действительности поводом к увольнению явились его обращения в прокуратуру города Великие Луки, по одному из которых в результате проведенной проверки 28 мая 2010 года в отношении директора МУ СК Ф. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, по другому- прокуратурой города выявлено, что на протяжении многих лет ответчик осуществляет образовательную деятельность без лицензии, то есть незаконно. 29 октября 2010 года он получил по почте от директора Ф. письмо от 25 октября 2010 года с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 24 октября 2010 года с 10.00 до 12.15. Никто из администрации в этот день в спорткомплексе не был и никаких претензий к нему не предъявлялось.

В судебном заседании А. поддержал свои исковые требования, пояснил, что 24 октября 2010 года с 10.00 час. до 11.30 час. он проводил тренировку с группой спортсменов в районе Крепости, после чего с 11.40 час. до 16.00 час. находился в помещении МУ «СК ».

Представители ответчика- директор МУ «СК » Ф., адвокат В. иск не признали, пояснили, что 24 апреля 2010 года с 10.00 до 12.15 час. истец по расписанию должен был проводить тренировку в зале бокса МУ «СК ».Однако на рабочем месте все это время он отсутствовал. 25 октября 2010 года по почте ему было направлено письменное предложение о предоставлении объяснения по данному факту. Однако объяснения он не представил, о чем 18 ноября 2010 года был составлен акт. С приказом об увольнении А. ознакомился, но поставить свою подпись в приказе отказался. В течение 2010 года А. неоднократно был подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушение трудовой дисциплины. Просили в иске А. отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 подп. «а» ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что А. был уволен за прогул, то есть отсутствие 24 октября 2010 года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а именно с 10 час. 00 мин. до 12 час.15 мин.

Вместе с тем факт совершения А. прогула 24 октября 2010 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУ «СК », утвержденного 30 апреля 2010 года, рабочее время тренеров-преподавателей определяется согласно расписанию учебно-тренировочных занятий в пределах установленного объема уче6ной нагрузки.

В МУ «СК » утверждено расписание занятий с 01 сентября 2010 года.

В соответствии с данным расписанием 24 октября 2010 года ( воскресенье) для А. определено время занятий в зале бокса с 10 час. 00 мин. до 12 час.15 мин.

Согласно учебному плану МУ СК » на 2010-2011 учебный год за А. должны были быть закреплены три группы: одна группа общей физической подготовки с числом учащихся 15 чел. и две группы начальной подготовки с общим числом учащихся 30 человек.

Представитель ответчика Ф. пояснил, что закрепление групп за тренером- преподавателем с поименным указанием учащихся производится приказом по МУ «СК « такого приказа в отношении А. не издавалось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 24 октября 2010 года группы начальной и общей физической подготовки для проведения А. занятий скомплектованы не были.

Данный факт ответчик не отрицает.

При этом, доводы ответчика о том, что обязанность по качественному набору групп учащихся, с которыми он впоследствии должен заниматься, в соответствии с должностной инструкцией тренера-преподавателя возложена на А., является необоснованными, поскольку данная должностная инструкция разработана и действует в отношении тренеров-преподавателей.

Должностная инструкция старшего тренера-преподавателя в МУ «СК » отсутствует, данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что должностная инструкция тренера-преподавателя распространялась на А. и он был обязан ею руководствоваться, несостоятельна, поскольку не основана на законе.

А. 11 января 2010 года переведен на должность старшего тренера-преподавателя, что подтверждается сведениями трудовой книжки на имя А., и ответчиком не оспаривается.

В силу ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу- постоянное или временное изменение трудовой функции работника.

При таких обстоятельствах, трудовые функции старшего тренера-преподавателя не могут в полном объеме совпадать с трудовыми функциями тренера –преподавателя.

Такую обязанность истца как качественный набор групп не содержат и условия трудового договора, заключенного с А. 11 января 2010 года и датированного 01 января 2010 года.

В соответствии со ст.60 ТК РФ запрещается требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Вместе с тем, приказами за №28/1 от 02 сентября 2010 года и за №52 от 24 сентября 2010 года соответственно в срок до 17 сентября 2010 года и в срок до 30 сентября 2010 года на А. была возложена обязанность по предоставлению руководству МУ «СК » списков детей, желающих заниматься спортом, из числа которых должны были быть скомплектованы группы начальной и общей физической подготовки, а также заявлений поступающих и заключения о состоянии здоровья.

Такие списки А. предоставлены не были.

В судебном заседании истец пояснил, что в сентябре 2010 года он осуществлял набор учащихся в спортивные группы, и намеревался предварительно провести ознакомительные занятия с детьми, чтобы познакомиться с ними, показать им зал, где им предстоит заниматься, показать тренировки тех, кто уже давно занимается и достиг определенных результатов, определить способности детей и решить, кто из них может быть принят в учебную группу, однако, директор Ф. препятствовал ему в этом: то не впускал детей в игровой зал, указывая на то, что зал занят, так как там будут играть в футбол работники предприятия «Тепловых сетей», то, ссылаясь на отсутствие у детей медицинских справок, вызывал наряд милиции, после чего дети были вынуждены покинуть спорткомплекс.

Представитель ответчика Ф. не оспаривал, что такие действия с его стороны имели место.

Между тем, в силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам обусловленную трудовым договором работу, обеспечивать работников всеми средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работникам соответствующие условия труда.

Таким образом, выполнение истцом 24 октября 2010 года своих трудовых обязанностей- проведение учебно-тренировочных занятий являлось невозможным по причинам, от него независящим.

Ответчиком в обоснование увольнения А. представлен акт проверки учебно-тренировочного процесса от 25 октября 2010 года за подписью директора МУ СК Ф., зам директора по АХР Е., сторожа-вахтера Л., указанный в приказе о прекращении трудового договора с А. в качестве основания его увольнения.

Согласно данному акту 24 октября 2010 года в 10 час. 30 мин. проведена проверка в учебной группе отделения «Бокс» старшего тренера-преподавателя А., в ходе которой установлено, что во время тренировки с 10.00 до 12.15 занимающиеся и старший тренер-преподаватель А. отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика Ф. пояснил, что 24 октября 2010 года, в воскресенье, он заехал в МУ «СК зашел в зал бокса и, не обнаружив в нем А., обратился к вахтеру Л., у которой поинтересовался, приходил ли на работу А., она ответила, что его не видела. Тогда он созвонился со своим заместителем Е., которой поручил приехать в комплекс и проверить, явится ли на работу А. В 10 час. 30 мин. Е. сообщила ему по телефону, что А. на работе отсутствует. 25 октября 2010 года он вместе с Е. составили акт проверки учебно-тренировочного процесса, подписали его и предложили Л. с ним ознакомиться, она согласилась с его содержанием и тоже его подписала.

Допрошенная в качестве свидетеля Е. показала, что 24 октября 2010 года по просьбе Ф. о проверке явки на работу А. в период с 10.00 час. до 11.00 час. она приехала в спорткомплекс и поднялась в зал бокса, А. там не было, об этом она доложила Ф. А 25 октября 2010 года секретарем директора под ее диктовку был составлен акт, после чего его подписала она (Е.) и Л.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. показала, что 24 октября 2010 года в 10 час.30 мин. А. приезжала проверять Е. Его в это время в спорткомплексе не было. Он появился в этот день только после 12 час., точное время сказать не может. В последующем на вопрос о том, в какое именно время 24 октября 2010 года в спорткомплексе появлялась Е., пояснить не смогла.

Объяснения представителя ответчика Ф. и показания данных свидетелей не согласуются с обстоятельствами, изложенными в подписанном ими акте, в котором также имеются противоречия.

Так, в акте указано, что проверка проведена в 10 час. 30 мин., и в то же время из акта следует, что во время тренировки с 10.00 до 12.15 ( то есть за пределами времени проверки) занимающиеся и старший тренер-преподаватель А. отсутствовали.

Между тем, из объяснений Ф. следует, что он проверял присутствие А. на рабочем месте в 10.00 час., после чего уехал; из показаний Е. следует, что она исполняла просьбу Ф. о проверке нахождения на работе А. в период с 10.00 до 11.00 час., что выходит за пределы указанного в акте времени проверки; Л. время проверки назвать не могла, а также показала, что А. появился в спорткомплексе после 12 час., при этом точное время указать не смогла.

Учитывая установленный в судебном заседании факт того, что учебно-тренировочные занятия 24 октября 2010 года не могли иметь место по причине отсутствия у истца как таковой группы для их проведения, указание в акте на отсутствие во время тренировки занимающихся, является несостоятельным.

Поэтому данный акт, как и свидетельские показания Е. и Л., а также объяснения представителя ответчика Ф., не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия истца на рабочем месте 24 октября 2010 года весь период времени с 10.00 час. до 12 час.15 мин.

Истец А. пояснил в судебном заседании, что 24 октября 2010 года с 11.40 до 16.00 он находился в здании МУ «СК

Рабочим местом А. в отсутствие у него групп для занятий являлось помещение МУ «СК ».

Свидетель Л. подтвердила факт нахождения А. в помещении спорткомплекса 24 октября 2010 года после 12.00 и до 16.00.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что А. 24 октября 2010 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, необоснованны.

Одновременно, суд считает несостоятельными доводы истца об исполнении им трудовых обязанностей 24 октября 2010 года в период с 10 час.00 мин. до 11 час.30 мин., со ссылкой на то, что в это время он проводил тренировку с детьми на улице в районе Крепости, поскольку указанные им лица не включены в группу, с которой он был бы вправе в этот день проводить занятия в порядке исполнения своих трудовых обязанностей, что подтвердил и сам истец.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения А.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2010 года в прокуратуру г. Великие Луки А. было подано заявление с просьбой о проведении проверки по фактам служебных и финансовых нарушений со стороны директора МУ СК Ф..

На основании указанного заявления 29 мая 2010 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий должностными лицами МУ «СК ».

29 сентября 2010 года А. обратился в прокуратуру г.Великие Луки с заявлением, в котором просил о проведении проверки, ссылаясь на то обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела по его заявлению на него оказывается давление со стороны руководства МУ «СК » в лице директора Ф. и зам. директора Е. в целях создания для него невыносимых условий работы с последующим увольнением. Кроме этого, указал на нарушение требований законодательства при осуществлении деятельности учреждения.

Согласно ответу заместителя прокурора г.Великие Луки от 29 октября 2010 года в адрес А. в ходе проведенной по данному заявлению проверки выявлен ряд нарушений, в том числе трудового законодательства, в связи с чем в адрес директора МУ «СК » прокуратурой г. Великие Луки внесено представление.

Учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для увольнения А., а также, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает обоснованными доводы истца о том, что поводом к его увольнению явились его обращения в прокуратуру.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поэтому исковые требования А. в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно абз.4 ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Исходя из сведений справки МУ «СК » о средней заработной плате А. средняя часовая заработная плата истца за последние двенадцать месяцев его работы составила 139 руб.06 коп. (150044,22 : 1079). Отсюда за период с 19 ноября 2010 года по день вынесения решения ( 12 января 2011 года), истцу причитается 15852 руб.84 коп. ( 114 час. х 139 руб.06 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз.3 ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

А. указывает, что почти 15 лет он проработал в МУ « СК », работал, не жалея себя, не считаясь ни со временем, ни со здоровьем, очень любит свою работу, вырастил достойных спортсменов: 7 мастеров спорта и 11 кандидатов в мастера спорта. 01 октября 2008 года Госкомитетом Псковской области по молодежной политике и спорту ему присвоена высшая тренерская категория. За свой труд он имеет многочисленные награды: медаль «80 лет Госкомспорту России», Диплом Федерального агентства по физической культуре и спорту, Федерального агентства по образованию, Грамоту Федерации бокса Псковской области, Почетную грамоту Комитета по физической культуре и спорту Псковской области, Грамоты Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Великие Луки, Благодарственное письмо Государственного управления образования и науки, и другие. Увольнением его унизили в глазах его воспитанников. Все это он глубоко переживает.

Поэтому требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации в 5000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, соотносимости произведенных истцом затрат на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим удовлетворению заявление А. о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст.103 ГПК, подп.1 п.1, подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8634 руб.11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ №64 от 19 ноября 2010 года директора Муниципального учреждения «Спортивный комплекс » о прекращении (расторжении) трудового договора от 01 января 2010 года с А..

Восстановить А. на работе в качестве старшего тренера-преподавателя высшей категории Муниципального учреждения « ».

Взыскать с Муниципального учреждения «Спортивный комплекс » в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15852 рубля 84 копейки (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два руб. 84 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (пять тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч руб).

Взыскать с Муниципального учреждения «Спортивный комплекс » в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 8634 рубля 11 копеек (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре руб.11 коп.).

Решение в части восстановления А. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 17 января 2010 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева