Дело №2-100/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

При секретаре Семеновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области к Правовому учреждению «Юридическое бюро " о ликвидации некоммерческой организации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области обратилось в суд с иском к Правовому учреждению «Юридическое бюро " (далее Учреждение) о ликвидации некоммерческой организации. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик зарегистрирован им 26 июня 2001 года. Учредителем данного Учреждения являлось юридическое лицо – Псковская областная молодежная общественная организация инвалидов «Новое поколение», прекратившее свою деятельность с 23 ноября 2007 года на основании решения Великолукского городского суда. В п.8 Устава Учреждения указан адрес постоянно действующего исполнительного органа – управляющего партнера: <адрес обезличен >. Однако, Учреждение фактически отсутствует по данному адресу, о чем свидетельствует запись работника почтового отделения связи г. Великие Луки на конверте заказного письма, направленного 07 мая 2010 года Управлением в связи с проведением проверки деятельности ответчика в соответствии с планом на 2010 год, а также данный факт подтверждается сообщением ООО «Великолукский механический завод», осуществляющего деятельность по данному адресу. В связи с этим, 08 июня 2010 года Управлением повторно было направлено уведомление о проведении проверки по адресу места жительства управляющего партнера - Д. Документы были им получены 21 июня 2010 года. Таким образом, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, имеющиеся в ЕГРЮЛ и указанные в п.8 Устава Учреждения противоречат сведениям о действительном месте нахождения данного органа управления. В нарушение п.7 ст.32 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Учреждение до настоящего времени не приняло решение о внесении соответствующих изменений в Устав и не представило соответствующие документы на государственную регистрацию в Управление МЮ РФ по Псковской области. Требования о предоставлении документов для проверки до настоящего времени не исполнены. Причины непредставления документов ответчик указал в письме от 28 июня 2010 года. В нарушение требований п.3 ст.32 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 года №212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций», ответчик не представил в установленный срок в Управление отчет о деятельности за 2006-2007 годы по формам №ОН 0001 и №ОН 0002, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2006 года №212 « О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций». Также, в нарушение требований подп. «п» п.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Учреждению до настоящего времени не присвоены в установленном порядке коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). За непредставление необходимых сведений и неоднократное нарушение требований законодательства в адрес ответчика было направлено предупреждение от 15 июля 2010 года, которое было получено 26 августа 2010 года, но оставлено ответчиком без ответа. Считает, что в связи с прекращением деятельности Учредителя- Псковской областной молодежной общественной организация инвалидов «Новое поколение», являвшегося одновременно высшим органом управления Учреждения, а также в связи с наличием в Учреждении только одного управляющего партнера, что не соответствует Уставу Учреждения, выявленные Управлением неоднократные нарушения Учреждением не могут быть устранены. В связи с чем, просит ликвидировать Учреждение и ликвидатором данной организации назначить Д.

Впоследствии истец направил в адрес суда дополнения к исковому заявлению, в которых указал на то, что в связи с прекращением деятельности Учредителя (работодателя), трудовые отношения с Д. прекращены, следовательно, он не является управляющим партнером и не уполномочен представлять интересы Учреждения. Предоставляемые Д. отчеты о деятельности Учреждения за 2008 и 2009 годы Учредителем не рассматривались и не утверждались. Кроме того, Учреждение не осуществляет деятельность для достижения целей, определенных Уставом, не проводит собрания высшего органа управления, в отчете за 2008 год представлены недостоверные сведения об ином высшем органе управления- «Управляющие партнеры», сведения о проведенных Учреждением мероприятиях в 2009 году, в отчете за 2009 год полностью отсутствуют. Считает, что с 23 ноября 2007 года, то есть с момента прекращения деятельности учредителя, Учреждение фактически прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Представленные Д. отчеты подтверждают отсутствие деятельности всех органов управления Учреждения.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Д. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области, и просил рассмотреть дело без своего участия. В возражениях ссылается на то, что мера юридической ответственности должна быть соразмерна допущенным нарушениям и вызванными ими последствиями. Указывает, что уведомление о проведении проверки и копия приказа о проведении проверки в мае 2010 года были направлены лишь по одному адресу – <адрес обезличен >. Он же, со своей стороны, направил в адрес истца необходимую информацию после получения уведомления о проверке по месту своего жительства. Считает доводы истца о нарушении требований о предоставлении документов несостоятельными, ссылаясь на то, что обязанность по хранению и сроки хранения сведений о деятельности некоммерческой организации законодательством не установлены, а также на то, что в иске не указано, какие именно документы не были представлены Учреждением. Указывает, что в ЕГРЮЛ имеется информация, позволяющая установить место нахождения Учреждения. При этом ссылается на то, что изменение места нахождения юридического лица связано с внесением изменений в Устав Учреждения. Изменения в п.8 Устава не вносились, поэтому Учреждение и не уведомляло регистрирующий орган о внесении изменений. Решением Великолукского городского суда от 19 февраля 2009 года непредставление отчетов о деятельности за 2006-2007 года не признано основанием для ликвидации учреждения. В связи с чем, считает невозможным привлечение Учреждения к ответственности за данное правонарушение повторно. Указывает, что Учреждение регулярно информирует Управление о своей деятельности. В настоящее время положения Федерального закона о некоммерческих организациях не требуют представления отчета о деятельности организации, учредителями которой не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а также не имевшей в течение года поступлений имущества и денежных средств от международных или иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства. По его мнению, истец, зная об отсутствии Учреждения по адресу: <адрес обезличен >, намеренно направлял предупреждения от 09 апреля 2009 года и от 15 мая 2009 года по данному адресу, чтобы Учреждение не было проинформировано о предупреждениях. Считает, что не присвоение Учреждению кодов ОКВЭД не является основанием для его ликвидации, поскольку обязательное присвоение этих кодов законом не предусмотрено. Указывает, что истцом в своем заявлении не приведено конкретных нарушений Учреждением требований учредительных документов и последствий данных нарушений, влекущих невозможность осуществления Учреждением своей деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз.2 п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в случае осуществления деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям.

Из материалов дела следует, что Правовое учреждение «Юридическое бюро "» является некоммерческой организацией и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 26 июня 2001 года.

Согласно п.3 ст.32 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 года №212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций», некоммерческая организация представляет в уполномоченный орган, или его территориальный орган, к компетенции которого отнесено принятие решения о государственной регистрации этой организации, документы, содержащие отчет о ее деятельности, сведения о персональном составе ее руководящих органов, а также документы, содержащие сведения о расходовании денежных средств и использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1313, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере регистрации некоммерческих организаций, является Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России).

Абзацами 4-6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 года №212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций», в редакции, действующей до 10 мая 2010 года, были установлены формы отчетности: №ОН 0001 «Отчет о деятельности некоммерческой организации и сведения о персональном составе ее руководящих органов» и №ОН 0002 «Уведомление о расходовании некоммерческой организацией денежных средств и об использовании иного имущества, включая полученные от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная отчетность за 2006 и 2007 годы ответчиком в Управление Минюста РФ по Псковской области в установленной форме и сроки представлена не была.

В связи с этим, Управлением в адрес ответчика 09 апреля 2009 года, 15 мая 2009 года направлялись письменные предупреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Великолукского городского суда от 19 февраля 2009 года, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2009 года, предупреждением №15-ПН от 09 апреля 2009 года, повторным предупреждением №21-ПН от 15 мая 2009 года.

Однако, требуемые документы ответчиком в Управление не предоставлены до настоящего времени.

О причинах не представления документов ответчик указал в письме от 28 июня 2010 года, в котором сообщил, что сведения о деятельности Учреждения за 2007 года не сохранились; годовые планы работы не составляются по причине ликвидации высшего органа управления Учреждения; управление организацией осуществляется управляющим партнером - Д. по причине отказа от участия в деятельности второго управляющего партнера – К.; текущая деятельность организации осуществляется по мере необходимости.

Предоставленный ответчиком в Управление отчет о деятельности Учреждения за 2008 год высшим органом управления Учреждения в соответствии с его компетенцией, определенной п.27 Устава, не утверждался; содержащиеся в отчете сведения являются недостоверными, поскольку имеют ссылку на управляющих партнеров, как на высший орган управления, что противоречит Уставу Учреждения, а также на ПО МООИ «Новое поколение», как на действующий контрольный орган Учреждения, в то время как данная организация прекратила свою деятельность с 23 ноября 2007 года.

В силу п.5 ст.32 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» уполномоченный орган осуществляет контроль за соответствием деятельности некоммерческой организации целям, предусмотренным ее учредительными документами, и законодательству Российской Федерации, и в этой связи вправе: запрашивать у органов управления некоммерческой организации их распорядительные документы; проводить проверки соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами и др.

Из материалов дела следует, что у ответчика уведомлением от 07 мая 2010 года за №02-1084 о проведении плановой проверки Управлением были истребованы необходимые документы за проверяемый период с 01 июня 2007 по 01 июня 2010 года.

Указанное уведомление и копия приказа Управления о проведении проверки были направлены ответчику как по адресу места нахождения юридического лица (постоянно действующего исполнительного органа), сведения о котором содержатся в Уставе Учреждения и в ЕГРЮЛ - <адрес обезличен >, так и по месту жительства управляющего партнера Учреждения Д.- <адрес обезличен >, и получены Д. 21 июня 2010 года.

Это подтверждается письмом Управления Минюста РФ по Псковской области от 06 июня 2010 года, уведомлением о вручении от 21 июня 2010 года.

Требуемые Управлением документы ответчиком представлены не были.

За непредставление требуемых Управлением документов на плановую документальную проверку, а также за неоднократные нарушения Учреждением требований действующего законодательства, Управлением вынесено предупреждение от 15 июля 2010 года за №149-ПН, которое получено Д. 26 августа 2010 года, что подтверждается сведениями почтового отделения связи г.Великие Луки.

Вместе с тем, указанные в данном предупреждении нарушения в установленный срок ( до 01 сентября 2010 года), ответчиком не были устранены.

Согласно п.7 ст.32 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации обязаны информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение трех дней со дня наступления таких изменений, и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должны, помимо прочего, содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Из материалов дела следует, что учредитель ответчика - Псковская областная молодежная общественная организация инвалидов «Новое поколение» ликвидирована на основании решения Великолукского городского суда от 23 октября 2007 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 23 ноября 2007 года.

Следовательно, ответчик, в нарушение требований п.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.7 ст.32 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в течение длительного времени не информировал уполномоченные органы о ликвидации своего учредителя.

Таким образом, требования о предоставлении сведений, предусмотренных ст.32 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ответчиком были нарушены неоднократно.

Согласно положениям Устава Учреждения, оно подотчетно Учредителю, обязано выполнять его решения и указания, отчитываться перед ним не реже одного раза в год о результатах своей деятельности, действовать в соответствии с Уставом Учредителя. Учредитель является собственником имущества, закрепленного за Учреждением, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Структура Учреждения утверждается общим собранием Учредителя.

Помимо этого, в компетенцию Учредителя как высшего органа управления Учреждения входит принятие решения о реорганизации и ликвидации бюро, внесение изменений в его устав, контроль за целевым использованием имущества, утверждение плана работы и годового баланса Бюро, утверждение отчета о его деятельности.

Таким образом, деятельность ответчика, согласно его целям и задачам, может осуществляться лишь в непосредственном взаимодействии с деятельностью его Учредителя.

Из материалов дела следует, что Д. привлечен к осуществлению уставных целей Учреждения в должности управляющего партнера Учреждения на основании решения общего собрания Учредителя от 21 мая 2001 года.

Сведения о том, что на момент прекращения деятельности Учредителя он был освобожден от должности в соответствии с требованиями п.28 Устава Учреждения в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о прекращении Д. трудовых отношений по причине прекращения деятельности Учредителя данной организации являются необоснованными, поскольку основанием для расторжения трудового договора с работником в силу положений Трудового кодекса РФ ( п.1 ч.1 ст.81ТК РФ) является ликвидация организации, с которой этот работник состоит в трудовых отношениях.

В данном случае такой организацией является ответчик.

Поэтому Д. как управляющий партнер, согласно п.29 Устава Учреждения вправе представлять интересы Учреждения во всех предприятиях, учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся деятельности Учреждения.

Из пунктов 28-29 Устава Учреждения следует, что руководство выполнением задач в соответствии с целями и предметом деятельности должно осуществляться двумя управляющими партнерами, назначаемыми и освобождаемыми от должности общим собранием Учредителя по представлению Правления Учредителя.

Вместе с тем, один из управляющих партнеров- К. отказался от участия в деятельности, что подтверждается материалами дела.

В то же время осуществление деятельности одним управляющим партнером- Д., является нарушением Устава Учреждения.

Полномочия, которые Д., как управляющий партнер, в силу п.29 Устава Учреждения может осуществлять единолично, ограничиваются его правами на заключение гражданско-правовых договоров с физическими и юридическими лицами согласно целям и предметам деятельности Учреждения, открытие и закрытие счетов Учреждения в банках РФ.

Одновременно законное осуществление этих полномочий в отсутствие высшего органа управления невозможно по причине исключительной компетенции последнего в силу закона по вопросам определения приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества.

Следовательно, Учреждение в отсутствие высшего органа управления лишено возможности осуществлять свою деятельность, что, в свою очередь, препятствует достижению целей и выполнению задач, определенных его Уставом.

При таких обстоятельствах, допущенные ответчиком неоднократные нарушения являются грубыми и неустранимыми.

Поэтому суд находит исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области о ликвидации Правового учреждения «Юридическое бюро «Козырев, К. и партнеры» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2004 года N 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с 1 января 2003 года в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, включены сведения о кодах по ОКВЭД.

Вместе с тем, законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность в отношении юридических лиц представлять данные сведения в регистрирующий орган в случае их отсутствия в ЕГРЮЛ.

Поэтому в данной части доводы представителя ответчика являются обоснованными.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика в отношении изменения адреса Учреждения, поскольку данные о действительном изменении места нахождения (адреса) Учреждения и внесении в связи с этим изменений в Устав в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, п.7 ст.32 ФЗ « О некоммерческих организациях» предусматривает обязанность некоммерческих организаций информировать регистрирующий орган в установленный срок об изменении соответствующих сведений с предоставлением необходимых документов, подтверждающих факт внесения таких изменений в установленном законом порядке.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Поскольку Д. не относится ни к одной из указанных категорий лиц, оснований для возложения на него обязанностей по ликвидации Учреждения не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ликвидировать Правовое учреждение « Юридическое бюро "

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 04 марта 2011 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева