РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года г.Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

при секретаре Семеновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МУЗ «Центральная городская больница» города Великие Луки, Администрации города Великие Луки о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к МУЗ «Центральная городская больница» города Великие Луки (МУЗ «ЦГБ») о взыскании материального ущерба в сумме 25875 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в период с 04 июля по 15 июля 2009 года она находилась на стационарном лечении во 2-м хирургическом отделении МУЗ «ЦГБ» с диагнозом: «Закрытый перелом лодыжки правой стопы со смещением». 04 июля 2009 года ей была произведена репозиция, но подвывих стопы кзади и смещение отломков не были устранены. 06 июля 2009 года врачом Г. ей была произведена одномоментная ручная репозиция лодыжек правой голени, нога была зафиксирована лонгетами, но подвывих стопы кзади остался. 10 июля 2009 года ей была произведена одномоментная ручная репозиция заднего края большой берцовой кости правой голени, которая была чрезкожно фиксирована спицами и гипсовыми лонгетами, но врач снова оставил без внимания подвывих стопы кзади и кнаружи. 15 июля 2009 года она выписалась из стационара, в выписном эпикризе значилось, что ей произведена закрытая репозиция с устранением вывиха таранной кости и фиксацией спицами заднего края большеберцовой кости и наложена лонгета. Лечащий врач выписал ее из хирургического отделения больницы, не заметив на контрольных рентгенограммах подвывих стопы кзади и кнаружи. После выписки из больницы состояние здоровья у нее значительно ухудшилось: опухла практически вся нога, начались постоянные резкие боли при движении, она не могла передвигаться без посторонней помощи. 27 июля 2009 года она обратилась в поликлиническое отделение МУЗ « ЦГБ» г. Великие Луки к хирургу М., который порекомендовал ей только снять гипс через два месяца, сделать контрольные рентгенограммы и потом решить вопрос о дальнейшем лечении. С 24 июля по 18 сентября 2009 года никакой помощи ей оказано не было. 18 сентября 2009 года была проведена повторная рентгенография правого голеностопного сустава, где по описанию врача-рентгенолога вместо перелома уже образовались остеопороз костей и костная мозоль, что не соответствовало рентгенологической картине от 10 июля 2009 года. 25 сентября 2009 года хирургом ей были удалены спицы и продлено амбулаторное лечение, но остеопороз никто из врачей не заметил. С 28 сентября по 25 ноября 2009 года никакого лечения ей снова оказано не было. У нее начались сильные боли по всей ноге, которая отекала с каждым днем. Сустав практически не двигался, передвигаться она могла только с тростью. 25 ноября 2009 года снова была проведена контрольная рентгенограмма, в описании врача-рентгенолога значилось: состояние отломков удовлетворительное, костная мозоль объемная, средней интенсивности. 27 ноября 2009 года хирургом поликлиники она была направлена на консультацию к заведующему 2-м хирургическим отделением МУЗ «ЦГБ» г.Великие Луки К. в связи с не устраненным подвывихом стопы кзади, а 01 декабря 2009 года при осмотре К. он обнаружил «Неправильно сросшийся перелом лодыжек», а подвывиха снова не заметил и направил на консультацию в Псковскую областную больницу. 07 декабря 2009 года главный травматолог Псковской областной больницы О. осмотрел ее и поставил новый диагноз : «Несросшийся перелом внутренней лодыжки. Неправильно сросшийся задний край большеберцовой кости со смещением. Застарелый подвывих стопы кзади и кнаружи». При этом он сказал, что они уже ничего не смогут сделать, и порекомендовал физиотерапию. 11 декабря 2009 года она была выписана к труду с отечной ногой и сильными болями. 18 января 2010 года она легла на стационарное лечение и находилась в больнице до 29 января 2010 года по поводу артроза правого голеностопного сустава, а переломы и подвывих остались без внимания. 15 и 16 февраля 2010 года она обратилась к хирургу с просьбой о помощи, но ничего не получила. 17 февраля 2010 года от безысходности она поехала в ФГУ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена Росмедтехнологии» г. Санкт-Петербурга на консультацию к врачу, где ей поставили диагноз: «Неправильно сросшийся перелом заднего отдела правой большеберцовой кости. Ложный сустав внутренней лодыжки. Деформирующий артроз правого голеностопного сустава», после чего ей было рекомендовано оперативное лечение. На приеме 25 февраля 2010 года хирургом М. было назначено физиолечение, но изменений не наблюдалось. 13 апреля 2010 года она поехала в ФГУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена Росмедтехнологии» на оперативное лечение, где 15 апреля 2010 года ей была проведена реконструктивная операция по репозиции неправильно сросшихся отломков, как первый этап восстановления сустава. Операцию она оплатила из собственных средств. До конца 2010 года ей предстоит второй этап операции: реконструктивно-пластического лечения: эндопротезирование голеностопного сустава, то есть постановка протеза. Указывает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания: сильный болевой шок и последующие болевые ощущения сопровождали ее в течение курса лечения, до настоящего времени она испытывает боли в ноге, сустав полностью не сгибается, она хромает, данные обстоятельства негативно отразились на ее трудовой деятельности, разрушены планы на отдых и здоровый образ жизни, в сложившейся ситуации своей несовершеннолетней дочери она не может дать должного воспитания. Просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный вред в сумме 25876 руб. 80 коп., в том числе стоимость лечения в ФГУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена Росмедтехнологии» в сумме 24080 руб., стоимость проезда в данное учреждение и обратно в сумме 1796 руб.80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб.

В период подготовки дела к судебному разбирательству судом были привлечены: в качестве соответчика - Администрация города Великие Луки, в качестве третьего лица на стороне истицы- ЗАО «Макс-М», в качестве третьих лиц на стороне ответчика – врачи-травматологи-ортопеды МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки Г. М., врач-хирург МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки К. а также Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации для дачи заключения по делу.

В ходе судебного разбирательства от истицы ходатайств о привлечении Псковской областной больницы в качестве соответчика не поступало, оснований для привлечения данного лица к участию в деле по инициативе суда в силу ст.40 ГПК РФ не имелось.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Г. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика- МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки зам. главного врача по хирургии П., зав.травматолого-ортопедическим отделением К., начальник отдела по правовым вопросам и маркетингу И., юрисконсульт В. иск не признали, указали, что С. оказана помощь в объемах, технически доступных в условиях МУЗ «ЦГБ», было устранено смещение отломков кости и в большой степени ликвидация подвывиха стопы. Пояснили, что С. поступила в приемное отделение МУЗ «ЦГБ» 04 июля 2009 года с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. На рентгенограммах от 04 июля 2009 года определился трехлодыжечный перелом костей со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи и кзади. Трехлодыжечный перелом представляет собой перелом наружной лодыжки, внутренней лодыжки и заднего края большой большеберцовой кости. Все эти переломы являются внутрисуставными. Смещение отломков происходит из-за значительного уменьшения площади фиксированной суставной поверхности большеберцовой кости и не обеспечения удержания таранной кости и стопы в правильном положении. Дважды 04 и 06 июля 2009 года соответственно дежурным врачом К. и лечащим врачом Г. С. были произведены попытки репозиции и вправления подвывиха стопы, но безуспешно. 10 июля 2009 года была произведена третья попытка репозиции с фиксацией заднего края большеберцовой кости двумя спицами. Смещение устранено не полностью. В таком положении отломков была наложена гипсовая повязка и С. выписана на амбулаторное лечение. Таким образом, было достигнуто почти полное сопоставление отломков, устранен подвывих стопы кнаружи и не в полной мере подвывих стопы кзади. Открытая репозиция перелома (операция) не была применена в связи с ликвидацией смещения заднего края большеберцовой кости. Полностью устранить подвывих кости кзади в данном случае очень сложно. Данный подвывих не смогли устранить также и в РНИИТО им.Вредена (операция 19 апреля 2010 г.), что видно на контрольных рентгенограммах от 01 июня 2010 года. При переломах костей любой локализации остеопороз развивается в 100% случаев у людей любого возраста и пола. Указание на остеопороз на рентгенограммах от 18 сентября 2009 года является отражением нормально протекающего процесса консолидации (сращения) перелома. Вылечить иммобилизованный остеопороз можно только, давая нагрузку на кости конечности. Поскольку в то время (до 25 сентября 2009 года) давать нагрузку на кости правой нижней конечности С. было нельзя из-за угрозы вторичного смещения отломков, то и ликвидировать остеопороз не представлялось возможным. Специального эффективного медикаментозного лечения остеопороза не существует. Во время абмулаторного лечения С. консультирована главным травматологом области О., рекомендовано консервативное лечение- ЛФК, физиолечение. В связи с отсутствием рекомендации направить больную для лечения за пределы области в лечебные учреждения федерального подчинения, не представлялось возможным предоставить С. квоту. Трехлодыжечный перелом всегда сопровождается большим или меньшим смещением отломков и подвывихом или вывихом стопы, плохо поддается сопоставлению отломков и всегда приводит к развитию посттравматического артроза сустава, и, как следствие, к большому проценту выхода таких пациентов на инвалидность. Считают, что те последствия, которые возникли в результате закрытого перелома лодыжки правой стопы, обусловлены не действиями лечебного учреждения, а тяжестью перелома и анатомическими особенностями строения голеностопного сустава истицы. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика-Администрации города Г. Луки-главный специалист правового управления Н. иск не признал, указывая, что Администрация города Великие Луки в силу ч.3 ст.158 БК РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным бюджетным распорядителем средств городского бюджета в системе здравоохранения города Великие Луки является МУЗ «ЦГБ».

Представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне истца ЗАО «МАКС-М» М. считал иск обоснованным, указывая, что на основании полученной медицинской документации была проведена вневедомственная экспертиза качества медицинской помощи. Согласно заключению эксперта ухудшение состояния здоровья С. связано с несвоевременным выполнением необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Несмотря на заключение рентгенолога по контрольным рентгенограммам от 10 июля 2009 года- остается подвывих стопы кзади и кнаружи С. выписывается на амбулаторное лечение с записью в выписном эпикризе: стояние отломков удовлетворительное, вывих таранной кости устранен. С 15 по 23 апреля 2009 года С. проходит оперативное лечение и обследование в РНИИТО им.Р.Р.Вредена. До этого в указанном учреждении она получает первичную (17 февраля 2009 года) и повторную (04 марта 2009 года) консультации. При имеющемся заболевании С. в действительности испытывала нравственные страдания: сильную боль, отечность правой стопы, голеностопного сустава, голени, ограничение движений в суставе, затруднения при ходьбе, использование трости.

Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика К., Г., М. с заявленными требованиями не согласились, поддержали позицию представителей ответчика-МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки.

Помощник прокурора города Великие Луки А. полагала иск подлежащим удовлетворению: в части возмещения материального ущерба- в полном объеме, в отношении морального вреда – частично.

Представитель Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации П. в своем заключении указала, что лечение перелома в МУЗ «ЦГБ» без проведения операции открытой репозиции привело к значительному удлинению сроков лечения, но не повлияло на исход заболевания- опорная функция конечности сохранена, инвалидизации не наступило. Имеющиеся у С. жалобы связаны с артрозом голеностопного сустава, который развивается практически у всех пациентов с внутрисуставными переломами со смещением. В связи с этим считает, что исковые требования С. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично. Оснований для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба не имеется. Поскольку С. был добровольно подписан договор об оказании платных услуг и из п.2.2 договора ей было известно, что данные услуги могут быть оказаны ей бесплатно в рамках Программы государственных гарантий.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, выслушав заключения прокурора и представителя Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что 04 июля 2009 года в 2 час. 05 мин. С. в связи с получением травмы в быту, машиной «Скорой помощи» по экстренным показаниям была доставлена в стационар МУЗ «ЦГБ» г.Великие Луки с диагнозом: «Закрытый перелом наружной лодыжки правой стопы со смещением».

В период с 04 по 15 июля 2009 года С. находилась на лечении во 2-ом хирургическом отделении МУЗ «ЦГБ» г.Великие Луки с диагнозом : «Закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков и вывихом таранной кости (подвывихом стопы кнаружи и кзади).

Согласно записям медицинской карты №4538 стационарного больного на имя С. при поступлении ее в стационар 04 июля 2009 года ей была сделана рентгенография правового голеностопного сустава, в результате которой на рентгенограммах определился трехлодыжечный перелом со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи и кзади. Врачом-хирургом К., дежурившим в отделении больницы на момент поступления С., 04 июля 2009 года была произведена ручная репозиция, нога зафиксирована гипсовыми лонгетами, после чего вновь была сделана рентгенография, в медкарте отмечено, что на контрольных рентгенограммах в гипсе остается подвывих стопы кзади и смещение отломков.

06 июля 2009 года лечащим врачом-травматологом-ортопедом Г. истице была произведена одномоментная ручная репозиция лодыжек правой голени, нога фиксирована лонгетами.

Согласно записям рентгенолога в медкарте от 06 и 10 июля 2009 года на контрольных рентгенограммах правого голеностопного сустава в гипсе остается подвывих стопы кзади.

Врач-травматолог-ортопед Г. 10 июля 2009 года в медкарте, со ссылкой на рентгенограмму от 10 июля 2009 года отмечает, что в гипсовой повязке наступило вторичное смещение с подвывихом таранной кости, в связи с чем в этот же день он проводит одномоментную ручную репозицию заднего края большой берцовой кости правой голени, который чрезкожно фиксирует спицами и гипсовыми лонгетами.

В соответствии с записями в медкарте на контрольной рентгенограмме от 10 июля 2009 года после указанной репозиции, остается подвывих стопы кзади и кнаружи.

15 июля 2009 года С. была выписана из стационара с отметкой об улучшении. Лечащим врачом Г. в эпикризе, подписанном зав. отделением К., отмечено: на контрольных рентгенограммах правого голеностопного сустава стояние отломков удовлетворительное, вывих таранной кости устранен, задний край фиксирован спицами, передвигается на костылях, не опираясь на больную ногу; рекомендовано гипс снять через 2 месяца, контроль рентгенограммами и решить вопрос о дальнейшем лечении. Выдан листок нетрудоспособности на период с 16 по 24 июля 2009 года.

В судебном заседании третье лицо Г. пояснил, что запись в эпикризе сделана им на основании контрольной рентгенограммы, которая была проведена перед выпиской С. из стационара.

Данные доводы опровергаются материалами дела: сведениями медкарты, из которой следует, что последняя рентгенография была сделана С. 10 июля 2009 года после проведенной Г. третьей ручной репозиции, лист назначений не содержит записи о назначении рентгенографии после 10 июля 2009 года; представленными суду рентгеновскими снимками, среди которых какой-либо снимок, выполненный в период с 11 по 15 июля 2009 года отсутствует; сведениями журналов регистрации рентгеновских снимков, в которых записи о проведении в период с 11 по 15 июля 2009 года рентгенографии в отношении С. не имеется, а также объяснениями представителя ответчика МУЗ «ЦГБ» П., который утверждал об отсутствии иных снимков от июля 2009 года в отношении С., кроме тех, которые представлены в суд.

Таким образом, установлено, что С. была выписана из стационара с не устраненным подвывихом стопы кнаружи и кзади, указанные Г. в выписном эпикризе данные об устранении вывиха таранной кости не соответствуют действительности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом экспертизы качества медицинской помощи стационарного больного в отношении С., составленным экспертами филиала ЗАО «Макс-М» и выводами проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Из записей амбулаторной карты на имя С. следует, что после выписки из больницы в периоды с 24 июля по 21 августа 2009 года и с 28 сентября по 11 декабря 2009 года С. проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога-ортопеда М., в период с 21 августа по 28 сентября 2009 года- у врача-хирурга К.

Согласно записям амбулаторной карты 18 сентября 2009 года врачом-хирургом К. С. был снят гипс, 25 сентября 2009 года- удалены спицы, из записи от 29 сентября 2009 года- имеется резко выраженная контрактура ( т.е снижение двигательной функции) правого голеностопного сустава, стопа отечная, из последующих записей от 09, 19 октября, 06,16 ноября 2009 года- сохраняется боль, отек правой стопы, голеностопного сустава, голени, движения ограничены; 25 ноября 2009 года выполнена рентгенография, 27 ноября 2009 года лечащим врачом М. С. направляется на консультацию к заведующему 2-м хирургическим ( травматолого-ортопедическим) отделением МУЗ «ЦГБ» К. в связи с не устраненным подвывихом стопы кзади.

В судебном заседании М. пояснил, что из рентгеновского снимка от 25 ноября 2009 года кроме остеопороза и артроза, он усмотрел подвывих, который определил как вторичный, поскольку из эпикриза следовало, что подвывих был устранен. В связи с этим он направил С. на консультацию к К.

Из амбулаторной карты видно, что 01 декабря 2009 года С. была осмотрена К., который поставил ей диагноз: неправильно сросшийся перелом лодыжек и рекомендовал направить ее в консультативную поликлинику Псковской областной больницы к ортопеду-травматологу О. для решения вопроса об оперативном лечении; 07 декабря 2009 года С. осмотрена О., выставлен диагноз: Несросшийся перелом внутренней лодыжки. Неправильно сросшийся задний край большеберцовой кости со смещением. Застарелый подвывих стопы кзади и кнаружи. Рекомендовано: ограничение нагрузки на сустав, лечебная физкультура сустава, физиолечение, 1 раз в год контрольные снимки правого голеностопного сустава, осмотр травматолога. Одновременно отмечено, что оперативное лечение не целесообразно из-за тяжести и эффекта результата.

Таким образом, по состоянию на 07 декабря 2009 года вывих таранной кости оставался не устраненным, несмотря на это оперативное лечение С. МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки не рекомендовалось.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что считали проведение открытой репозиции нецелесообразным, к тому же проведение операции в условиях МУЗ «ЦГБ» в отсутствии оснащения необходимыми металлоконструкциями было затруднительным, а после заключения О. о нецелесообразности проведения операции, решение данного вопроса выходило за пределы компетенции МУЗ «ЦГБ» г.Великие Луки.

Из записей в медицинской документации, пояснений истицы в судебном заседании следует, что дальнейшее амбулаторное и стационарное лечение С. проводилось с сохраняющимися у нее болевым синдромом в правом голеностопном суставе, отеками сустава, значительными ограничениями движений.

При таких обстоятельствах, С. по собственной инициативе выехала на консультацию в ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологий», где 17 февраля 2010 года ей был выставлен диагноз: Неправильно сросшийся перелом заднего отдела пр. большой берцовой кости? Ложный сустав внутренней лодыжки. Деформирующий артроз голеностопного сустава и рекомендовано оперативное лечение.

Из справки №5725 от 23 апреля 2010 года ФГУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена Росмедтехнологий» следует, что в период с 15 по 23 апреля 2010 года С. находилась на лечении и обследовании в 19-ом отделении с диагнозом: Деформирующий артроз правого голеностопного сустава. Неправильно сросшийся перелом заднего отдела правой голени. Ложный сустав внутренней лодыжки правой голени. 19 апреля 2010 года выполнена реконструктивная операция на голеностопном суставе: о.репозиция и остеосинтез отломка заднего отдела большеберцовой кости, остеосинтез наружной лодыжки пластинкой, пластика ложного сустава внутренней лодыжки по Хахутову. В послеоперационном периоде проводилось лечение. На фоне лечения состояние нормализовалось. Отек мягких тканей спал, движения пальцами свободные, безболезненные. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Из протокола рентгенологического исследования МУЗ «ЦГБ» от 07 сентября 2010 года следует, что, на рентгенограмме правого голеностопного сустава определяется консолидированный 3-х лодыжечный перелом костей правой голени, фиксированный металлической пластинкой и 6-ю шурупами, с подвывихом стопы кзади.

Таким образом, после проведенной операции подвывих стопы кзади у С. остается, что следует также и из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Из записей амбулаторной карты на имя С. следует, что со 02 августа 2010 года наступило улучшение, увеличился объем движения, в правом голеностопном суставе отек незначительный, из записи от 28 сентября 2010 года-отека нет, болевой синдром сохраняется, со 02 октября 2010 года С. выписана к труду, далее записи в амбулаторной карте отсутствуют.

С. пояснила в судебном заседании, что после 02 октября 2010 года и до настоящего времени она на прием к врачам поликлинического отделения МУЗ «ЦГБ» г. Г. Луки не обращалась, боли в голеностопном суставе ее продолжают беспокоить, движения несколько ограничены, но передвигается она без помощи дополнительной опоры- трости, отечность в области травмы отсутствует.

Представители ответчика- МУЗ «ЦГБ» г. Г. Луки, третьи лица пояснили, что развитие остеопороза и артроза являются неизбежным следствием такого рода травм и сопровождаются болевым синдромом.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 01 по 15 марта 2011 года Псковским областным бюро СМЭ, показаниями допрошенного в качестве эксперта врача-травматолога З., участвовавшего в проведении экспертизы, это не оспаривает и сама истица.

При таких обстоятельствах, развитие остеопороза и артроза и связанные с ними последствия не являлись следствием действий, либо бездействий врачей МУЗ «ЦГБ» г.Великие Луки, осуществлявших лечение С.

В период с 18 по 29 января 2010 года С. прошла курс лечения в стационаре МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки с диагнозом: посттравматический артроз правого голеностопного сустава П ст., претензий по поводу проведенного ей лечения не имеет, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании.

Несмотря на то, что при указанных обстоятельствах проведение операции изначально не могло избавить С. от боли в травмированной ноге по причине развития указанных заболеваний, в результате проведенной операции ФГУ «РННИТО им. Р.Р.Вредена Росмедтехнологии», она получила возможность передвигаться без костылей и трости, была устранена отечность, снизились болезненные ощущения, в результате отпала необходимость обращения к врачам травматологу-ортопеду, хирургу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения операции и опровергают доводы представителей МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки, как и заключение травматолога-ортопеда Псковской областной больницы О. о нецелесообразности оперативного лечения.

Это, в свою очередь, подтверждает неоправданность действий врачей МУЗ «ЦГБ» г.Великие Луки и, в первую очередь врача-травматолога Г., выписавшего С. из стационара на амбулаторное лечение с не устраненным подвывихом стопы и зав.травматолого-ортопедическим отделением К., подписавшего указанный выписной эпикриз, содержащий сведения, не соответствующие действительности, чем допустившего и не предотвратившего действия лечащего врача Г., послужившие, в свою очередь, дальнейшему развитию событий; неоправданность бездействия врача-хирурга К., наблюдавшего С. амбулаторно, который после снятия гипса и удаления спиц, не назначил контрольную рентгенограмму, то есть не удостоверился в эффективности проведенной репозиции; а также врача-травматолога-ортопеда М., также не назначившего контрольную рентгенограмму, хотя из выписного эпикриза было видно, что имелся вывих таранной кости, а из его объяснений в судебном заседании следует, что при таких травмах имеется возможность вторичного подвывиха.

И лишь 25 ноября 2011 года по рекомендации ЦВК была проведена рентгенография, когда М. и обнаружил на снимке подвывих стопы у истицы.

Однако, к тому времени прошло уже 2 месяца после снятия гипса у С. и удаления спиц, в течение всего этого времени проводилось дальнейшее лечение, не давшее положительных результатов и нужного эффекта по причине неосведомленности врачей М. и К. о наличии в действительности не устраненного подвывиха стопы у С. на момент ее выписки из стационара, которые, выполняя рекомендации врача стационара Г., назначали С. лечение, и проводили другие действия, руководствуясь сведениями выписного эпикриза.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы и актами проведенных экспертами филиала ЗАО «Макс-М» в г. Пскове экспертизы качества амбулаторной медицинской помощи и экспертизы качества медицинской помощи стационарного больного в отношении С., где указано на неполноценность лечения больной в стационаре; на неполноценность обследования больной, несвоевременность назначения консультаций, неполноценность диагностического обследования, имевших место по причине недостаточной активности лечащего врача при амбулаторном лечении.

У суда нет сомнений в достоверности выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах на имя С. (двух медицинских картах стационарного больного: за №№4538,579 МУЗ «ЦГБ» г.Великие Луки, медицинской карты амбулаторного больного, рентгенографических снимках от 04.07.2009 г.-2, от 06.07.2009 г., от 10.07.2009 г. -2, от 18.09.2009 г., от 25.11.2009 г., от 30.04.2010 г., от 01.06.2010 г., от 07.09.2010г.-2), так и в материалах дела.

Одновременно суд не соглашается с указанием в актах филиала ЗАО «Макс-М» на ухудшение состояния С. вследствие указанных недостатков лечебных процессов в МУЗ «ЦГБ» г. Г. Луки, поскольку данный вывод экспертов не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Установлено, что указанные выше действия и бездействия врачей МУЗ «ЦГБ» привели к увеличению периода лечения С., связанных с этим многочисленных обращений ее на прием к врачам при амбулаторном лечении и длительной невозможности ее передвигаться без помощи дополнительной опоры- костылей, а затем трости, но не явились причиной испытуемого истицей болевого синдрома, поскольку как уже указывалось выше, это неизбежное следствие собственно полученной ею тяжелой травмы.

Принимая во внимание, что С. нуждалась в операции, ответчиком- МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки данная операция проведена не была, как и не были им своевременно приняты меры для решения вопроса о проведении такой операции в Псковской областной больнице, либо направления истицы в другое лечебное учреждение с предоставлением квоты, требования С. о возмещении ей МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки потраченных ею денежных средств в связи с проведением оперативного лечения в ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росмедтехнологии» в сумме 24080 руб., а также стоимости проезда в данное лечебное учреждение и обратно в сумме 1796 руб. 80 коп., размер которых с достоверностью подтверждается материалами дела ( т.1 л.д.12-20а), участниками процесса не оспариваются, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, возраста истицы, состояния его здоровья, а также наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в 50000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу С. с ответчика- МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки.

Учитывая размер удовлетворенных требований С., а также то обстоятельство, что главным бюджетным распорядителем средств городского бюджета в системе здравоохранения города Г. Луки является МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки, необходимость в возложении на Администрацию города Великие Луки обязательств по выплате взысканных судом сумм при недостаточности средств МУЗ «ЦГБ» г. Великие Луки отсутствует.

Кроме того, в соответствии с подп.1 п.1, подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с МУЗ «ЦГБ» г.Великие Луки в пользу С. подлежит государственная пошлина в размере 876 руб.40 коп, в пользу городского бюджета-299 руб.90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения « Центральная городская больница» города Великие Луки в пользу С. в возмещение материального вреда 25876 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения « Центральная городская больница» города Великие Луки в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 876 ( восемьсот семьдесят шесть ) рублей 40 копеек.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения « Центральная городская больница» города Великие Луки в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Мамаева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2011 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева