ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,

при секретаре Егоровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Любови Михайловны и Мокрецовой Екатерины Геннадьевны к Коневой Нине Алексеевне и Шитовой Галине Петровне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Субботина Л.М. и Мокрецова Е.Г. обратились в суд с иском к Коневой Н.А. и Шитовой Г.П. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с декабря 2010 года ответчицы неоднократно распространяют сведения не соответствующие действительности, а именно обвиняют истцов в воровстве, называют воровками, мошенницами, говорят о том, что они украли <данные изъяты> тысячу рублей у членов ЖСПК <данные изъяты> Так при проведении собрания членов ЖСПК ДД.ММ.ГГГГ ответчицы вновь стали обвинять истцов, при этом говорили «что председатель Мокрецова и бухгалтер Субботина воры, наглые, три года обворовывают, собрали деньги за домофон и <данные изъяты> рублей положили в свой карман, мухлюют и с отоплением, завышают расценки и опять деньги в свой карман». Факт распространения сведений, порочащих их честь и достоинство подтверждается протоколом № 3 общего собрания ЖСПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что сведения, изложенные ответчицами не соответствуют действительности, так как при проведении проверок по линии ОБЭП и ревизионной комиссией ЖСПК нарушений, недостач, нецелевого использования денежных средств не выявлено, просят признать не соответствующим действительности вышеуказанные сведения, обязать ответчиков опровергнуть их на общем собрании членов ЖСПК и взыскать с них в пользу каждой истицы по 10000 рублей в солидарном порядке компенсацию морального вреда, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Мокрецова Е.Г. и Субботина Л.М. поддержали исковые требования в полном объёме. Мокрецова пояснила, что на собрании <данные изъяты> она не присутствовала, так как из-за многочисленных обвинений и оскорблений ответчиц она решила уйти с должности председателя и на собрании ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива решали вопрос о председателе и приняли решение просить её вернуться на эту должность. Однако после собрания ей члены ЖСПК, в частности ФИО7, передали, что Конева и Шитова в очередной раз оскорбляли её, говорили, что она и бухгалтер –воры, присвоили себе деньги, всех подкупили во время проверки. После этого она очень переживала, нервничала, её вызывали в милицию для дачи объяснений. Ответчицы фактически обвиняют её в преступлениях, которые она не совершала, распространением этих сведений ей был причинён моральный вред, который оценивает в 10 тысяч рублей и просит взыскать с ответчиц.

Субботина Л.М. пояснила, что ответчицы публично обвинили её в воровстве, однако она 24 года работает бухгалтером, к уголовной ответственности не привлекалась, проведенная проверка не выявила недостач и нецелевого использования денежных средств, однако ответчицы постоянно обвиняют её и председателя в воровстве. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании и они в очередной раз публично обвинили в воровстве. После слов ответчиц у неё повысилось давление, сахар в крови, она переживала, что её три взрослых внучки услышат слухи о том, что их бабушка воровка, причиненный ей моральный вред оценивает в 10000 рублей, считает, что каждая из ответчиц в равной степени причинила ей моральные страдания.

Ответчики Конева Н.А. и Шитова Г.П. с иском не согласились, представили свои возражения в письменном виде. Конева пояснила, что лично она никого не оскорбляла, на собрании лишь высказывала недовольства тарифами. Шитова пояснила, что на собрании она истцов не оскорбляла, с протоколом собрания не знакомилась, что там написано- не знает, на собрании выясняла, куда направлены деньги, собранные на ремонт домофона, т.к. в организацию по обслуживанию они не поступили, иск предъявлен после того, как они в числе других жителей дома подписали коллективное обращение в правоохранительные органы.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по су­ду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если расп­ространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. При этом следует учитывать, что честь-это положительная оценка нравственных, деловых, этических качеств гражданина, это мне­ние, складывающееся в обществе, коллективе, а достоинство-отражение в сознании места, занимаемого человеком в обществе, в системе социально значимых связей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать, в числе других оснований, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Судом установлено, что Субботина Любовь Михайловна работает бухгалтером ЖСПК <данные изъяты> а Мокрецова Е.Г. является председателем ЖСПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания членов ЖСПК <данные изъяты> на котором присутствовало 23 человека, Конева Н.А. и Шитова Г.П. в ходе своих выступлений при обсуждении вопроса о выборе председателя ЖСПК, употребили следующие выражения: «председатель Мокрецова и бухгалтер Субботина-это воры, наглые, они три года обворовывают нас, собирали деньги за домофон и 21 тысячу положили в свой карман, они мухлюют и с отоплением, завышают расценки и опять деньги в свой карман».

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Факт распространения оспариваемых истцами сведений подтверждается протоколом собрания членов ЖСПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в который занесены слова ответчиков и который не оспорен.

Кроме этого факт распространения сведения Коневой и Шитовой подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7

Так свидетель ФИО6 пояснил, что во время собрания ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что ответчицы говорили в адрес Мокрецовой и Субботиной, что они воры, что постоянно крадут деньги, начисляют оплату за отопление кому-то меньше, а кому-то больше, другие выступающие пытались их остановить, говорили, что проверки, в т.ч. и ревизионной комиссии, акт которой подписала Конева, не нашли нарушений, однако они настаивали на своем.

Свидетель ФИО7пояснила, что на собрании Конева постоянно обзывала председателя и бухгалтера ворами, Шитова ей поддакивала, Конева говорила, что раз они воруют, она платить за квартиру не будет.

Свидетель ФИО8 пояснила, что Конева и Шитова на собрании обвиняли бухгалтера и председателя, что они украли 21 тысячу рублей, повторяли, что они воры, украли их деньги.

Допрошенный по инициативе ответчиц свидетель ФИО9 также подтвердил, что на собрании члены ЖСПК стали предъявлять к Коневой и Шитовой претензии, что они называют председателя и бухгалтера ворами, после чего он решил вступиться за них. То есть данный свидетель фактически подтвердил, что ответчицы допускали такие высказывания в адрес истцов.

Таким образом, факт распространения на собрании членов ЖСПК ответчиками оспариваемых сведений установлен судом.

Статья 29 Конституции Российской Федерации и статья 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При этом следует иметь в виду, что обращения граждан и высказывания должны быть корректны, не могут содержать выражений, умаляющих честь и достоинство других граждан. Шитова и Конева допустили оскорбительные для истцов высказывания, сообщили о фактах, доказательств которым в суд не представили. В анализируемом высказывании ответчики фактически обвиняют истцов в совершении преступлений, так как кража имущества и присвоение чужого имущества, вверенного лицу, являются уголовно-наказуемыми преступлениями.

Однако по коллективному обращению жильцов <адрес> в ОБЭП ОВД города Великие Луки была проведена проверка, в действиях бухгалтера Субботиной не установлено состава преступления и в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицы об этом были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого правильность начисления коммунальных платежей, уплаты налогов и других обязательных платежей, расчетов с поставщиками контролируется ревизионной комиссией ЖСПК <данные изъяты> В суд представлены акты документальной проверки ЖСПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что нарушений, недостач, нецелевого использования денежных средств не было установлено. Последний акт подписан, в том числе ответчицей Коневой, которая включена в состав ревизионной комиссии.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что используемое ответчиками в выступлениях, в том числе и в репликах с места, выражение что, «председатель Мокрецова и бухгалтер Субботина-это воры, наглые, они три года обворовывают нас, собирали деньги за домофон и 21 тысячу положили в свой карман, они мухлюют и с отоплением, завышают расценки и опять деньги в свой карман» содержит утверждения, которые не соответствуют действительности и тем самым умаляют честь и достоинство истцов, так как содержат сведения о совершении ими нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, формируют у членов ЖСПК «Кулево» негативное мнение о Мокрецовой и Субботиной как о председателе и бухгалтере кооператива.

Ответчики и их представитель не представили в суд доказательств соответствия действительности оспариваемых высказываний. Их утверждения, что собранные жильцами первого подъезда деньги на обслуживание домофона не были своевременно перечислены в ООО «Домофон-сервис», организацию с которой заключен договор об оказании услуг, суд не принимает во внимание, т.к. из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и актов ревизии не установлено хищения или присвоения денежных средств, а кроме этого, несвоевременное перечисление денег, если оно и имело место, не дает ответчикам права обвинять председателя и бухгалтера в совершении преступлений, т.к. только по приговору суда гражданин может быть признан виновным в совершении уголовного преступления.

Доводы представителя ответчиков о том, что на момент проведения собрания Мокрецова не была председателем, т.к. сняла с себя полномочия, не имеют отношения в предмету данного иска, т.к. в оспариваемом высказывании Мокрецова упоминалась как председатель ЖСПК, кроме этого она не отрицает, что некоторое время не исполняла обязанности председателя после оскорбительных высказываний ответчиц, однако впоследствии вновь приступила к работе.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обязать ответчиков опровергнуть данные сведения путём оглашения решения суда на общем собрании членов ЖСПК <данные изъяты> Также суд считает необходимым в силу ст. 206 ГПК РФ установить срок для исполнения решения суда- один месяц с момента вступления в силу судебного решения.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин наряду с опровержени­ем порочащих честь и достоинство сведений вправе требовать и возмеще­ние морального вреда. В силу ст.ст. 1100–1101 ГК РФ вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере компенсации, суд учитывает переживания Мокрецовой и Субботиной по поводу высказываний ответчиц, которые были озвучены на общем собрании членов ЖСПК в присутствии друзей, знакомых. С учетом требований разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий, причиненных истцам, суд оценивает размер компенсации морального вреда причиненного Мокрецовой в 6000 рублей и Субботиной в 6000 рублей и при равной степени вины каждой из ответчиц, данные суммы подлежат взысканию в долевом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей и по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей понесенные каждой из истиц.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мокрецовой Екатерины Геннадьевны и Субботиной Любови Михайловны удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространённые Коневой Ниной Алексеевной и Шитовой Галиной Петровной на общем собрании членов ЖСПК <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о том, что «председатель и бухгалтер ЖСПК <данные изъяты> воры, наглые, три года обворовывают членов ЖСПК <данные изъяты>», собирали деньги за домофон и <данные изъяты> рублей положили в свой карман, завышают расценки за отопление и деньги кладут в свой карман».

Обязать Коневу Нину Алексеевну и Шитову Галину Петровну опровергнуть данные сведения путем оглашения решения суда на общем собрании членов ЖСПК <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу Субботиной Любови Михайловны с Шитовой Галины Петровны 3000 (три тысячи) рублей и с Коневой Нины Алексеевны 3000 (три тысячи) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда и по 950 рублей с каждой судебные расходы по оплате госпошлины и услуги по составлению иска.

Взыскать в пользу Мокрецовой Екатерины Геннадьевны с Шитовой Галины Петровны 3000 (три тысячи) рублей и с Коневой Нины Алексеевны 3000 (три тысячи) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда и 950 рублей с каждой судебные расходы по оплате госпошлины и услуги по составлению иска.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Коваленко Ю.А.

Копия верна: федеральный судья Коваленко Ю.А.