ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саврова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Савров В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района Богданова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления он указал на то, что указанное постановление препятствует исполнению вынесенных в отношении него исполнительных документов, поскольку он лишен возможности работать за границей и погашать задолженность. Данное постановление также лишает его возможности подписывать документы и участвовать в рассмотрении Европейским судом по правам человека его жалобы против Российской Федерации в связи с вынесением Великолукским городским судом решения по гражданскому делу №, так как им заключено соглашение об оказании юридической помощи с международной коллегией адвокатов, расположенной в Финляндии в городе Хельсинки. Кроме того, по мнению заявителя, постановление о временном ограничении на выезд из РФ не может быть вынесено дважды по одному исполнительному производству, так как на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено вынесенное ранее аналогичное постановление со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Савров В.И. не явился, направив в суд заявление об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он находится в городе Хельсинки, готовит дополнительные документы для отправки в ЕСПЧ и приступает к работе в Финляндии в целях погашения задолженности по исполнительным документам.

В соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки Саврова В.И. в судебное заседание неуважительными.

Невозможность участия Саврова В.И. в судебном заседании, его нахождение за пределами РФ (при наличии неотмененного постановления об ограничении выезда из РФ) документально не подтверждены. Доводы, изложенные в заявлении об отложении рассмотрения дела, носят надуманный и предположительный характер, в связи с чем не могут служить основанием для отложения разбирательства по гражданскому делу, возникшему из публичных правоотношений, в котором обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления возложена на лицо его принявшее.

Учитывая предусмотренный законом десятидневный срок рассмотрения настоящего дела (часть первая статьи 257 ГПК РФ), суд полагает, что заявление Саврова В.И. направлено на необоснованное и ничем не оправданное затягивание разбирательства данного спора.

Кроме того, в силу части второй статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, представил свои возражения в письменном виде, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Саврова В.И.

Взыскатель Михальченков М.А. и представитель взыскателя Сберегательного банка РФ ФИО5 также возражали против удовлетворения заявления, считая постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, Савров В.И. является должником по сводному исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Великолукского городского суда по гражданскому делу № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Михальченкова М.А.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу Сберегательного банка РФ и исполнительного листа Великолукского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Михальченкова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынес постановление о временном ограничении на выезд Саврова В.И. из Российской Федерации.

Постановление было мотивировано уклонением должника от выполнения требований исполнительных документов.

В силу части первой статьи 67 Федерального закона от 02.20.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что юридически значимым при проверке законности совершения данного вида исполнительных действий являются неисполнение должником в установленный срок исполнительного документа; наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

Факт того, что на момент рассмотрения настоящего заявления вынесенные в отношении Саврова В.И. судебные акты не исполнены, объективно подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Что касается уважительности причин неисполнения, то суд полагает, что приведенные заявителем основания неисполнения судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Савров В.И. указывает на то, что в результате ограничения на выезд из РФ он лишен возможности трудоустроиться за границей и начать погашение задолженности. Между тем, данных о том, что Савров В.И. не имеет возможности трудоустроиться на территории РФ, а равно принимать меры по погашению задолженности, не имеется.

Оспаривание решения национального суда в Европейском Суде по правам человека не требует обязательного выезда за границу РФ, поскольку судебное разбирательство в ЕСПЧ осуществляется преимущественно в письменном виде, о чем указывает сам ЕСПЧ в направленном Саврову В.И. сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, подготовка и подписание документов в связи с сотрудничеством с международной коллегией адвокатов, расположенной в г. Хельсинки, может осуществляться иными, не связанными с выездом в Финляндию, способами (посредством факсимильной связи, электронных почтовых отправлений, наконец, посредством уполномочивания представителя на подписание тех или иных документов).

Доводы Саврова В.И. о допущенном судебным приставом-исполнителем процессуальном нарушении, выразившимся, по его мнению, в невозможности вынесения дважды по одному исполнительному производству постановления об ограничении выезда, не имеют под собой каких-либо правовых оснований.

То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ действовало ранее вынесенное постановление об ограничении выезда, не препятствовало судебному приставу-исполнителю ФИО3 до истечения этого срока вынести новое постановление, убедившись, что на момент вынесения нового постановления исполнительные документы должником не исполнены, а уважительные причины неисполнения отсутствуют. Каких-либо иных ограничений по совершению данного вида исполнительных действий закон, в частности статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Саврова В.И. о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Саврова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.С. Никитин

<данные изъяты>