Копия. Дело № 2–287/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.И. к Территориальному управлению г. Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области и ГИБДД при ОВД г. Великие Луки о признании незаконным списания автомашины и изъятия регистрационных документов,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал на то, что 16 мая 2009 года сотрудниками ГИБДД с автомашины ЗАЗ–968 МГ были сняты регистрационные знаки №, а также был изъят технический паспорт на данную автомашину. Данные действия были совершены с целью утилизации автомашины на основании документов (акта осмотра и решения о списании) органа социальной защиты населения от 12 апреля 2007 года. По вопросу восстановления нарушенных прав на автомашину истец неоднократно обращался к ответчикам, однако, безрезультатно. В связи с этим, Степанов В.И. просит суд признать незаконным списание автомашины на основании подложных документов.

В судебном заседании Степанов В.И. поддержал заявленные требования, пояснив, что указанная автомашина принадлежала его отцу Степанову И.Ф., умершему в ............... году. Машина покупалась отцом в 1987 году за личные деньги, с частичным возмещением стоимости органами социальной защиты населения, поскольку Степанов И.Ф. являлся инвалидом. Сам истец пользовался автомашиной по доверенности, в том числе и после смерти отца. В мае 2009 года Степанов В.И. обратился на пункт техосмотра для прохождения государственного технического осмотра, однако, сотрудники ГИБДД неправомерно, по мнению истца, изъяли у него регистрационные знаки и документы, при этом никаких документов (актов, протоколов) об изъятии не составлялось.

Автомашина фактически находится до настоящего времени у истца в гараже, в органы социальной защиты не представлялась, в связи с чем составленные в апреле 2007 года документы о списании, в которых указано на неудовлетворительное техническое состояние, являются подложными. В связи с этим, истец просил суд признать незаконными действия ТУ г. Великие Луки ГГУСЗН Псковской области и ГИБДД при ОВД по г. Великие Луки, обязав ответчиков возвратить ему изъятые номерные знаки и технический паспорт на имя Степанова И.Ф.

Представитель ТУ г. Великие Луки ГГУСЗН Псковской области Ульянова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в 2007 году по поручению вышестоящего органа социальной защиты населения проводилась работа по снятию с регистрационного учета в ГИБДД автомашин, ранее выданных органами социальной защиты населения инвалидам, в связи с истечением срока эксплуатации транспортных средств, а также в связи со смертью владельцев автомашин. Родственникам умерших инвалидов – владельцев таких автомашин неоднократно направлялись письменные уведомления о возможности и порядке переоформления автомашин на наследников, направлялось такие уведомление и истцу. Вследствие неявки родственников умерших производилось списание автомашин, для чего в ГИБДД представлялись соответствующие документы. В отношении спорной автомашины акт осмотра был составлен 12 апреля 2007 года. Документы о приобретении автомашины не сохранились, поскольку истек установленный срок их хранения.

Представитель органа социальной защиты населения считает, что у истца имелось достаточно времени для решения вопроса о переоформления своих прав на автомашину с 1998 года, когда умер Степанов И.Ф., до 2009 года, когда при обращении в ГИБДД у него изъяли регистрационные документы. Тем не менее, после обращения истца в орган социальной защиты населения в июле 2009 года, т. е. уже после изъятия документов, ему был разъяснен порядок переоформления автомашины, а ГГУСЗН Псковской области направило в ГИБДД письмо за исх. № 01–10/3797 от 28 июля 2009 года об отзыве документов на списание автомашины. В связи с фактическим аннулированием документов о списании автомашины органом социальной защиты населения права истца не нарушены, он может оформить автомашину на свое имя в установленном порядке.

Представители ОВД по г. Великие Луки – юрисконсульт Латкина Н.В. и зам. начальника МОГТО и РАТС ГИБДД при ОВД по г. Великие Луки Бурляков С.А. в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска Степанова В.И., пояснив, что снятие с регистрационного учета автомашины было произведено в установленном порядке на основании документов органа социальной защиты населения о её списании. Спецпродукция – номерные знаки и технический паспорт на спорную автомашину были устаревшего образца, в связи с чем не могут быть возвращены в натуре. Кроме того, возвращение регистрационных документов возможно лишь владельцу автомашины Степанову И.Ф., который умер. Каких–либо препятствий в оформлении автомашины на свое имя и получении новых регистрационных документов на свое имя у Степанова В.И.как наследника в настоящее время не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также представленного нотариусом наследственного дела № 2–9–36/1999 после смерти Степанова И.Ф., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 18 октября 1987 года на регистрационный учет в ГИБДД при ОВД по г.Великие Луки была поставлена автомашина ЗАЗ–968 МГ красного цвета, 1987 года выпуска, двигатель № 966 Г–454690, кузов № Н 1196229, на имя Степанова И.Ф., № года рождения. Степанову И.Ф. на автомашину были выданы регистрационные знаки № и технический паспорт серии АШ № 015993.

Машина покупалась Степановым И.Ф. в 1987 году за личные деньги, но с частичным возмещением её стоимости органами социальной защиты населения, поскольку он являлся инвалидом. Фактически автомашиной пользовался по доверенности сын Степанова И.Ф. – Степанов Виктор Иванович, в том числе истец продолжал пользоваться ею и после смерти отца ................ При этом, по вопросу перерегистрации автомашины на свое имя после смерти законного владельца Степанова И.Ф., истец в органы социальной защиты населения и в ГИБДД не обращался.

В 2007 году на основании письменного указания Главного государственного управления социального развития и труда Псковской области исх. № 03–10 от 22.12.2006 года органами социальной защиты населения проводилась работа по снятию с регистрационного учета в ГИБДД автомашин, ранее выданных органами социальной защиты населения инвалидам, в связи с истечением срока эксплуатации транспортных средств, а также в связи со смертью владельцев автомашин. Родственникам умерших инвалидов – владельцев таких автомашин неоднократно направлялись письменные уведомления о возможности и порядке переоформления автомашин на наследников, направлялось такое уведомление и истцу. Вследствие неявки родственников умерших производилось списание автомашин, для чего в ГИБДД представлялись соответствующие документы.

В отношении спорной автомашины в связи со смертью её владельца Степанова И.Ф. такие документы: акт осмотра автомашины и акт служебного расследования были составлены комиссией ТУ г. Великие Луки ГГУСЗН Псковской области 12 апреля 2007 года. После этого, на основании письма ГГУСРиТ Псковской области № 03–12/6469 от 28.05.2007 года автомашина ЗАЗ–968 МГ г.р.з. № была снята с учета 07 июня 2007 года при обращении в МРЭО ГИБДД при ОВД по г. Великие Луки представителя органа социальной защиты населения Кирсановой Ларисы Евгеньевны. При совершении регистрационного действия автомашина непосредственно в ГИБДД не предъявлялась, поскольку согласно заявлению Кирсановой Л.Е. снятие с учета произведено с целью утилизации автомашины, а согласно представленным документам ТУ г. Великие Луки ГГУСРиТ, автомашина находилась в аварийном состоянии и восстановлению не подлежала, а регистрационные документы на неё утрачены.

Между тем, автомашина с государственными номерными знаками и технический паспорт на неё оставались в фактическом владении Степанова В.И., который 16 мая 2009 года обратился на пункт техосмотра для прохождения государственного технического осмотра, однако, сотрудники ГИБДД изъяли у него регистрационные знаки № и технический паспорт на данную автомашину в связи с списанием автомашины на основании вышеуказанных документов органа социальной защиты населения от 12 апреля 2007 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Считая действия ответчиков по списанию автомашины незаконными, истец ссылается на нарушение его прав как фактического владельца автомашины, поскольку он пользовался автомашиной по доверенности, в том числе и после смерти своего отца Степанова И.Ф. Составленные в апреле 2007 года документы о списании, в которых указано техническое состояние автомашины (находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит), по мнению истца, являются подложными, поскольку в действительности автомашина комиссией органа социальной защиты населения не осматривалась. Регистрационные документы в 2007 году не были утрачены, а были изъятии сотрудниками ГИБДД в мае 20098 года, причем без составления соответствующих документов (актов, протоколов) об изъятии.

Между тем, на момент списания автомашины документы органа социальной защиты населения не были кем–либо оспорены. У Степанова В.И. имелось достаточно времени для обращения в ТУ г. Великие Луки ГГУСЗН Псковской области по вопросу оформления своих прав на спорную автомашину, выданную его отцу через органы социальной защиты населения. Однако, в период с момента смерти владельца автомашины Степанова И.Ф. ..............., до изъятия у него 16 мая 2009 года регистрационных знаков и документов сотрудниками ГИБДД на основании оспариваемых документов о списании, оформленных органом социальной защиты населения 12 апреля 2007 года, Степанов В.И. этого не сделал.

Таким образом, в течение более 10 лет истец использовал автомашину без надлежащего оформления своих прав на пользование и управление, по регистрационным документам своего отца, умершего в ............... году. Доводы истца о том, что он законно управлял автомашиной по доверенности, являются несостоятельными, поскольку на основании п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет, а в силу подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.

Действительно, при составлении органом социальной защиты населения оспариваемых акта осмотра автомашины и акта служебного расследования от 12 апреля 2007 года, автомашина ЗАЗ–968 МГ г.р.з. № фактически не осматривалась, её техническое состояние не выяснялось.

Так, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Кирсанова Л.Е. показала, что как работник отдела по делам ветеранов и инвалидов ТУ г. Великие Луки ГГУСЗН Псковской области в 2006–2007 годах принимала в участие в списании автомашин, предоставленных через органы социальной защиты населения инвалидам, которые впоследствии умерли, а их родственники, которым неоднократно направлялись соответствующие письменные уведомления, по вопросу перерегистрации автомашин в орган социальной защиты не явились. Списание проводилось по стандартной процедуре, оформлялись одинаковые документы по установленной форме. Всего было списано более 80 автомашин, срок эксплуатации которых истек, при этом автомашины действительно не осматривались, поскольку не было известно их фактическое местонахождение.

Однако, после обращения Степанова В.И. в мае 2009 года после изъятия регистрационных знаков в ТУ г. Великие Луки ГГУСЗН Псковской области, направленным в ГИБДД при ОВД по г. Великие Луки исх. № 01–10/3797 от 28 июля 2009 года письмом ГГУСЗН Псковской области отозвало данные документы, а также письмо ГГУСРиТ Псковской области № 03–12/6469 от 28.05.2007 года о списании автомашины и снятии её с регистрационного учета.

С учетом этого, данные документы на нарушают права истца, поскольку были аннулированы самом органом социальной защиты населения и не влекут для него каких–либо юридических последствий.

Анализируя позиции сторон по делу, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца также и в отношении действий ГИБДД при ОВД по г. Великие Луки.

Так, снятие автомашины с регистрационного учета 07 июня 2007 года было произведено в установленном порядке на основании документов органа социальной защиты населения о её списании, на тот момент никем не оспоренных и не отозванных.

Возвращение же регистрационных документов возможно лишь владельцу автомашины Степанову И.Ф., который умер, либо его представителю по доверенности, что в силу ст. 188 ГК РФ также невозможно вследствие смерти доверителя.

По смыслу пунктов 4–6, 9–10, 13–15, 20, 23–24, 24.1, 24.4–24.5, 30, 36, 38, 44, 47 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложения 1), а также пунктов 5–6, 16, 23–26, 31, 35.1, 35.4, 35.14, 35.29, 37.2, 40.1, 81–84 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложения 2), утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года, регистрационные действия совершаются при личном представлении в ГИБДД заявлений и других документов, а также транспортных средств, их собственниками либо лицами, от имени собственников владеющими, пользующимися или распоряжающимися транспортными средствами на законных основаниях (например, по доверенности).

Более того, 12 апреля 2004 года нотариусом Горощенко Н.В. по наследственному делу № 2–9–36/1999 после смерти Степанова И.Ф. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону рег. № 1934 на наследственное имущество – указанную автомашину (в 1/2 доле). Таким образом, восстановление автомашины на прежнем регистрационном учете невозможно, поскольку Степанов И.Ф. с момента своей смерти уже не является собственником автомашины и в юридическом смысле, так как машина перешла в собственность его наследников, принявших и оформивших у нотариуса наследство в установленном порядке.

При этом, согласно п. 4 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина (в рассматриваемом споре – ...............).

Сам истец не отрицает, что в ГИБДД по вопросу перерегистрации автомашины на свое имя с 2004 года по настоящее время не обращался, правоустанавливающий документ –свидетельство о праве на наследство не предъявлял, а настаивает на возвращении ему именно регистрационных знаков и документов на автомашину, оформленных на имя умершего отца.

Заслуживают также внимание доводы представителя ГИБДД при ОВД по г. Великие Луки о том, что государственные номерные знаки № и технический паспорт технический паспорт серии АШ № 015993 (копия имеется в материалах наследственного дела), выданные на спорную автомашину в 1987 году, являются спецпродукцией устаревшего образца, в связи с чем не могут они быть возвращены в натуре и подлежат уничтожению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые действия органа социальной защиты населения и ГИБДД не нарушают права и законные интересы истца. Каких–либо препятствий в оформлении спорной автомашины на свое имя и получении новых регистрационных документов на свое имя, у Степанова В.И. в настоящее время не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Степанова В.И. отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

...............

Председательствующий: Для исключений

...............