Дело № 2-1313/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Михаила Ивановича к Масному Павлу Михайловичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бойков М.И. обратился в Великолукский городской суд с иском к Масному П.М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что 18 июня 2011 года около дома <...> в городе Великие Луки произошло ДТП, с участием автомобиля <...> под его управлением и автомобиля <...> под управлением Масного П.М., который был признан виновным в данном ДТП и подвергнут административному наказанию. Гражданско-правовая ответственность Масного М.П. застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно отчету оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. ООО «Росгосстрах» перечислило ему в счет страхового возмещения *** рубля. В результате ДТП он получил сотрясение мозга, чем ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать: - с ООО «Росгосстрах» *** рублей в счет погашения ущерба и *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; - с Масного П.М. *** рублей в счет погашения ущерба, *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании Бойков М.И. поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил дополнительно взыскать с ООО «Росгосстрах» *** рублей в возмещение судебных расходов на оплату проведения независимой оценки ущерба. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик представил в суд письменное сообщение, в котором просил в иске Бойкову М.И. отказать, в связи с тем, что истцу была произведена страховая выплата на основании калькуляции независимого оценщика. Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Масный П.М. не возражал, против исковых требований в части взыскания с него *** рублей в счет возмещения имущественного вреда, возражал против удовлетворения требования о взыскания с него *** рублей в качестве компенсации морального вреда, полагая сумму компенсации в *** рублей необоснованного высокой. Выслушав объяснения истца и ответчика Масного П.М., заключение прокурора Курганова М.Н., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, уменьшив их в части взыскания суммы морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 18 июня 2011 года в 19 часов 45 минут около дома <...> города Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Масного П.М. и автомобиля <...> под управлением Бойкова М.А. В результате ДТП автомобиль Бойкова М.И. был поврежден, а ему причинен легкий вред здоровью. Постановлением от 27.07.2011 года 60 ВМ № 500541 начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области по делу об административном правонарушении Масный П.М. привлечен к административной ответственности в соответствие с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение пунктов 8.6 и 13.1 Правил дорожного движения повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> Масного П.М. была застрахована ООО «Росгосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство. ООО «Росгосстрах», на основании экспертного заключения (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «АП», перечислило Бойкову М.И. *** рубля. Не согласившись с такой оценкой ущерба Бойков М.И. обратился к независимому оценщику – ООО «А», которое, определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в *** рублей. Суд соглашается с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенную ООО «АП» суд не принимает, в связи с тем, что экспертное заключение (калькуляция) № 0004674073 от 15.08.2011 года не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена ООО «Агентство» не верно, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено. Поскольку денежное требование Бойкова М.И. находится за пределами лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд находит, что исковые требования обоснованно предъявлены к страховщику и причинителю вреда. Соответственно *** рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу Бойкова М.И., из которых: *** рублей с ООО «Росгосстрах» и *** рублей с Масного П.М. В результате ДТП Бойкову М.И. причинен легкий вред здоровью - сотрясение головного мозга, с 20 по 29 июня 2011 года он был не трудоспособен и проходил амбулаторное лечение, от полученной травмы испытывал головную боль, тошноту и боль в шее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности лечения и восстановления здоровья в связи с причинением легкого вреда здоровью. Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, степени причиненного истцу морального вреда, с учетом, личности потерпевшего, суд определяет размер компенсации его нравственных и физических страданий в *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» *** рублей в возмещение расходов по оплате независимой оценки ущерба и *** рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с Масного П.М. *** рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бойкова Михаила Ивановича удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойкова Михаила Ивановича *** рублей *** копеек, в возмещения ущерба от ДТП; *** рублей в возмещение расходов по оплате проведения независимой оценки ущерба; *** рублей *** копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Масного Павла Михайловича в пользу Бойкова Михаила Ивановича *** рубль *** копеек в возмещение ущерба; *** рублей в счет компенсации морального вреда; *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней. Председательствующий: Граненков Н.Е. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.