Дело № 2-934/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 21 июля 2011 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Гаркуши Е.Г.,

при секретаре Парфеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой О.А. и Громова С.В. к ООО «Управляющая организация «Южный микрорайон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Громова О.А. и Громов С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» о возложении обязанности на ответчика устранить течь в кровле над квартирой № по адресу город ..... проспект ..... дом ....., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77337 рублей, судебных расходов 3541 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому.

В обоснование своей позиции указывают, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город ..... пр. ..... дом ..... квартира №. Квартиру постоянно заливает дождевой и талой водой. Неоднократно обращались в управляющую организацию с требованием устранить протекание кровли. Однако течь кровли продолжается. В октябре 2010 года был выполнен капитальный ремонт крыши. Несмотря на это квартиру продолжает заливать талой водой. В результате протечек кровли залиты и требуют ремонта стены и потолки в кухне, ванной, туалете и двух жилых комнатах; повреждена мебель на кухне. Размер ущерба составляет 77337 рублей. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, они вынуждены переживать нравственные страдания. Просят обязать ответчика устранить течь в кровле, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77337 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей каждому, а также судебные расходы.

В судебном заседании истцы Громова О.А. и Громов С.В. иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

В обоснование морального вреда Громова О.А. пояснила, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества в доме – крыши, она лишена возможности проживать в нормальных, комфортных условиях. В квартире на стенах и потолке начал развиваться грибок. Она постоянно испытывает стресс. Постоянно вынуждена принимать меры, чтобы вода не распространялась по всей квартире. Она испытывает чувства разочарования и безысходности.

Громов С.В. в обоснование морального вреда пояснил, что его работа связана с длительными командировками. Находясь вдали от дома, он постоянно испытывает чувство беспокойства ....., поскольку квартиру постоянно заливает талой и дождевой водой. Объемы воды, протекающей в квартиру большие. В квартире очень сыро. Бездействия ответчика вызывают в нем чувства возмущения и негодования.

Представитель ответчика ООО «УО Южный микрорайон» Ралдугина Е.А. иск не признала. Подтвердив факт причинения ущерба истцам в результате протекания кровли, и, согласившись с размером материального ущерба, возражала против размера компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд установил следующее:

Громовой О.А. и Громову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: город ..... пр. ..... дом ..... кв.№.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО Южный микрорайон» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..... по пр. ..... в городе ..... (протокол №1 общего собрания от 16 мая 2008 года).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 крыши включаются в состав общего имущества.

На основании приведенных правовых норм ответчик при управлении многоквартирным домом обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе в отношении кровли дома, с тем, чтобы предотвратить какие-либо неблагоприятные последствия и причинение ущерба.

Судом установлено, в период с февраля 2010 года по настоящее время в результате протекания кровли дома ..... по пр. ..... в городе ..... была залита квартира истцов талой и дождевой водой, повреждено принадлежащее им имущество.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, их заявлениями к ответчику об устранении течи кровли от 25 февраля 2010 года, 18 ноября 2010 года, 11 января 2011 года, 21 января 2011 года, 13 апреля 2011 года, актами осмотра квартиры истцов от 24 марта 2010, от 11 января 2011 года, и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, тот факт, что ответчик не выполнил свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, полностью нашел свое подтверждение в суде.

Требование Громовой О.А. и Громова С.В. о возложении на ООО «УО «Южный микрорайон» обязанности устранить течь крыши является обоснованным.

Как следует из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что в результате протекания кровли имуществу собственников квартиры № дома ..... по пр. ..... в городе ..... причинен вред. В жилых комнатах, в кухне, прихожей, туалете и ванной комнате повреждены потолки и стены – намокание, отслоение побелки, желтые и коричневые разводы и пятна, грибковое поражение поверхности. Поврежден пол в туалете - намокание, набухание, вздутие линолеума. Повреждена кухонная мебель – намокание, набухание стола под мойкой, двух рабочих столов с нарушением целостности и отслоением покрытия.

Согласно отчету об оценке №398 от 18 апреля 2011 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры после залива размер затрат на ремонт и восстановление составляет 77337 рублей с учетом износа.

Представитель ответчика размер материального ущерба не оспаривал.

Поскольку истцы являются участниками общей долевой собственности, совместно несут бремя содержания квартиры, то их солидарное требование о возмещении убытков, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 326 ГК РФ.

В силу статьи 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Громовой О.А. и Громову С.В. в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома были причинены нравственные страдания. Они в связи с протеканием кровли на протяжении длительного промежутка времени (с февраля 2010 года по настоящее время) переживали дискомфорт, неудобства, чувства разочарования и безысходности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных каждому из истцов страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и, находит возможным, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию каждому из истцов, и определить его в 5000 рублей каждому.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов об устранении течи кровли, и не принял мер к урегулированию спора после предъявления иска в суд, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 43668 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Расходы истца Громовой О.А. по определению рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры подтверждены чеками ККМ от 18 апреля и 25 мая 2011 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 087 от 18 апреля 2011 года и № 127 от 25 мая 2011 года на 3500 рублей; по изготовлению фотографий - товарным чеком на 41 рубль 50 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2920 рублей 11 копеек ( 2520 рублей 11 копеек - государственная пошлина по имущественному требованию, по 200 рублей за каждое неимущественное требование).

Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Громовой О.А. и Громова С.В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Южный микрорайон» устранить течь в кровле над квартирой № дома ..... по проспекту ..... в городе ..... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Южный микрорайон» в пользу Громовой О.А. и Громова С.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба 77337 рублей (Семьдесят семь тысяч триста тридцать семь рублей).

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Южный микрорайон» в пользу Громовой О.А. судебные расходы 3541 рубль 50 копеек (Три тысячи пятьсот сорок один рубль 50 копеек).

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Южный микрорайон» в пользу Громовой О.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (Пять тысяч рублей), в пользу Громова С.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (Пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Южный микрорайон» в местный бюджет муниципального образования «город Великие Луки» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 43668 рублей 50 копеек (Сорок три тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Южный микрорайон» в местный бюджет муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 2920 рублей 11 копеек (Две тысячи девятьсот двадцать рублей 11 копеек).

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Гаркуша

Мотивированное решение составлено 26 июля 2011 года

Председательствующий Е.Г. Гаркуша