Дело № 2-981/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 02 сентября 2011 года

Великолукский городской суд в составе

председательствующего федерального судьи Гаркуши Е.Г.

при секретаре Парфеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богомолова Н.А. к ООО «Управляющая организация «Южный микрорайон» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Богомолов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «УО «Южный микрорайон» о возмещении ущерба в размере 75571 рубль и компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обоснование иска указывает, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: город .... проспект .... дом .... квартира ..... Дом находится в управлении ООО «УО «Южный микрорайон». В результате ненадлежащей очистки водостоков (водоотводов) в январе, феврале 2011 года его квартира была залита талой водой. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями устранить течь, результата не дали. В результате залива причинен ущерб на 75571 рубль. Поскольку действиями ответчика нарушены его права как потребителя, то на ответчике лежит обязанность компенсировать моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Истец Богомолов Н.А. и его представитель Козырев Д.Е., будучи надлежаще уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «УО «Южный микрорайон» Ралдугина Е.А. иск не признала. Подтвердив факт причинения ущерба истцу в результате протекания кровли, возражала против размера материального ущерба и компенсации морального вреда, считая их чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя ответчика, специалиста Л.Т.Г., изучив письменные материалы, суд установил следующее.

Богомолов Н.А. является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: город .... пр. .... дом .... квартира .....

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО Южный микрорайон» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... по пр. .... в городе .... (протокол №1 общего собрания от 05 декабря 2008 года).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 крыши включаются в состав общего имущества.

На основании приведенных правовых норм ответчик при управлении многоквартирным домом обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе в отношении кровли дома, с тем, чтобы предотвратить какие-либо неблагоприятные последствия и причинение ущерба.

Судом установлено, в период января – февраля 2011 года в результате протекания кровли дома .... по пр. .... в городе .... квартира истца была залита талой водой, повреждено принадлежащее им имущество.

Эти обстоятельства подтверждаются заявлениями истца к ответчику об устранении течи кровли от 13 января 2011 года, 20 января 2011 года, 02 февраля 2011 года, 08 февраля 2011 года, актом осмотра квартиры истца от 14 января 2011 года, и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, тот факт, что ответчик не выполнил свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, полностью нашел свое подтверждение в суде.

Как следует из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав

потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что в результате протекания кровли имуществу собственника квартиры .... дома .... по пр. .... в городе .... причинен вред. В кухне площадью 10,1 кв.м. повреждены потолки, стены, пол, краска на окне и откосах окна.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена смета на ремонт помещения кухни, расположенной по адресу: город .... пр. .... дом .... квартира ...., согласно которой стоимость восстановительного ремонта кухни составляет 75571 рубль.

Специалист Л.Т.Г. пояснила, что указанная смета составлена ею со слов Богомолова Н.А. о выполненных работах по ремонту кухни. При этом она исходила из площади кухни 11,2 кв.м. В расчет включены затраты по демонтажу и монтажу окна, стоимость окна.

Смета представленная истцом не может быть принята во внимание судом, поскольку составлена без учета фактической площади кухни. В смету включены работы по демонтажу и монтажу окна, в то время как доказательства необходимости замены окна суду не представлены.

Представителем ответчика предъявлена локальная смета на ремонт кухни по адресу: город .... проспект .... дом .... квартира .... на 16115 рублей.

Смета ответчика также не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней не учтены работы по ремонту окна, пола.

По поручению суда инженером-сметчиком ООО «....» Л.Т.Г. составлена смета на восстановительный ремонт кухни площадью 10,1 кв.м. с учетом характеристики повреждений указанных в акте осмотра от 14 января 2011 года.

Согласно смете от 01 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта помещения кухни составляет 27447 рублей.

В силу статьи 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права потребителя Богомолова Н.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и, находит возможным, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, и определить его в 5000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом (см. текст в предыдущей редакции)

, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об устранении течи кровли, и не принял мер к урегулированию спора в добровольном порядке при обращении истца 04 мая 2011 года с заявлением о возмещении вреда, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 16223 рубля 50 копеек

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 4 части 2 статьи 333-36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1297 рублей 88 копеек (1097 рублей 88 копеек - государственная пошлина по имущественному требованию, 200 рублей за неимущественное требование).

Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Богомолова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Южный микрорайон» в пользу Богомолова Н.А. в счет возмещения материального ущерба 27447 рублей (Двадцать семь тысяч четыреста сорок семь рублей), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (Пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Южный микрорайон» в местный бюджет муниципального образования «город Великие Луки» штраф 16223 рубля 50 копеек (Шестнадцать тысяч двести двадцать три рубля 50 копеек) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Южный микрорайон» в местный бюджет муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 1297 рублей 88 копеек (Тысяча двести девяносто семь рублей 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Гаркуша

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2011 года

Председательствующий Е.Г. Гаркуша