Дело № 2-1400/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО «Х» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
М. обратилась в Великолукский городской суд с иском к ОАО «Х», в котором просил признать п. 3.1 кредитного договора № *** от 03 сентября 2008 года незаконным, обязать ответчика вернуть ей полученную сумму за обслуживание ее ссудного счета в размере *** рублей.
В обоснование иска указано, что 03 сентября 2008 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно п. 3.1 которого банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, что и было ею сделано. 29 сентября 2011 года ей стало известно о том, что на основании решения суда банк возвращает суммы уплаченные за обслуживание ссудного счета.
Истица полагает, что действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя и противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
29 сентября 2011 года ей стало известно о том, что на основании решения суда банк возвращает суммы, уплаченные за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Х» П. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, заявив о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Установлено, что между ОАО «Х» и М. был заключен кредитный договор № *** от 03 сентября 2008 года, согласно которому ей предоставлен жилищный кредит «Ипотечный» в сумме *** рублей под 13,5 % годовых на срок по 03 сентября 2024 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику судный счет № *** за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с условием кредитного договора истица исполнила платеж (тариф) в размере *** рублей ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03 сентября 2008 года и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 9 Федерального от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» отношения с участием потребителей регулируются с Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Судные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Открытие и ведение банком ссудного счета банком нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, так как открытие и ведение ссудного счета обусловлено требованиями банковских правил к ведению бухгалтерского учета в кредитных организациях.
Доводы ответчика о согласии заемщика с условиями кредитного договора суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, согласно ст. 5 Закона к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение счетов ссудных счетов к банковским операциям не относится.
Таким образом, незаконно взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
С учетом изложенного выше, условие кредитного договора заключенного между сторонами, о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, противоречит закону, в связи с чем, является ничтожным.
М. обратилась в суд с данным иском 30 сентября 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании до принятия решения судом.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истицей в судебном заседании не приведено.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования М. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО «Х», отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
Решение в окончательной форме составлено 02 ноября 2011 года
Председательствующий: Граненков Н.Е.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.